原告：安徽省中諾醫(yī)療器械科技有限公司，住所地安徽省。
　　法定代表人：龔英旭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉珊清，上海如聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：粟偉煒，上海如聞律師事務所律師。
　　被告：洛曼勞仕(中國)醫(yī)療用品有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)美盛路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：GEORGVOTAVA，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林烽，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴海平，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告安徽省中諾醫(yī)療器械科技有限公司訴被告洛曼勞仕(中國)醫(yī)療用品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月13日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉珊清、粟偉煒、被告委托訴訟代理人嚴海平到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月10日再次開庭進行審理。原告委托訴訟代理人粟偉煒、被告委托訴訟代理人嚴海平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安徽省中諾醫(yī)療器械科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告損失共計人民幣(以下幣種同)105,576.08元；2、判決被告收回原告庫存品，并支付庫存品金額共計24,402.63元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：按照原、被告簽署的《經(jīng)銷協(xié)議》，雙方為獨家經(jīng)銷協(xié)議，原告作為被告經(jīng)銷商，在廣東省中醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院二沙分院、廣東省中醫(yī)院大學城醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院芳村醫(yī)院、暨南大學附屬第一醫(yī)院銷售被告的產(chǎn)品，期限為一年，自2018年1月1日至2018年12月31日止。合同簽訂后，原告積極開展各項工作，并按照協(xié)議約定向被告訂購產(chǎn)品。原告為了開拓指定醫(yī)院的市場投入了大量人力和財力，安排了專職業(yè)務員專門負責指定醫(yī)院的業(yè)務。然被告于2018年8月私自指定另一家經(jīng)銷商為廣東省中醫(yī)院及其分院的經(jīng)銷商。更為甚者，被告并未將該事實告知原告，原告與廣東省中醫(yī)院溝通時才知曉。原告認為，原、被告之間簽署的《經(jīng)銷協(xié)議》合法有效，且原告為被告產(chǎn)品在指定醫(yī)院的唯一經(jīng)銷商，被告在協(xié)議的有效期限內(nèi)，私自告知指定醫(yī)院變更供應商的行為屬于嚴重違約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應當賠償原告因履行《經(jīng)銷協(xié)議》而產(chǎn)生的一切損失。原告為維護合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告洛曼勞仕(中國)醫(yī)療用品有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告連續(xù)兩個季度未完成合同約定的采購量，雙方于2018年6月22日當場解除合同關(guān)系。但被告允許原告在暨南大學附屬醫(yī)院銷售，并介紹了新的經(jīng)銷商從原告處接手庫存產(chǎn)品，而且大部分也已轉(zhuǎn)手，但接近以及已過期的無法交接。因此被告不存在違約，而且還為原告提供了其他幫助。原告訴請無事實與法律依據(jù)，不應支持。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人真實性無異議的證據(jù)即原告提供的經(jīng)銷協(xié)議、2018年訂單、付款憑證、發(fā)票，被告提供的經(jīng)銷協(xié)議、授權(quán)終止說明等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的微信截屏，雖然從形式無法確定該證據(jù)是否為真實，但原告提供該證據(jù)欲證明被告私自通知廣東省中醫(yī)院變更供應商，就此而言，原告已自認其至遲于2018年10月8日已知曉廣東省中醫(yī)院變更部分產(chǎn)品供應商的事實；對原告提供的2018年之前的采購訂單及相應的付款憑證，被告對該證據(jù)真實性不認可，因原告未提供原件，而且該證據(jù)與本案無關(guān)，本院對該證據(jù)不予采納；對原告提供的2018年之前的發(fā)票，雖然原告提供了證據(jù)原件，但與本案爭議無關(guān)，本院不予采納；對原告提供的費用明細及憑證，被告不認可該證據(jù)真實性與本案關(guān)聯(lián)性，本院經(jīng)審查其內(nèi)容，該些證據(jù)多系個人之間的轉(zhuǎn)賬、交通費的報銷情況、通話費用報銷情況，根據(jù)其內(nèi)容確無法反映出與推銷被告產(chǎn)品的關(guān)系，因此對該證據(jù)本院不予采納；對原告提供的庫存產(chǎn)品明細及照片，被告對該證據(jù)真實性不認可，本院經(jīng)審查認為，僅憑該照片，難以確認就是被告的產(chǎn)品，更無法確定其數(shù)量，故對該證據(jù)本院不予采納，但根據(jù)庫存產(chǎn)品明細看，原告主張退貨的產(chǎn)品中有19,003.39元貨值的產(chǎn)品于2018年9月1日失效，剩余5,399.24元貨值產(chǎn)品于2019年3月1日失效；對原告提供的2018年11月2日、11月11日、11月19日的郵件，被告不認可該證據(jù)真實性，因原告提供的僅系郵件打印件，本院對該證據(jù)不予采納。對被告提供的2018年原告訂單匯總表，原告對該證據(jù)不予認可，因該證據(jù)系被告單方制作，本院對該證據(jù)不予采納；被告提供微信截圖欲證明原、被告就工作交接進行了溝通，原告對該證據(jù)真實性不予認可，庭審過程中被告出示了其員工黃少娟手機用以展示上述證據(jù)內(nèi)容，本院經(jīng)審查其內(nèi)容，該微信記錄中“LR省中醫(yī)銷售組(5)”組建于2018年5月28日，內(nèi)容涉及被告產(chǎn)品的銷售事宜，此時雙方仍處于合作期間，而且該些微信內(nèi)容之間可以相互印證，被告?zhèn)卧煸撟C據(jù)的可能性較低，故對該證據(jù)本院予以采納；原告提供的《君安進貨及庫存表》及錄像一份證明庫存數(shù)量，被告不認可該證據(jù)真實性，本院經(jīng)審查認為，庫存表與錄像之間可以相互佐證,對該證據(jù)本院予以采納；對原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證，被告不認可該證據(jù)關(guān)聯(lián)性與真實性，因該轉(zhuǎn)賬系個人之間進行，亦無交易備注，本院對該證據(jù)不予采納；對被告提供的“廣州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院血管內(nèi)光學干涉斷層掃描系統(tǒng)單一來源公示”信息，經(jīng)本院登錄相應廣東省政府采購網(wǎng)查看，確有該公示信息，因此對該證據(jù)本院予以采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》一份，約定：乙方負責在廣東省中醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院二沙分院、廣東省中醫(yī)院大學城醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院芳村醫(yī)院、暨南大學附屬第一醫(yī)院市場銷售甲方產(chǎn)品，未經(jīng)甲方同意不得在上述區(qū)域市場外進行產(chǎn)品銷售；乙方向甲方采購甲方醫(yī)用高分子夾板、聚酯繃帶、玻璃纖維繃帶、聚酯襯墊、管狀繃帶、自粘固位繃帶、彈力繃帶產(chǎn)品；乙方作為甲方在上述五家醫(yī)院市場上的授權(quán)經(jīng)銷商，需保證年度向甲方采購(按甲方給乙方的供貨價計算)達到不含稅金額150,000元，其中每季度采購額至少達到37,500元，如果乙方在任何一季度無法實現(xiàn)上述采購額，則甲方有權(quán)通知乙方立即終止此合同；非產(chǎn)品質(zhì)量問題，甲方不接受乙方退換貨要求；乙方銷售甲方的產(chǎn)品僅限于上述五家醫(yī)院市場以及雙方共同協(xié)商開發(fā)的其他市場，如銷售到其他非授權(quán)地區(qū)，乙方應按計劃年采購額3%的金額向甲方進行違約賠償；本合同的有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，若乙方達不到與甲方所確定的任何一季度的采購額，則甲方有權(quán)終止與乙方的繼續(xù)合作。
　　上述《經(jīng)銷協(xié)議》履行過程中，原告于2018年1月9日向被告采購11,653.20元彈力繃帶及醫(yī)用高分子夾板，于2018年1月31日采購10,413元聚酯繃帶，于2018年4月2日采購13,918元聚酯繃帶及醫(yī)用高分子夾板，于2018年6月8日采購1,740元聚氨酯薄膜敷料。
　　2018年7月23日，原告工作人員在“LR省中醫(yī)銷售組(5)”中詢問交接的經(jīng)銷商為何還未聯(lián)系原告。
　　2018年8月1日，被告出具書面《授權(quán)終止說明》一份，載明：被告終止授權(quán)原告在廣東省中醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院二沙分院、廣東省中醫(yī)院大學城醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院芳村醫(yī)院經(jīng)營銷售由被告經(jīng)營的由德國LR國際股份有限公司生產(chǎn)的醫(yī)用高分子夾板、聚酯繃帶、玻璃纖維繃帶、聚酯襯墊、管狀繃帶、自粘固位繃帶、彈力繃帶產(chǎn)品。
　　2018年10月8日，廣東省中醫(yī)院通知原告，不再接受原告供貨。2018年10月11日至10月19日期間，原告與被告就貨物交接問題進行溝通，被告就原告部分產(chǎn)品辦理了退貨。原告目前另有庫存產(chǎn)品貨值24,402.63元，其中有19,003.39元貨值的產(chǎn)品于2018年9月1日失效，剩余5,399.24元貨值產(chǎn)品于2019年3月1日失效
　　另，原告成立于2005年6月29日，經(jīng)營范圍為醫(yī)療器械、化妝品銷售、醫(yī)療器械進出口、醫(yī)療器械市場咨詢服務等。除銷售被告產(chǎn)品外，也代理其他品牌的醫(yī)療器械。
　　本院認為，原、被告簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》系雙方真實意思的表示，無法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形，各方均應恪守?，F(xiàn)原告未能按照協(xié)議約定的季度采購量采購相關(guān)醫(yī)用產(chǎn)品，根據(jù)協(xié)議約定，被告有權(quán)解除合同。庭審中原告表示，如被告解除協(xié)議，需要書面通知，但該主張無合同依據(jù)，本院不予采納。原告表示其于2018年6月以后未再向被告采購貨物的原因系被告不讓其采購，該節(jié)事實與庭審中被告表示其于2018年6月22日與原告當場解除了合同關(guān)系可以相互印證，本院予以確認。據(jù)此，本院認定，被告已于2018年6月履行了合同約定的解除通知義務。
　　關(guān)于原告訴請被告承擔其開發(fā)客戶費用的損失105,576.08元，本院認為，首先，原告未能按照協(xié)議約定的季度采購量采購醫(yī)療用品，違約在先，被告根據(jù)合同約定解除涉案《經(jīng)銷協(xié)議》，由此產(chǎn)生的相應損失應由原告自行承擔。其次，作為一家從事醫(yī)療器械銷售的企業(yè)，原告開發(fā)客戶所產(chǎn)生的費用系其必要的經(jīng)營成本，在無合同明確約定的情況下不能將該成本轉(zhuǎn)嫁給提供產(chǎn)品的被告。第三，原告并非僅銷售被告產(chǎn)品，原告提供的證據(jù)不能證明其所主張之費用系為被告的產(chǎn)品開發(fā)客戶而支出。因此，對于原告該項訴請，本院不予支持。
　　關(guān)于原告訴請被告收回原告庫存品，并支付庫存品金額24,402.63元，本院認為，首先，根據(jù)合同約定，非產(chǎn)品質(zhì)量問題，被告不接受原告退換貨要求?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明涉案庫存產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，顯不符合合同約定的退貨條件。其次，被告之所以解除合同，是因原告未能按照協(xié)議約定的季度采購量采購相關(guān)醫(yī)用產(chǎn)品，即原告違約在先，由于其違約行為造成的損失均應由其自行承擔。第三，原告作為專門從事醫(yī)療產(chǎn)品銷售的企業(yè)，產(chǎn)品庫存積壓系其正常的經(jīng)營風險，合同解除后，該風險應當由其自負。第四，在被告行使合同解除權(quán)后，被告也已積極配合原告處理了部分庫存產(chǎn)品，而且還預留了暨南大學附屬第一醫(yī)院讓原告消化庫存，已超出合同約定為原告提供了便利，最大限度的降低了原告的損失?，F(xiàn)剩余庫存產(chǎn)品在合同解除時絕大部分已臨近保質(zhì)期限，在此情形下再讓被告接受退貨，顯失公平。故對原告該項訴請，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安徽省中諾醫(yī)療器械科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,899元，由原告安徽省中諾醫(yī)療器械科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳美娣

書記員：郭??巍