原告：安徽皖江物流（集團）股份有限公司。住所地：安徽省蕪湖市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)。
法定代表人：張寶春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李孝華，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：營文中，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。
被告：蕪湖華然建材有限公司。住所地：安徽省蕪湖市鳩江區(qū)四褐山朝陽街***號低壓電器廠內(nèi)。
法定代表人：陶紹喜，該公司總經(jīng)理。

原告安徽皖江物流（集團）股份有限公司（原蕪湖港儲運股份有限公司，下稱皖江物流公司）與被告蕪湖華然建材有限公司（下稱蕪湖華然公司）港口作業(yè)合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序進行了公開開庭審理。原告皖江物流公司委托訴訟代理人李孝華，被告蕪湖華然公司法定代表人陶紹喜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告皖江物流公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告蕪湖華然公司支付裝卸費124399元及利息（按同期人民銀行貸款利率，自2017年6月30起支付至付清之日止）；2、由被告蕪湖華然公司負擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2013年12月，原、被告簽訂一份為期兩年的《碼頭裝卸中轉(zhuǎn)合同》，約定原告皖江物流公司給被告蕪湖華然公司提供朱家橋17號碼頭3號泊位終端用于中轉(zhuǎn)貨物，原告皖江物流公司安排浮吊躉船并負責裝卸貨物，被告蕪湖華然公司保證年中轉(zhuǎn)貨物量12萬噸，裝卸費4元噸，雙方每年11月份核對噸位，如沒有完成保底噸位12萬噸，被告蕪湖華然公司年底一次性補齊48萬元。合同簽訂后，截止2015年6月16日，原告皖江物流公司共為被告蕪湖華然公司裝卸散貨149977.2噸，共計裝卸費用599908.8元，被告蕪湖華然公司只支付475509.8元，剩余124399元費用至今未付。原告皖江物流公司為維護自己合法權(quán)益特提起訴訟，請求判如所請。
被告蕪湖華然公司辯稱，1、雙方之間存在港口作業(yè)合同屬實，認可原告皖江物流公司提交的輔助明細賬賬面上的費用金額124399元，但對其中原告皖江物流公司于2015年4月30日按保底噸位計算開具的100930.52元裝卸費用不認可，原告皖江物流公司主張的裝卸費用利息沒有合同依據(jù)，被告蕪湖華然公司不應(yīng)承擔。簽訂合同后，因需在碼頭進行裝卸設(shè)備安裝調(diào)試，經(jīng)與原告皖江物流公司副總經(jīng)理殷強年口頭協(xié)商，雙方均同意安裝調(diào)試期為2-3個月，安裝調(diào)試期限內(nèi)不按合同約定保底數(shù)量結(jié)算，按實際中轉(zhuǎn)噸位付費，且待合同履行期限兩年結(jié)束后一并計算合同總量24萬噸，不足部分應(yīng)按合同約定總量補差計算付費。2、原告皖江物流公司提供的碼頭存在安全隱患，被鳩江區(qū)安監(jiān)局檢查后，于2015年6月16日被責令停止裝卸作業(yè)。因涉案合同無法繼續(xù)履行，原告皖江物流公司不應(yīng)按雙方先前約定的保底噸位24萬噸執(zhí)行補差收費。3、被告蕪湖華然公司于2014年4月30日向原告皖江物流公司交付了面額18000元銀行承兌匯票，在輔助明細賬中未反映入賬，該款應(yīng)從原告皖江物流公司主張的裝卸費用中予以扣減。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)，本院組織當事人，進行了質(zhì)證。
原告皖江物流公司提交了如下證據(jù)：1、港口作業(yè)合同；2、裝卸貨物數(shù)量清單；3、2014年1月至2017年6月輔助明細賬；4、發(fā)票和部分裝卸費支付憑證。
被告蕪湖華然公司質(zhì)證對上述證據(jù)真實性未表示異議。
被告蕪湖華然公司提交了如下證據(jù)：1、安監(jiān)局行政檢查記錄、證明（原件）、執(zhí)法現(xiàn)場照片；2、2014年度貨物裝卸作業(yè)對賬噸位；3、原告皖江物流公司副總經(jīng)理殷強年出具的情況說明；4、被告蕪湖華然公司于2014年4月30日開具的面值為18000元銀行承兌匯票。
原告皖江物流公司質(zhì)證對證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)3的真實性無異議，認為證據(jù)4為復印件，對其真實性有異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對被告蕪湖華然公司證據(jù)4為復印件，真實性無法核實，不予認定。
依據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方庭審陳述，本院認定事實如下：
原告皖江物流公司前稱蕪湖港儲運股份有限公司。2013年11月，原、被告經(jīng)協(xié)商，就原告皖江物流公司（甲方）向被告蕪湖華然公司（乙方）提供碼頭泊位中轉(zhuǎn)貨物簽訂了《碼頭裝卸中轉(zhuǎn)合同》。該合同約定：甲方給乙方提供朱家橋17號碼頭3號泊位終端用于中轉(zhuǎn)貨物，甲方安排浮吊躉船并負責裝卸貨物；乙方保證每年中轉(zhuǎn)貨物量12萬噸，裝卸費率4元噸，貨物中轉(zhuǎn)量以實際過磅數(shù)為依據(jù)；雙方每年11月份核對噸位，如沒有完成保底噸位12萬噸，乙方在每年12月份一次性付款補齊至48萬元；甲方每月10日前根據(jù)乙方提供的開票資料開具中轉(zhuǎn)費發(fā)票，乙方收到發(fā)票后15個自然日內(nèi)付清中轉(zhuǎn)費用；合同期限為兩年，自2013年12月1日至2015年12月31日。
合同簽訂后，因需在碼頭進行裝卸設(shè)備安裝調(diào)試，被告蕪湖華然公司經(jīng)與原告皖江物流公司副總經(jīng)理殷強年口頭協(xié)商，雙方均同意安裝調(diào)試期為2-3個月，該期間按實際中轉(zhuǎn)裝卸的貨物噸位付費，待合同期限兩年結(jié)束后一并計算中轉(zhuǎn)裝卸的貨物噸位，不足24萬噸總量部分，由被告蕪湖華然公司按約定補齊裝卸費用。
2015年6月17日，安徽省蕪湖市鳩江區(qū)安監(jiān)局聯(lián)合灣里街道安監(jiān)站為吸取“東方之星”輪事故教訓，依據(jù)上級要求對原告皖江物流公司所屬的朱家河港儲碼頭進行安全檢查，發(fā)現(xiàn)水泥裝卸躉船存在安全隱患，不具備生產(chǎn)作業(yè)條件，要求排查、整改隱患，待具備條件后生產(chǎn)。被告蕪湖華然公司自此停止了貨物中轉(zhuǎn)裝卸作業(yè)，雙方終止了合同的履行。截至該日，原告皖江物流公司共為被告蕪湖華然公司裝卸貨物149977.2噸，其輔助明細賬記載被告蕪湖華然公司差欠裝卸費用124399元，該款包括原告皖江物流公司按保底12萬噸總量計算的2014年度應(yīng)補齊的裝卸費用100930.52元。

本院認為，本案系港口作業(yè)合同糾紛。原、被告簽訂的《碼頭裝卸中轉(zhuǎn)合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，為有效約定。雙方其后協(xié)商變更貨物保底裝卸費用的結(jié)算周期和方式，亦對雙方均有約束力。
雙方當事人口頭約定合同期限兩年屆滿后一并計算中轉(zhuǎn)裝卸的貨物噸位，不足24萬噸貨物總量部分，由被告蕪湖華然公司按數(shù)量差額補齊裝卸費用，但案涉碼頭因存在安全隱患停止作業(yè)，雙方當事人終止了合同履行，已無法按約定的兩年合同期限內(nèi)保證24萬噸貨物總量執(zhí)行，故只能按實際發(fā)生裝卸的貨物數(shù)量支付相應(yīng)裝卸費用。原告皖江物流公司主張按保底貨物總量12萬噸結(jié)算2014年度裝卸費用，無事實依據(jù)，本院不予支持?？鄢粦?yīng)補交的2014年度裝卸費用100930.52元，余款23468.48元，被告蕪湖華然公司應(yīng)予支付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力，被告蕪湖華然公司未及時付清已發(fā)生的貨物裝卸費用構(gòu)成違約，應(yīng)承擔該款項的銀行利息損失。原告皖江物流公司主張按中國人民銀行公布的同期貸款利率，由被告蕪湖華然公司承擔自2017年6月30起支付至付清之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十八條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告蕪湖華然建材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告安徽皖江物流（集團）股份有限公司貨物裝卸費23468.48元及利息（以23468.48元為基數(shù)，按中國人民銀行頒布的同期貸款基準利率，自2017年6月30計算至付清之日）。
案件受理費2788元，減半收取1394元，由原告安徽皖江物流（集團）股份有限公司負擔1000元；被告蕪湖華然建材有限公司負擔394元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 許澤民

書記員： 馬帥