上訴人（原審被告）陜西建工安裝集團(tuán)有限公司。
法定代表人孟堅(jiān)，董事長。
委托代理人柴智博（代理權(quán)限：代為出庭、調(diào)查、舉證、調(diào)解、和解、增加變更訴訟請求，代領(lǐng)法律文書），陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司。
法定代表人杜開顏，總經(jīng)理。
委托代理人羅秋雁（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、參加訴訟、代收法律文書），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

上訴人陜西建工安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱建工公司）因與被上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱申達(dá)公司）追償權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00254號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建工公司的委托代理人柴智博，被上訴人申達(dá)公司的委托代理人羅秋雁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告申達(dá)公司訴稱：2009年7月，建工公司將其承包的湖北晶星科技股份有限公司的I500T／A多晶硅生產(chǎn)裝置、3000T／A多晶硅配套共用工程中的全廠自控儀表工程及主項(xiàng)尾氣回收的管道、設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)等工程分包給我公司施工。由于建工公司未按《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》落實(shí)各項(xiàng)安全防護(hù)措施，我公司雇請的工人陳逸慕于同年9月20日在第五層安裝作業(yè)時(shí)失足墜落至地面，造成高位截癱。我公司先后共向其賠償140余萬元。后我公司多次要求建工公司賠償無果，特訴至法院，請求依法判決建工公司賠償我公司的損失720000元。
原審被告建工公司辯稱：1、我公司并未侵害申達(dá)公司的合法權(quán)益，與傷者陳逸慕也不存在任何法律關(guān)系，而申達(dá)公司與傷者陳逸慕形成的是勞動關(guān)系，其在從事職業(yè)活動期間受傷，申達(dá)公司應(yīng)當(dāng)賠償；2、我公司與申達(dá)公司之間是分包合同關(guān)系，且在合同中已約定申達(dá)公司人員在施工期間發(fā)生的工傷等事故由其自行負(fù)責(zé)；3、我公司已按約定組織安排了申達(dá)公司員工進(jìn)行崗前培訓(xùn)及考核，應(yīng)由我公司完成的安全防護(hù)措施已全部落實(shí)到位。
原審查明：2008年12月，湖北晶星科技股份有限公司將其1500t／a多晶硅生產(chǎn)裝置、3000t／a多晶硅配套公用工程項(xiàng)目建筑及安裝工程發(fā)包給建工公司承建和安裝。2009年6月，建工公司（原單位名稱為陜西建工集團(tuán)設(shè)備安裝工程有限公司）將該項(xiàng)目中的自控儀表工程及主項(xiàng)尾氣回收（806A）的管道、設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)、非標(biāo)的制作安裝工程分包給申達(dá)公司承建和安裝，雙方簽訂了《建設(shè)工程分包合同》。合同其中約定因申達(dá)公司原因發(fā)生工傷、死亡的等一切不安全因素由其自己負(fù)責(zé)，費(fèi)用自理。2009年9月4日，陳逸慕到達(dá)申達(dá)公司建設(shè)湖北晶星多晶硅項(xiàng)目部工作，同月29日17時(shí)55分許，陳逸慕在安裝（806A）主框架在第五層從事爬梯安裝焊接作業(yè)時(shí)不慎摔下至一樓，隨后被送往隨州市中心醫(yī)院搶救，其傷情經(jīng)診斷為：右小腳骨折、左臉骨折、脊椎骨粉碎性爆裂，后轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院治療。同年10月9日，建工公司湖北晶星項(xiàng)目部對該事故作出了“事故調(diào)查處理報(bào)告書”，認(rèn)定陳逸慕在下班過程中存在麻痹大意，自我保護(hù)安全意識不強(qiáng)，是導(dǎo)致此事故的主要原因，依據(jù)安全協(xié)議，對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處罰。2010年5月6日，隨州市勞動爭議仲裁委員會作出（2010）16號仲裁裁決書，裁決陳逸慕與建工公司之間存在勞動關(guān)系，后建工公司不服訴至法院，法院審理后最終判決建工公司與陳逸慕不存在勞動關(guān)系。2011年5月17日，隨州市勞動保障鑒定委員會作出了隨勞鑒字（2011）042號勞動能力鑒定結(jié)論通知書，結(jié)論為：陳逸慕致殘程度為二級，護(hù)理等級為二級，停工留薪12個月，可配備行走器具。陳逸慕即向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求申達(dá)公司賠償損失2830000元，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會于2011年7月21日作出了隨勞仲調(diào)字（2011）31號仲裁調(diào)解書，申達(dá)公司除已支付的賠償款（醫(yī)療費(fèi)588277.05元）外，再賠償陳逸慕各項(xiàng)損失850000元，（合計(jì)1438277.05元）。截止2013年11月16日，申達(dá)公司實(shí)際賠償陳逸慕各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1438277.25元（588277.05元＋150000元＋150000元＋435911.20元＋114089元）。2014年2月18日，申達(dá)公司遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定：“施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)，分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)管理”。陳逸慕受傷時(shí)所在樓房的主體工程系建工公司承建，且建工公司在2009年10月9日作出的“事故調(diào)查處理報(bào)告書”中對事故的原因分析述明：“事發(fā)現(xiàn)場說明本人思想上存在麻痹大意，自我保護(hù)意識不高，下班失足導(dǎo)致事故發(fā)生，同時(shí)安全防護(hù)也不到位，安全管理工作也未落實(shí)到實(shí)處”，并對相關(guān)的責(zé)任人進(jìn)行了處罰。陳逸慕從五樓摔至一樓既成事實(shí)，而建工公司既不能舉證其承建的主體工程按《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》的要求設(shè)置了安全平網(wǎng)及防護(hù)欄，也不能證明申達(dá)公司在施工的過程中未服從其安全管理，故建工公司對陳逸慕的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。申達(dá)公司按照勞動法的規(guī)定對陳逸慕進(jìn)行賠償后，按照過錯責(zé)任的大小有權(quán)向建工公司追償。綜上，原審法院認(rèn)為，申達(dá)公司與建工公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，屬有效合同。但雙方在合同中約定工傷事故由申達(dá)公司自行負(fù)責(zé)的條款與建筑法的規(guī)定相悖，故雙方在合同中的該項(xiàng)約定不具有法律效力。申達(dá)公司系具有獨(dú)立地位的法人，陳逸慕作為該公司的員工，其工作完全受申達(dá)公司支配，故申達(dá)公司對陳逸慕在工作中受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。建工公司在本案中作為總承包單位，對施工現(xiàn)場的安全負(fù)有落實(shí)、監(jiān)督、宣傳、教育等管理上的責(zé)任，由于安全管理工作未落實(shí)到實(shí)處，對陳逸慕在工作中受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任?，F(xiàn)申達(dá)公司已賠償陳逸慕的經(jīng)濟(jì)損失1438277.25元，要求向建工公司追償部分損失的訴訟請求，予以支持。申達(dá)公司關(guān)于陳逸慕受傷與其無任何關(guān)系及已履行了全部安全責(zé)任的辯解，與事實(shí)與法律不相符，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十二條、第十六條、《中華人民共和國建筑法》第四十五條之規(guī)定，判決：陜西建工安裝集團(tuán)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司因陳逸慕受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失1438277.25元的20%，即287655.45元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11000元，由陜西建工安裝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5500元，安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)5500元。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人建工公司與被上訴人申達(dá)公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》中，對于上訴人安全施工的責(zé)任雖未明確約定，但《中華人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定：“施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)管理?！薄吨腥A人民共和國建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定：“建設(shè)工程實(shí)行施工總承包的，由總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)?？偝邪鼏挝粦?yīng)當(dāng)自行完成建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工?？偝邪鼏挝灰婪▽⒔ㄔO(shè)工程分包給其他單位的，分包合同中應(yīng)當(dāng)明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務(wù)。總承包單位和分包單位對分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，上訴人建工公司將部分施工工程分包給被上訴人申達(dá)公司，但作為該工程的總承包單位，安全防護(hù)不到位，疏于安全管理的責(zé)任，是造成陳逸慕人身損害的原因之一，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”被上訴人申達(dá)公司賠償了陳逸慕的醫(yī)療費(fèi)損失，現(xiàn)請求向上訴人建工公司追償符合法律規(guī)定，故上訴人建工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陳逸慕醫(yī)療費(fèi)588277.05元損失的20%。被上訴人申達(dá)公司賠償陳逸慕的其他損失是基于雙方具有勞動合同關(guān)系，在陳逸慕受工傷后由被上訴人申達(dá)公司負(fù)責(zé)賠償?shù)姆ǘx務(wù)，其無權(quán)向上訴人建工公司追償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國建筑法》第四十五條、《中華人民共和國建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條、《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00254號民事判決為：上訴人陜西建工安裝集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司因陳逸慕工傷造成的醫(yī)療費(fèi)損失588277.05元的20%，即117655.41元。
二、駁回被上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11000元，由上訴人陜西建工安裝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5500元，被上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)5500元。二審案件受理費(fèi)11000元，由上訴人陜西建工安裝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5500元，被上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)5500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武