再審申請人(一審原告、二審上訴人)：安徽新貝發(fā)制筆城有限公司，住所地安徽省滁州市。
　　法定代表人：邱智銘，董事長。
　　委托訴訟代理人：周杰，浙江和義觀達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭瑞瑞，浙江和義觀達律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江昆侖建設集團股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：葉康，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋子愛。
　　原審第三人：上海余豐實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊銀章。
　　再審申請人安徽新貝發(fā)制筆城有限公司(以下簡稱“新貝發(fā)公司”)因與被申請人浙江昆侖建設集團股份有限公司(以下簡稱“昆侖公司”)及原審第三人上海余豐實業(yè)有限公司(以下簡稱“余豐公司”)追償權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終1335號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　新貝發(fā)公司申請再審稱：1.購銷合同由被申請人的代表何保衛(wèi)簽字，故對被申請人具有拘束力。2.原審第三人按上述合同將貨物送至工地，由徐德岳簽收。根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，在其他合同的履行中，徐德岳曾作為被申請人指定的收貨人。故應當認定被申請人收取了前述購銷合同上約定的貨物。3.被申請人收取貨物后未按約支付貨款，申請人作為擔保人通過案外人江蘇雅馨建設工程有限公司(以下簡稱“雅馨公司”)代被申請人向原審第三人支付了貨款?，F(xiàn)申請人找了余豐公司的經(jīng)辦人熊家好，其證人證言可以證明上述代付過程。申請人找到了原審第三人出的收據(jù)原件，也可以證明上述代為支付貨款的事實。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項申請再審。
　　昆侖公司提交意見稱，原審事實清楚，法律適用正確，三份證據(jù)都不是新的證據(jù)，故請求駁回再審申請。
　　余豐公司未提交意見。
　　本院經(jīng)審查認為，再審申請人提交的三份新證據(jù)，旨在證明當事人簽訂了買賣合同、保證合同，原審第三人按約履行了貨物交付義務，申請人作為保證人履行了付款義務。但根據(jù)在案證據(jù)，再審申請人只能證明何保衛(wèi)以被申請人代表的名義簽署了購銷合同。在購銷合同上沒有加蓋被申請人的公章，也沒有被申請人法定代表人的簽名，故不能徑直認定該合同對被申請人發(fā)生了法律效力。何保衛(wèi)所簽合同是否能對被申請人產(chǎn)生拘束力，應當審查其是否屬于有權代理或構成了表見代理。從申請人提交的全部證據(jù)來看，沒有證據(jù)證明何保衛(wèi)系在被申請人授權下簽署了前述合同，也沒有證據(jù)證明被申請人于合同簽訂后對何保衛(wèi)簽署系爭合同予以了追認，故不能認定何保衛(wèi)簽署該合同屬于有權代理。最高人民法院(2017)最高法民終25號民事判決書載明：“鑒于浙江昆侖公司出具的《任命書》任命何保衛(wèi)為涉案項目總負責，《授委托權書》授權何保衛(wèi)辦理工程款收款事宜。因此，對何保衛(wèi)經(jīng)手工程款應認定系公司授權?！庇纱丝梢?，申請人、原審第三人與何保衛(wèi)簽訂系爭《購銷合同》時，知道或應當知道何保衛(wèi)僅系被申請人的受托人，其代理權限限于工程款收款事宜，并不包含簽訂買賣合同。故依現(xiàn)有證據(jù)，不能認定申請人與原審第三人有理由相信何保衛(wèi)具有代理權，也就不能認定構成表見代理。系爭購銷合同因此不對被申請人具有拘束力，申請人基于該購銷合同進行的追償也就沒有合同依據(jù)。原審判決有關事實認定，并無明顯不當。綜上，申請人的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回安徽新貝發(fā)制筆城有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：黃??海

書記員：董??庶