原告：安徽思創(chuàng)體育發(fā)展有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：李卓新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡延順，北京市盈科(鄭州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫皓，男，1992年12月30日出生，漢族，住江蘇省連云港市。
　　委托訴訟代理人：孟凡建，上海深度律師事務(wù)所律師。
　　原告安徽思創(chuàng)體育發(fā)展有限公司(以下均簡稱思創(chuàng)公司)訴被告孫皓其他合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月，后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，并于2019年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告思創(chuàng)公司的委托訴訟代理人胡延順、被告孫皓的委托訴訟代理人孟凡建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告思創(chuàng)公司向本院提出訴訟請求，1、請求判令解除原告與被告簽訂的合作協(xié)議書；2、請求判令被告向原告支付違約金人民幣2,000,000元；3、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣360,000元；3、請求判令被告支付原告本案律師費(fèi)100,000元；
　　事實(shí)和理由：原告與被告于2018年3月簽訂一份《合作協(xié)議書》，約定原告全權(quán)代理被告的經(jīng)紀(jì)事宜，原告與被告合作的地域范圍為全球，被告作為原告旗下選手，由原告為被告安排以下活動(dòng)，被告應(yīng)無條件服從安排：1、線上及線下賽事安排；2、日常訓(xùn)練和俱樂部章程內(nèi)規(guī)定事宜；3、參加商業(yè)險(xiǎn)演出、電視節(jié)目或廣播節(jié)目；4、拍攝商業(yè)廣告；5、做商品品牌、企業(yè)單位或其他組織的代言人；6、其他商業(yè)事務(wù)；7、視頻制作。根據(jù)《合作協(xié)議書》第六條第7款約定，在協(xié)議有效期內(nèi)，被告不得直接或間接與任何第三者承諾、簽署、參與任何與本協(xié)議有所抵觸或?qū)υ胬嬗杏绊懼魏位顒?dòng)、文件或任何演藝事項(xiàng)，無論被告是否直接或間接取得任何酬勞，否則被告應(yīng)依據(jù)《合作協(xié)議書》第六條第1款的約定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合作協(xié)議書》第五條第7款約定，在合作期間，因被告過錯(cuò)造成原告損失時(shí)，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《合作協(xié)議書》第十六條第3款約定，在本協(xié)議約定期限內(nèi)，任何情況下，如被告違反獨(dú)家合作或單方面要求提前終止協(xié)議的或與第三方簽訂合作協(xié)議的，或違反本合同約定的保證和承諾的，需向原告支付人民幣200萬元違約金?！逗献鲄f(xié)議書》簽訂后，原告積極履行協(xié)議義務(wù)，被告卻在未與原告進(jìn)行任何溝通的情況下，嚴(yán)重違反協(xié)議的約定，私自與虎牙等直播平臺進(jìn)行直播合作，不履行原告代表被告與第三方公司簽訂的協(xié)議等，被告的行為不僅是一種嚴(yán)重違約行為，而且給原告造成了巨大損失，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院。
　　被告孫皓辯稱，同意解除與原告的《合作協(xié)議書》，但不同意支付原告違約金、其他經(jīng)濟(jì)損失和律師費(fèi)，理由如下：原告與被告之間簽訂的協(xié)議名為合作，其實(shí)為勞動(dòng)雇傭合同，雙方建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告存在過錯(cuò)，導(dǎo)致雙方的合同無法繼續(xù)履行，因而被告并無違約責(zé)任，故而不同意原告的上述訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　原告思創(chuàng)公司向本院提供：合作協(xié)議書，用于證明雙方之間存在的合作關(guān)系，并且約定了雙方的合作內(nèi)容、以及違約責(zé)任等；網(wǎng)頁截圖及視頻刻錄光盤，用于證明在合作期間內(nèi)被告違反協(xié)議擅自與虎牙平臺進(jìn)行直播合作；選手轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議書及付款憑證，證明原告通過與深圳小象互娛文化娛樂有限公司簽訂《轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議》并支付24萬元轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，向被告支付6萬元簽約費(fèi)后才獲得與被告進(jìn)行合作的基礎(chǔ)；民事委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票，證明原告為本案聘請律師并支付部分律師費(fèi)。
　　被告孫皓對上述證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見稱，對合作協(xié)議書的真實(shí)性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，雙方之間名為合作，實(shí)為勞務(wù)。該合同系原告擬定的格式合同，被告除了簽字并無選擇改動(dòng)權(quán)，而且協(xié)議內(nèi)容也反映被告在協(xié)議期間內(nèi)領(lǐng)取固定工資，有專門宿舍集中居住，并有打卡記錄和遲到罰款等內(nèi)容，反映出該合同為勞務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。對于網(wǎng)頁截圖和視頻光盤的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，在虎牙平臺上出現(xiàn)的直播視頻并非來自于被告上傳，而是后期被他人自行上傳至虎牙平臺上，在與原告簽約后，被告就再未與虎牙平臺進(jìn)行過任何形式的直播合作，故而不能證明被告存在違約直播行為。對于轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議書和付款憑證，無法確認(rèn)其真實(shí)性，也不愿意對其關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，但被告確實(shí)在簽訂《合作協(xié)議書》時(shí)收到原告給付的6萬元，但該款為建立勞務(wù)關(guān)系前的簽字費(fèi)，與對方的舉證目的不同。對于律師委托合同和發(fā)票的真實(shí)性合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該費(fèi)用與被告無關(guān)，故而不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告孫皓向本院提供：1、考勤卡表、打卡記錄和排班信息表，證明原告作為用人單位對被告嚴(yán)格考核，排班并打卡上班，證明雙方屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系；2、大秦電競俱樂部有關(guān)考勤的規(guī)定，證明原告對被告在內(nèi)的成員實(shí)施的具體細(xì)則屬于勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)范；3、銀行交易明細(xì)，證明被告按時(shí)從原告處領(lǐng)取固定薪酬工資，但原告只發(fā)放到2018年4月份的工資，5月份的工資不再發(fā)放，故而原告過錯(cuò)在先；4、被告與原告公司高管的微信聊天記錄，證明公司對被告等實(shí)施勞動(dòng)規(guī)定，安排放假和考勤等內(nèi)容；5、被告與原告公司財(cái)務(wù)的微信聊天記錄，證明被告所在的電競俱樂部王者榮耀戰(zhàn)隊(duì)已實(shí)際解散，被告并未擅自離開俱樂部；6、快遞立案材料存根，證明就雙方爭議勞務(wù)關(guān)系，被告已向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請立案。
　　原告思創(chuàng)公司對上述證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見稱，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但就其中證據(jù)1和2的關(guān)聯(lián)性不同意被告的觀點(diǎn)，該兩份證據(jù)證明了依據(jù)《合作協(xié)議書》內(nèi)容，原告對被告進(jìn)行管理的過程，故而原被告之間的履約行為不屬于勞務(wù)關(guān)系，對于證據(jù)3銀行交易明細(xì)的關(guān)聯(lián)性，原告發(fā)放給被告的為按約發(fā)放的合作費(fèi)用，不屬于工資，而且原告一直發(fā)放至2018年5月份，因被告自行離隊(duì)不再履行合作事宜，故而在6月份時(shí)停發(fā)費(fèi)用。對于證據(jù)4和5微信聊天記錄和證據(jù)6立案材料的關(guān)聯(lián)性也不同意被告的觀點(diǎn)，雙方之間所有的商談內(nèi)容均基于合作協(xié)議而非勞動(dòng)關(guān)系，不能證明被告為原告的公司員工。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年1月23日，原告思創(chuàng)公司經(jīng)與案外人深圳小象互娛文化娛樂有限公司簽訂《選手轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議書》，與該公司就電競選手(即本案被告)孫皓等兩人達(dá)成轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議，以人民幣300,000元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用將該兩名選手轉(zhuǎn)入原告所設(shè)立的電競俱樂部，同年2月7日，原告轉(zhuǎn)賬支付給被告孫皓60,000元，支付給深圳小象互娛文化娛樂有限公司240,778元。同年2月8日起，原告按月向?qū)O皓發(fā)放費(fèi)用并標(biāo)注性質(zhì)為工資，具體明細(xì)如下：2018年2月8日發(fā)放8,461.54元、2018年3月5日發(fā)放2月工資16,823.08元、2018年4月9日發(fā)放3月工資13,800元(其中10,000元以現(xiàn)金方式給付)、2018年5月4日發(fā)放4月工資18,211.54元。
　　2018年3月，原告思創(chuàng)公司與被告孫皓簽訂《合作協(xié)議書》，雙方約定被告(甲方)擔(dān)任原告(乙方)的王者榮耀項(xiàng)目電子競技職業(yè)選手；一、合作內(nèi)容為，甲方作為乙方旗下選手，由乙方為甲方安排如下活動(dòng)，甲方應(yīng)無條件服從安排：1、線上及線下賽事安排；2、日常訓(xùn)練和俱樂部章程內(nèi)規(guī)定工作事宜；3、參加商業(yè)性演出、電視節(jié)目或廣播節(jié)目；4、拍攝商業(yè)廣告；5、做商品品牌、企業(yè)單位或其他組織的代言人；6、其他商業(yè)事務(wù)；7、視頻制作。二、合作區(qū)域?yàn)槿?。三、合作期限及薪資：1、期限從2018年3月1日至2022年3月1日止；2、乙方應(yīng)向甲方支付基本工資人民幣20,000元每月，有效期自2018年3月1日至2022年2月28日止……五、乙方權(quán)利義務(wù)：……11、從簽約日起，乙方即全權(quán)負(fù)責(zé)甲方在除正規(guī)競技游戲比賽之外的商業(yè)性游戲比賽和其他商業(yè)宣傳及廣告活動(dòng)的談判和安排。甲方因商業(yè)利益所安排的任何商業(yè)比賽、聚會(huì)、非游戲活動(dòng)，乙方不得拒絕，如有特殊情況不能參加需經(jīng)俱樂部活動(dòng)安排部門的同意；12、自簽訂本協(xié)議起，乙方將籌備特定的管理團(tuán)隊(duì)(俱樂部)對甲方實(shí)施管理和商業(yè)包裝，其內(nèi)容包括甲方及甲方游戲團(tuán)隊(duì)整體的日常訓(xùn)練安排、參賽規(guī)劃、活動(dòng)安排、個(gè)人形象、公眾形象、媒體形象、著裝、發(fā)型、言行舉止、食宿、游戲ID、CI設(shè)計(jì)、宣傳網(wǎng)站、商業(yè)贊助、商業(yè)活動(dòng)、廣告、影視、宣傳與媒體出席等，以上各項(xiàng)所引起的相關(guān)費(fèi)用和收益均由乙方提供和承擔(dān)，甲方必須服從俱樂部的各項(xiàng)規(guī)章制度與日常安排及配合工作人員完成其職責(zé)范圍內(nèi)的各項(xiàng)管理和日常安排。六、甲方權(quán)利義務(wù)：1、在合作期限內(nèi)，未經(jīng)乙方同意，甲方不得私自進(jìn)行本合同第一條所規(guī)定的雙方合作的事務(wù)，否則依據(jù)該事務(wù)的金額與本合同第四條規(guī)定的乙方所分配利潤比例的3倍向乙方支付違約金；2、甲方應(yīng)聽從乙方安排，接受媒體記者采訪、出席記者見面會(huì)、發(fā)表聲明并參加乙方為其安排的其他宣傳活動(dòng)；3、甲方不得將本合同第一條規(guī)定的合作事項(xiàng)與其他第三方合作；4、甲方應(yīng)對乙方的活動(dòng)提供必要的協(xié)助和配合，應(yīng)乙方的要求，向其提供真實(shí)的身份資格證明及其他相關(guān)資料。甲方必須遵從乙方之安排。但甲方有足夠的身體健康理由提出無法參與演出除外……7、甲方不得直接或間接與任何第三者承諾、簽署、參與任何與本協(xié)議有所抵觸或?qū)σ曳嚼嬗杏绊懼魏位顒?dòng)、文件或任何演藝事項(xiàng)，無論甲方是否直接或間接取得任何酬勞；8、未征得乙方同意前，甲方與任何人等及公司不得簽署或口頭同意、參與、發(fā)展或容許甲方之形象、照片、名字等出現(xiàn)于任何其它(包括公司、私人或團(tuán)體)與娛樂演出及宣傳有關(guān)工作、商品及一切事務(wù)上，即使無酬之義務(wù)性質(zhì)工作亦在此項(xiàng)限制范圍之內(nèi)；9、合作期間，甲方不得自行或提供、授權(quán)給任何第三方以任何方式使用甲方工作成果及獲得任何收益……八、合同的解除：發(fā)生下列情形之一，甲方或乙方可以通過書面形式通知對方解除本合同：……4、乙方無法獲取本合同第四條規(guī)定的費(fèi)用；5、在合作期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同主要義務(wù)的；6、當(dāng)事人一方遲延履行合同主要義務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；7、當(dāng)事人有其他違約或違法行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的；……十四、爭議的處理：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任一方有權(quán)向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟；……十六、違約責(zé)任：……3、甲方特此承諾，在本協(xié)議約定期限內(nèi)，任何情況下，如違反獨(dú)家合作或單方面要求提前終止協(xié)議的或與第三方簽訂合作協(xié)議的，或違反本合同約定的保證和承諾的，需向乙方支付人民幣2,000,000元違約金。不足賠償乙方損失的，還要另外賠償乙方全部經(jīng)濟(jì)損失。簽約的任何第三方須對甲方的本合同債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等內(nèi)容。合同最后，被告孫皓在甲方處簽名并署期2018年3月30日，原告思創(chuàng)公司在乙方處蓋公司合同章。
　　庭審中，雙方確認(rèn)，孫皓自轉(zhuǎn)會(huì)后即參加原告的電競戰(zhàn)隊(duì)進(jìn)行訓(xùn)練，并根據(jù)原告的管理與其他隊(duì)員集中居住。2018年2月至5月期間，被告收到原告標(biāo)注為工資的款項(xiàng)合計(jì)為57,296.16元，另原告庭審時(shí)稱，經(jīng)公司仔細(xì)核對，2018年4月支付給被告2018年3月份工資合計(jì)為19,230.77元，因而實(shí)際支付給被告的工資總額超過60,000元，每月未能足額給付20,000元工資的原因是由于孫皓考勤等因素被扣罰部分款項(xiàng)，并非原告拖延給付，因此原告并未違約。但孫皓在2018年5月初未經(jīng)原告同意即自行離隊(duì)，就此原告在支付了4月份工資后停放5月份及以后的全部工資。孫皓當(dāng)庭陳述，己在2018年3月只收到工資13,800元；2018年5月31日其通過微信向原告公司管理層成員翼風(fēng)請假，但未得到翼風(fēng)回復(fù)，后被告即返回家鄉(xiāng)，至2018年6月從隊(duì)友處得知原告的王者榮耀戰(zhàn)隊(duì)已解散，故而無法再返回。原告則認(rèn)為孫皓是在2018年5月初即以家中有事而不再前來上班，原告方也一直沒有同意被告請假，持續(xù)到當(dāng)年6月，原告才停發(fā)了5月份的工資。
　　另查明，本案訴訟階段，被告孫皓向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)就與原告思創(chuàng)公司所建立的勞動(dòng)關(guān)系并引發(fā)的勞動(dòng)爭議糾紛，遞交了勞動(dòng)仲裁申請，但該申請未得到受理立案。
　　本案審理中，經(jīng)雙方一致確認(rèn)，合意解除雙方于2018年3月30日所簽訂的《合作協(xié)議書》。
　　上述事實(shí)，有原告、被告各自提供的前述證據(jù)以及原告、被告的當(dāng)庭陳述等予以佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告與被告所簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方簽約后均應(yīng)依據(jù)該協(xié)議書的內(nèi)容按約履行。審理中，雙方就解除本協(xié)議達(dá)成合意，但就該協(xié)議書所反映的民事關(guān)系的性質(zhì)以及相關(guān)違約責(zé)任的承擔(dān)數(shù)額，雙方當(dāng)事人存在不同意見，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證和辯論的內(nèi)容，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告之間所建立的關(guān)系是否屬于勞務(wù)合同關(guān)系；以及在該合同履行過程中被告孫皓是否存在違約行為以及相關(guān)違約責(zé)任如何認(rèn)定其違約金額。就歸納的爭議焦點(diǎn)1，原告認(rèn)為雙方建立的就是合作協(xié)議約定的合同關(guān)系，不屬于勞務(wù)關(guān)系，被告則認(rèn)為原告存在按月支付工資，集中生活、訂立勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度管理等，證明雙方之間已建立勞務(wù)關(guān)系，經(jīng)被告本人陳述，其就本案所涉勞動(dòng)爭議糾紛向勞動(dòng)仲裁部門遞交申請，但未獲受理；另根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告在2018年初簽訂轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議后從案外人公司處轉(zhuǎn)會(huì)獲得被告的簽約權(quán)，并分別向案外人公司和原告支付相應(yīng)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，在原告與被告簽訂的《合作協(xié)議書》中也約定了大量關(guān)于雙方合作對外從事商業(yè)性表演、比賽、廣告經(jīng)營及相關(guān)利益分配比例等內(nèi)容，但未就被告的社保、養(yǎng)老等費(fèi)用繳納作出約定；由此可見，該合作協(xié)議展示的合同關(guān)系并不符合勞動(dòng)合同的一般要件特征，因此被告關(guān)于雙方建立實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系的辯論意見與事實(shí)不符，本院不予采信。對于辯論焦點(diǎn)2，被告是否存在違約行為，及相關(guān)違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，被告認(rèn)為原告未足額支付2018年2月至5月的工資，系原告違約在先，因此被告才在無奈下離隊(duì)；被告在與原告簽約前已在虎牙直播平臺上注冊個(gè)人房間，之后被告本人并未在該處進(jìn)行直播活動(dòng)，故而被告并不存在違約行為。原告則認(rèn)為被告在2018年5月初即在未得到原告同意下自行離隊(duì)，同時(shí)在合作期間內(nèi)也在虎牙直播平臺上進(jìn)行直播活動(dòng)，都表明被告違約，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同條款向原告足額支付全部違約金和其他經(jīng)濟(jì)損失。就此，根據(jù)雙方各自提供的證據(jù)和當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)為，原告主張被告擅自在虎牙直播平臺上進(jìn)行直播播放，該節(jié)陳述并未得到充分證據(jù)佐證，現(xiàn)有證據(jù)不足以說明虎牙平臺上出現(xiàn)的直播視頻來自于被告本人或其授意的其他人在2018年3月30日以后與該平臺所進(jìn)行的合作所為，因而就該節(jié)情況，不能認(rèn)定為孫皓違反了《合作協(xié)議書》的相關(guān)承諾；就2018年5月以后孫皓離隊(duì)一節(jié)情況，孫皓表示其離隊(duì)是因家中有事向原告請假未得到答復(fù)，同時(shí)2018年2月后原告即未足額發(fā)放每月工資導(dǎo)致原告過錯(cuò)在先，故而被告也未違約；原告則否認(rèn)被告上述陳述，稱其每月依據(jù)約定工資并結(jié)合考勤記錄向被告發(fā)放工資，發(fā)放前都經(jīng)過被告認(rèn)可，至5月被告離隊(duì)時(shí)并無拖延或少發(fā)，停發(fā)工資是因被告自行離隊(duì)不歸。就此，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和被告本人的當(dāng)庭陳述，確定被告在2018年5月底向原告管理人員請假回家時(shí)并未提出原告存在拖欠、少付工資情況，6月之后其也始終不歸隊(duì)，也未就離隊(duì)事宜與原告方進(jìn)行協(xié)商溝通，可見其以實(shí)際行動(dòng)拒絕履行《合作協(xié)議書》約定的甲方義務(wù)，故而本院認(rèn)為被告自行離隊(duì)不歸的行為顯屬違約，被告認(rèn)為原告未按約支付工資的主張則無相應(yīng)證據(jù)佐證，本院難以采信。就被告違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任情況，原告依據(jù)協(xié)議書的內(nèi)容主張被告應(yīng)按約支付違約金2,000,000元并另行支付經(jīng)濟(jì)損失360,000元，還應(yīng)承擔(dān)原告本次起訴所支付的律師費(fèi)100,000元，本院認(rèn)為，對于主張被告支付違約金2,000,000元的請求，應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。首先，被告作為從事游戲王者榮耀的電競戰(zhàn)隊(duì)成員，可以參考原告向案外人和被告支付的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)數(shù)額評估被告作為電競選手的大致產(chǎn)出價(jià)值并衡量其提前離隊(duì)對原告產(chǎn)生的預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失。由轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)數(shù)額可見，被告違約所造成的損失數(shù)額遠(yuǎn)低于《合作協(xié)議書》中約定的違約金數(shù)額；其次，另外，被告雖未在訴訟中直接抗辯原告主張的違約金過高，但在整個(gè)訴訟中被告一直堅(jiān)持本方并未違約而不應(yīng)承擔(dān)任何違約金賠償責(zé)任，故而可以推定其并不認(rèn)可原告主張的違約金數(shù)額，不認(rèn)為原告方主張的違約金合理、適度，本院據(jù)此調(diào)整本案違約金數(shù)額，對于調(diào)整違約金數(shù)額的幅度，考慮到雙方約定的四年合作期限僅實(shí)際履行了不到四個(gè)月，原告已向被告及案外人支付300,778元轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，原告還向被告支付了約60,000元工資，但被告未實(shí)際代表原告對外參加電競比賽或其他商業(yè)盈利性活動(dòng)，故考慮上述因素，本院綜合各項(xiàng)情況酌情確定違約金為320,000元。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失360,000元和律師費(fèi)100,000元的請求，由于違約金的產(chǎn)生已包含原告實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益受損的事實(shí)，而原告也未提供證據(jù)佐證其另行產(chǎn)生其他性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失，而且《合作協(xié)議書》也未約定被告應(yīng)承擔(dān)原告的律師費(fèi)用，故對原告的該兩項(xiàng)訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《《中華人民共和國合同法》第六條、第九十三條、第九十四條、第一百零七條、第一百十三條、第一百十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫皓應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告安徽思創(chuàng)體育發(fā)展有限公司違約金320,000元；
　　二、對于原告安徽思創(chuàng)體育發(fā)展有限公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25,680元，由原告安徽思創(chuàng)體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)22,213元，被告孫皓負(fù)擔(dān)3,467元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱守林

書記員：紀(jì)岳峻