再審申請人(一審被告、二審上訴人)：安徽將來電子商務(wù)有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：李思聰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉國慶，安徽安天行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范吉文，安徽安天行律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：安徽辣喜人食品有限公司，住所地安徽省淮南市。
　　法定代表人：郭建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉國慶，安徽安天行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范吉文，安徽安天行律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：安徽省旅游培訓(xùn)中心，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：黃宇海，主任。
　　委托訴訟代理人：丁曉春，男。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭明禮，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張涵，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人安徽將來電子商務(wù)有限公司(以下簡稱將來公司)、安徽辣喜人食品有限公司(以下簡稱辣喜人公司)、安徽省旅游培訓(xùn)中心(以下簡稱旅游培訓(xùn)中心)因與被申請人姜某某仿冒糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終128號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　將來公司申請再審稱：(一)將來公司和姜某某之間不存在任何競爭關(guān)系，將來公司的行為不會導(dǎo)致消費者混淆或誤解，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。(二)原判判決賠償數(shù)額畸高，將來公司被控侵權(quán)產(chǎn)品滯銷沒有利潤，還支出大量倉儲費用，類似案件的判賠均低于本案。(三)將來公司在二審?fù)忂^程中書面申請二審法院對涉案產(chǎn)品庫存情況進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，但二審法院未予支持，違反法定程序。(四)原判認(rèn)定辣喜人公司及旅游培訓(xùn)中心系共同侵權(quán)明顯缺乏證據(jù)且適用法律錯誤。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，將來公司依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　辣喜人公司申請再審稱：(一)辣喜人公司不屬于本案適格主體，姜某某并未提交證據(jù)證明辣喜人公司存在與將來公司、旅游培訓(xùn)中心共同侵權(quán)的故意，原判認(rèn)定事實錯誤。(二)辣喜人公司與姜某某之間不存在競爭關(guān)系；辣喜人公司與將來公司簽訂合同時已經(jīng)盡到了必要的審查義務(wù)；知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的共同及幫助侵權(quán)行為必須法定化，《反不正當(dāng)競爭法》及其相關(guān)司法解釋對此并無規(guī)定，原判依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定辣喜人公司與將來公司共同侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　旅游培訓(xùn)中心申請再審稱：(一)旅游培訓(xùn)中心不是本案適格主體。姜某某提交的材料不足以證明其與將來公司、辣喜人公司之間存在聯(lián)系。旅游培訓(xùn)中心一審提交了與將來公司簽訂的終止協(xié)議，二審提交了監(jiān)制協(xié)議，說明其與將來公司之間已不存在合作關(guān)系，也沒有任何收益。(二)原判認(rèn)定旅游培訓(xùn)中心與將來公司系共同侵權(quán)，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，系適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　姜某某提交意見稱：(一)其是《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制下的市場主體，受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)，三申請人存在原判認(rèn)定的侵權(quán)行為。(二)辣喜人公司與將來公司簽訂的委托生產(chǎn)協(xié)議明確約定了其參與相關(guān)涉案產(chǎn)品的罐裝、包裝以及侵權(quán)包裝材料的印制，其直接參與了侵權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(三)旅游培訓(xùn)中心提交的兩份協(xié)議所記載的內(nèi)容與其一、二審當(dāng)庭陳述有矛盾之處，無論其是共同侵權(quán)還是幫助侵權(quán)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，都應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(四)原判酌定的賠償金額符合《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于酌情認(rèn)定賠償金額的相關(guān)規(guī)定。綜上，請求法院駁回將來公司、辣喜人公司、旅游培訓(xùn)中心的再審申請。
　　將來公司向本院提交了兩組證據(jù)材料，第一組為將來公司2017年-2018年財務(wù)明細(xì)清單一份，用以證明將來公司并未因涉案不正當(dāng)競爭行為獲利，相反產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，一審判決賠償金額過高。第二組為(2016)滬0230民初4663號、(2016)京0105民初17233號民事判決書網(wǎng)絡(luò)打印件各一份，意欲證明一審判決賠償金額畸高。辣喜人公司認(rèn)可將來公司提交的證據(jù)材料以及要證明的事實。旅游培訓(xùn)中心發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對將來公司提交證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)。姜某某發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對第一組證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該財務(wù)明細(xì)與將來公司涉案網(wǎng)店及網(wǎng)站宣傳的銷售收入人民幣1億元嚴(yán)重不符，且一審法院并非僅根據(jù)將來公司部分產(chǎn)品的獲利酌定判賠金額，該財務(wù)明細(xì)不能作為案件認(rèn)定賠償金額過高的依據(jù)；對第二組證據(jù)材料的真實性、合法性無異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，該判決書中的侵權(quán)情形、方式等均與本案明顯不同，與本案無關(guān)。
　　辣喜人公司向本院提交了一份證據(jù)材料，自互聯(lián)網(wǎng)下載的(2018)最高法民再201號民事判決書網(wǎng)絡(luò)打印件，用以證明仿冒糾紛中的幫助侵權(quán)行為應(yīng)是在《反不正當(dāng)競爭法》中有明確規(guī)定的幫助侵權(quán)行為，辣喜人公司在本案中的被訴行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。將來公司及旅游培訓(xùn)中心均認(rèn)可辣喜人公司提交的證據(jù)材料及要證明的事實。姜某某發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，即便該份證據(jù)材料所涉案件是真實的，該案系專利糾紛，所適用的司法解釋不適用本案不正當(dāng)競爭糾紛，故對該證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，將來公司提交的財務(wù)明細(xì)清單系其自行制作并打印，旅游培訓(xùn)中心、姜某某對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，且將來公司是否因涉案不正當(dāng)競爭行為獲利僅系原審法院酌情確定判賠金額的眾多因素之一，僅憑該財務(wù)明細(xì)清單無法證明原判賠償金額過高。將來公司提交的兩份民事判決書與辣喜人公司提交的一份民事判決書均為網(wǎng)絡(luò)打印件，即便屬實，亦與本案事實沒有關(guān)聯(lián)性。故上述證據(jù)材料，本院均不予采信。
　　旅游培訓(xùn)中心和姜某某均未向本院提交新的證據(jù)材料。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、將來公司的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二、辣喜人公司與旅游培訓(xùn)中心是否是本案適格主體，是否與將來公司構(gòu)成共同侵權(quán)，并因此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、二審法院未支持將來公司現(xiàn)場勘驗的申請是否違反法定程序。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的姓名(包括筆名、藝名、譯名等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。根據(jù)一審法院查明事實，“Papi”“Papi醬”(以下簡稱涉案網(wǎng)名)為姜某某網(wǎng)名，姜某某屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的經(jīng)營者，其就涉案網(wǎng)名享有的權(quán)益受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)。將來公司在經(jīng)營活動中使用含有涉案網(wǎng)名的名稱或標(biāo)識，該行為明確指向了姜某某，顯然具有不正當(dāng)利用涉案網(wǎng)名較高知名度以獲取競爭優(yōu)勢的意圖，會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與姜某某存在特定聯(lián)系，已構(gòu)成了擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)原審法院查明事實，辣喜人公司生產(chǎn)、旅游培訓(xùn)中心監(jiān)制了被控侵權(quán)產(chǎn)品，因此其均是本案適格被告。其次，基于姜某某涉案網(wǎng)名較高的知名度，辣喜人公司和旅游培訓(xùn)中心理應(yīng)知悉，但其仍分別與將來公司簽訂生產(chǎn)和監(jiān)制協(xié)議并在被控侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)貼上標(biāo)注其生產(chǎn)、監(jiān)制身份，且通過被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售而獲利。上述行為已構(gòu)成以營利為目的、生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，故辣喜人公司和旅游培訓(xùn)中心與將來公司共同侵害了姜某某使用其涉案網(wǎng)名獲得商業(yè)利益的權(quán)益。再次，《侵權(quán)責(zé)任法》系民法部門法中確定民事主體侵權(quán)責(zé)任的專門法。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在《反不正當(dāng)競爭法》對于仿冒行為之共同侵權(quán)沒有特別規(guī)定的情況下，原判援引《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定認(rèn)定辣喜人公司、旅游培訓(xùn)中心構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)。辣喜人公司主張知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的共同及幫助侵權(quán)行為必須法定化、在《反不正當(dāng)競爭法》及其相關(guān)司法解釋對幫助侵權(quán)并無規(guī)定的情況下不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)的相關(guān)理由，有悖法理，本院不予支持。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，需承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。將來公司主張其并未因涉案侵權(quán)行為獲利，反而遭受巨大損失，其完全可以提交公司相關(guān)財務(wù)資料等予以證明，但其在本案中始終未對該事實主張進(jìn)行舉證；且將來公司申請現(xiàn)場勘驗的對象為其涉案產(chǎn)品庫存，但其庫存情況并不能直接證明本案被控侵權(quán)行為的獲利情況，因此與待證事實之間并無直接關(guān)聯(lián)，故二審法院未對其庫存情況進(jìn)行勘驗，亦無不妥。
　　綜上所述，一、二審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法。將來公司、辣喜人公司、旅游培訓(xùn)中心主張的再審申請理由均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的申請再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回安徽將來電子商務(wù)有限公司、安徽辣喜人食品有限公司、安徽省旅游培訓(xùn)中心的再審申請。

審判員：朱佳平

書記員：王??靜