上訴人（一審原告）安徽眾祺信息技術(shù)有限公司（以下簡稱眾祺公司），住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)長江中路365號CBD中央廣場2棟1907。
法定代表人劉冬妮，該公司監(jiān)事。
委托代理人張家合，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）劉新鵬，男，1971年4月1日
出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)黃思灣桃園村112號，公民身份號碼420203197104013798。
委托代理人汪一雄，湖北鄴南律師事務(wù)所律師。

上訴人眾祺公司因與被上訴人劉新鵬不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初1112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
眾祺公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判劉新鵬返還其60000元及利息，并承擔(dān)一、二審案件訴訟費用。理由：一審認(rèn)定事實和適用法律錯誤。2016年3月28日還不到一個月，不可能有第一季度利潤之說，截至上訴時開始，眾祺公司一直處于虧損狀態(tài)，并無可供分配的20萬元利潤。盧毅、劉新鵬提議召開股東會的行為也不符合《公司法》第四十二條“召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東”之規(guī)定。一審法院認(rèn)定“股東盧毅3月28日下午將股東會決議內(nèi)容電話告知股東劉冬妮，劉冬妮于3月29日以微信方式回復(fù)股東盧毅，同意分配20萬元”無合法有效證據(jù)。劉新鵬另提交了手機截屏和微信截屏，但這些電子證據(jù)未經(jīng)實名認(rèn)證，無法確定其內(nèi)容的真實性。劉新鵬提交的股東會決議證據(jù)無股東劉冬妮的簽字，也無眾祺公司的印章，是無效的，不應(yīng)該作為認(rèn)定事實的依據(jù)。因眾祺公司處于虧損的情況下，劉新鵬從眾祺公司獲取資金的行為屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還給眾祺公司。
劉新鵬答辯稱：其向法院提交的證據(jù)，足以證明眾祺公司的2016年第一季度利潤分紅事宜。劉冬妮也領(lǐng)取了第一季度利潤分紅80000元。本次訴訟完全是劉冬妮借公司之名，濫用職權(quán)的行為。眾祺公司聲稱其一直處于虧損狀態(tài)，但沒有提供任何證據(jù)證明。劉冬妮作為公司法人代表和執(zhí)行董事，不履行公司法和公司章程規(guī)定的義務(wù)，2016年后私自將公司搬離原住址，又拒絕與公司其他高管和股東聯(lián)系。劉冬妮的行為致使公司其他高管和股東無法找到公司，無法了解公司經(jīng)營近期狀況，公司和股東權(quán)利均無法得到保障。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
眾祺公司向一審法院起訴請求：1、判令劉新鵬返還60000元及利息761.25元（利息以中國人民銀行同期貸款利率4.35%，從2016年4月1日計算至7月15日，后期利息計算至判決生效之日止）；2、劉新鵬承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：眾祺公司于2015年5月7日注冊成立，法定代表人為劉冬妮，公司股東分別為劉冬妮，占股份40%；劉新鵬，占股份30%；盧毅，占股份30%。2016年3月28日，股東盧毅、劉新鵬提議召開股東會，商討眾祺公司2016年第一季度利潤分紅事宜，決定將可供分配的利潤200000元按持股比例分配，其中劉冬妮分紅80000元，盧毅分紅60000元，劉新鵬分紅60000元。當(dāng)日下午盧毅將股東會決議內(nèi)容電話告知劉冬妮，劉冬妮于3月29日以微信方式回復(fù)盧毅，同意分配200000元，并決定交由公司出納杜燕辦理。杜燕分別于同年3月29日、3月30日、3月31日將眾祺公司銀行賬戶中80000元、60000元、60000元分紅款轉(zhuǎn)入劉冬妮、劉新鵬以及盧毅個人銀行賬戶。嗣后，眾祺公司以劉新鵬占有公司資金，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛?，訴至法院。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。眾祺公司主張劉新鵬無合法理由侵占公司資產(chǎn)60000元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，從庭審中雙方提供的證據(jù)審核，劉新鵬從眾祺公司取得60000元系股東分紅款，故眾祺公司要求劉新鵬返還公司資金60000元及支付利息的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用

的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：駁回眾祺公司的訴訟請求。

本院審理查明，一審法院查明的事實屬實，對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)而獲得利益并使他人利益遭受損失的事實，取得不當(dāng)利益的一方應(yīng)將所獲得利益返還于受損失的一方，雙方因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即不當(dāng)?shù)美畟?。本案中，眾祺公司是由自然人劉冬妮、劉新鵬及盧毅三人投資或控股成立的，2016年3月28日，股東盧毅、劉新鵬提議召開股東會，決定將可供分配的利潤200000元按持股比例分配，眾祺公司分別于同月29日、30日、31日將該公司分紅款80000元、60000元、60000元轉(zhuǎn)入劉冬妮、劉新鵬、盧毅個人賬戶，現(xiàn)眾祺公司提出該公司一直處于虧損狀態(tài)、并無可供分配的20萬元利潤、劉新鵬提交的股東會決議無股東劉冬妮的簽字、也無眾祺公司的印章、劉新鵬無合法理由侵占公司資產(chǎn)60000元、構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還給眾祺公司的理由，因其至今不能提供足夠證據(jù)予以證實，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1319元，由眾祺公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何秀星 審判員　　盧麗華 審判員　　王　簡

書記員：嚴(yán)彬彬