原告：安康市龍某魔芋食品有限公司，住所地：陜西省安康市漢陰縣澗池鎮(zhèn)軍壩村。
法定代表人：王大龍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省安康市漢濱區(qū)，系該公司副總經(jīng)理。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：郭強，湖北長久律師事務所律師。代理權限：特別授權（代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解；代收法律文書等）。
被告：湖北天源協(xié)力魔芋生物科技有限公司，住所地：襄陽市高新區(qū)長虹北路1幢。
法定代表人：陳建設，系該公司董事長。
被告：陳建設，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市，
被告：陳平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市，
三被告委托訴訟代理人：劉小春，系湖北百龍律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告安康市龍某魔芋食品有限公司（以下簡稱安康龍某公司）訴被告湖北天源協(xié)力魔芋生物科技有限公司（以下簡稱湖北天源公司）、陳建設、陳平買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告安康龍某公司的委托訴訟代理人楊君、郭強，被告陳建設及三被告的委托訴訟代理人劉小春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告安康龍某公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告立即向原告支付貨款228900元及利息（利息從2015年7月14日之日起按銀行同期同類貸款利率計算至債務清償完畢止）。2.本案所有損失費用、保全費用均由被告承擔。事實和理由：被告長期在原告處購買魔芋精粉，截止2015年7月14日，原、被告雙方結算，被告共欠原告貨款228900元。原告多次追討，被告均以各種理由推諉，拒不償還貨款，原告為維護自身合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關法律規(guī)定，特訴至法院，望法院判如所請。
被告湖北天源公司辯稱：被告湖北天源公司不欠原告貨款。
被告陳建設、陳平辯稱：二被告與原告并無買賣關系，二被告不應承擔付款責任，若在買賣中涉及二被告，那么二被告也是職務行為。

原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未向本院提交證據(jù)。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的證據(jù)一銷售出庫單，擬證明被告湖北天源公司2014年11月4日、2014年12月15日分別向原告購買價值180000元和50000元的貨物，原告履行了發(fā)貨義務。三被告認為該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，沒有公章，系原告單方制作，不能證明原告的證明目的。本院認為，該銷售出庫單僅為原告記賬所用，其并未提交被告湖北天源公司收到貨物的相關憑證，該證據(jù)不能證明被告湖北天源公司收到貨物。2.原告提交的證據(jù)二托運單復印件兩份，擬證明原告履行了發(fā)貨的義務。本院認為，原告提交的該證據(jù)系復印件，內容不清晰，無法核實該證據(jù)的真實性，故本院對該證據(jù)不予采信。3.原告提交證據(jù)三增值稅專用發(fā)票八張，擬證明原、被告之間的買賣關系，原告履行完發(fā)貨義務后，已開具增值稅發(fā)票。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明被告湖北天源公司收到貨物，且該發(fā)票的金額與原告主張的金額不一致。本院認為，原告提交的增值稅發(fā)票的日期和金額均與本案無關，故本院對該證據(jù)不予采信。4.原告提交的證據(jù)四催款協(xié)助函，擬證明被告陳平在任職期間向原告采購228900元貨物，至今未結算。三被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為從催款協(xié)助函內容看被告湖北天源公司并未認可采購228900元貨物的事實，被告陳平也否認采購228900元貨物的事實。本院認為，該催款協(xié)助函中并沒有被告認可向原告采購228900元貨物的表述，不能達到原告的證明目的。5.原告提交的證據(jù)五被告湖北天源公司的企業(yè)信息，擬證明被告湖北天源公司的注冊資本及股東出資情況，被告陳建設、陳平濫用股東權利應當對公司的債務承擔連帶清償責任。本院認為，原告未提交其他證據(jù)予以證明被告陳建設、陳平需對公司的債務承擔連帶清償責任，該證據(jù)不能達到原告的證明目的。綜上，原告提交的證據(jù)并不足以證明三被告拖欠原告貨款228900元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告湖北天源公司自2014年開始進行業(yè)務往來，被告陳建設系被告湖北天源公司的法定代表人，被告陳平系被告湖北天源公司的股東。原告陳述被告湖北天源公司于2014年11月4日、2014年12月15日共向原告購買價值230000元貨物，其在起訴時扣減了1100元的運費，原告多次要求三被告支付貨款228900元未果，故向本院提起訴訟。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告與被告湖北天源公司自2014年開始進行業(yè)務往來，雙方在業(yè)務往來中并未簽訂過書面買賣合同，原告依據(jù)其單方制作、用于記賬的出庫單主張雙方買賣關系成立且要求被告湖北天源公司支付貨款，并未提交其他證據(jù)證明被告湖北天源公司收到該貨物，其提交的證據(jù)不足以證明雙方買賣合同成立。被告陳建設與陳平作為被告湖北天源公司的法定代表人和股東，原告并未提交相關證據(jù)證明二被告應承擔支付貨款228900元的責任。故原告要求三被告支付貨款228900元及利息（利息從2015年7月14日之日起按銀行同期同類貸款利率計算至債務清償完畢止）的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告安康市龍某魔芋食品有限公司的訴訟請求。
案件受理費4730元，減半收取2365元，由原告安康市龍某魔芋食品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 饒雙

書記員： 云佳