上訴人（原審原告）：安康市永興勞務(wù)有限公司。
法定代表人：徐義勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張美玲，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，住廣西欽州市。
委托訴訟代理人：沈洪森，廣西勝濤律師事務(wù)所律師。

上訴人安康市永興勞務(wù)有限公司因與被上訴人陳某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人安康市永興勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人張美玲，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人沈洪森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安康市永興勞務(wù)有限公司上訴請求：請求撤銷一審民事判決，改判雙方不存在勞動關(guān)系；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人一審提供證據(jù)不能證明其工資由上訴人發(fā)放，被上訴人是由包選康雇傭為包選康工作，而包選康與上訴人是承攬關(guān)系，被上訴人和上訴人不具備構(gòu)成勞動關(guān)系的要件；一審適用法律錯誤，雙方?jīng)]有形成勞動合同的合意，也沒有人身隸屬關(guān)系，不應(yīng)簡單依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》認定雙方具有事實勞動關(guān)系。
陳某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)，請求予以維持。上訴人實際是用人單位，為被上訴人支付過工資，事后上訴人對死亡者及傷者提供了部分的醫(yī)療費用。上訴人的上訴狀中引用的法條不適合本案，上訴人與被上訴人存在事實勞動關(guān)系。
安康市永興勞務(wù)有限公司向一審法院起訴請求：1、判決被告與原告之間不存在事實勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年3月9日，原告與中鐵十七局集團有限公司張?zhí)畦F路項目經(jīng)理部三分部簽訂了勞務(wù)分包合同，由原告分包五道梁隧道出口至永福山隧道出口的輕車線焊軌、豐寧及塔黃旗東及楊木柵子站線鋪設(shè)的勞務(wù)作業(yè)。被告陳某某自2015年6月開始受包選康雇傭到該工區(qū)從事鋪路工作，工資由包選康發(fā)放，工作期間未簽訂書面勞動合同。2015年6月21日，由包選康租用的冀H36602號小型面包車載著包括申請人陳某某在內(nèi)的十人發(fā)生交通事故。2015年7月10日，經(jīng)豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解出具了（2015）豐大調(diào)字第18號人民調(diào)解協(xié)議，安康市永興勞務(wù)有限公司與事故中死者農(nóng)耀新家屬達成了賠償協(xié)議。經(jīng)被告陳某某申請仲裁，豐寧滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月11日做出豐勞人仲案字（2016）第437號仲裁裁決書，裁決原被告間存在事實勞動關(guān)系。原告不服該仲裁裁決，于2016年9月12日向本院提起訴訟，要求確認原被告間不存在事實勞動關(guān)系。
一審法院認為，原告訴稱與包選康系承攬關(guān)系，其不應(yīng)承擔用工主體責任，但是其與包選康并非平等主體，包選康是沒有用工資質(zhì)的自然人，僅享有有限的用工自主權(quán)，勞動爭議的主體仍舊為原告安康市永興勞務(wù)有限公司與被告陳某某。而在2015年6月21日的交通事故中，原告安康市永興勞務(wù)有限公司作為賠償主體參與調(diào)解并與死者家屬達成賠償協(xié)議，且原告的委托代理人為包選康，能夠證明原告在當時已認可與包選康的關(guān)系及作為勞動關(guān)系一方的責任。而原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明原被告間不存在勞動關(guān)系，故原告訴請于法無據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決：一、原告安康市永興勞務(wù)有限公司與被告陳某某存在勞動關(guān)系。二、駁回原告安康市永興勞務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告安康市永興勞務(wù)有限公司負擔。
本院二審經(jīng)審理認定的事實和一審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人為上訴人承包的工程提供勞動，接受上訴人管理，雙方應(yīng)構(gòu)成事實勞動關(guān)系；上訴人主張被上訴人由包選康雇傭，而其與包選康是承攬關(guān)系，但在2015年6月21日的交通事故中，上訴人作為賠償主體參與調(diào)解并與死者家屬達成賠償協(xié)議，其委托代理人為包選康，這與上訴人認為其與包選康是承攬關(guān)系的主張相悖，上訴人主張與被上訴人不具有事實勞動關(guān)系的訴訟請求的證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人安康市永興勞務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：耿建