再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：安慶祿。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：安某某。
委托代理人：李學(xué)智，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：邢臺(tái)縣路羅鎮(zhèn)杜彬村村民委員會(huì)。
法定代表人：安志剛，該村委會(huì)主任。
委托代理人：周捷，河北法眾律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人安慶祿、安某某因與被申請(qǐng)人邢臺(tái)縣路羅鎮(zhèn)杜彬村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案。不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）邢民四終字第359號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安慶祿、安某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、一審法院認(rèn)為：“原告向被告主張附著物補(bǔ)償款，應(yīng)該提供原告所栽樹(shù)木被征用的相關(guān)證據(jù)，而原告既不能提供征用自己樹(shù)木的具體棵樹(shù)（訴訟標(biāo)的60萬(wàn)元也是估算的），也不能提供自己被征用的證據(jù)”。此認(rèn)定違背客觀事實(shí)。一審審理時(shí)，申請(qǐng)人已提供《山場(chǎng)承包合同》和《地表附著物調(diào)查表》6份，能夠證明因開(kāi)修高速公路占用申請(qǐng)人承包的山場(chǎng)，能夠證明拔除樹(shù)木的數(shù)量，樹(shù)木的補(bǔ)償價(jià)格也能夠依據(jù)調(diào)查表上的樹(shù)木品種、規(guī)格等測(cè)算出來(lái)。山場(chǎng)在被征用調(diào)查時(shí)，未通知申請(qǐng)人到場(chǎng)，所以相關(guān)部門(mén)不知道山場(chǎng)承包的事實(shí)，山場(chǎng)被征用的相關(guān)證據(jù)，都由村委會(huì)制作掌控，申請(qǐng)人難以提供此類證據(jù)，并非舉證不能。二審審理期間，申請(qǐng)人當(dāng)庭說(shuō)明了承包山場(chǎng)范圍內(nèi)被拔除的附著物的具體數(shù)量，并書(shū)面申請(qǐng)二審法院調(diào)查相關(guān)證據(jù)，二審法院未予調(diào)查，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一、二審認(rèn)定申請(qǐng)人所提供的證據(jù)不能證明申請(qǐng)人所栽的樹(shù)木被征用，也不能證明村委會(huì)領(lǐng)取了應(yīng)屬于申請(qǐng)人的補(bǔ)償款錯(cuò)誤。調(diào)查表上明確載明“集體坡和安某某、安慶祿、安永起、安慶瑞承包坡內(nèi)集體原有”，雖有“集體原有”四字，但這是記錄人的個(gè)人認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是違背事實(shí)的。原村委會(huì)班子成員安學(xué)云、安永體、安永韶都證明申請(qǐng)人承包的山場(chǎng)是荒山，有樹(shù)木的不準(zhǔn)承包。二審中安慶祿并沒(méi)有認(rèn)可沒(méi)有栽樹(shù)，而是表明部分樹(shù)木是承包人所栽，部分樹(shù)木是自然長(zhǎng)出，通過(guò)精心培植才成才，申請(qǐng)人對(duì)山場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理十多年，二審法院僅以“栽”、“不栽”盲目片面認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。安慶祿、安某某要求對(duì)本案再審。

本院認(rèn)為：安慶祿、安某某與村委會(huì)簽訂的承包合同中約定安慶祿、安某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)治理荒山，保持山場(chǎng)生態(tài)平衡，防止水土流失的責(zé)任，承包期內(nèi)所栽樹(shù)木歸安慶祿、安某某所有，期滿后村委會(huì)有權(quán)收回全部山場(chǎng)及林木。安慶祿、安某某由此負(fù)有通過(guò)對(duì)所承包的山場(chǎng)進(jìn)行妥善治理從而達(dá)到維護(hù)山場(chǎng)生態(tài)平衡、防止水土流失目的的義務(wù)，并享有通過(guò)種植果樹(shù)收獲果實(shí)等不影響山場(chǎng)生態(tài)平衡和不導(dǎo)致水土流失的合理方式進(jìn)行收益的權(quán)利。承包合同中未約定承包人有權(quán)砍伐既有和承包期內(nèi)自然生長(zhǎng)的非果樹(shù)類樹(shù)木，對(duì)承包期內(nèi)山場(chǎng)因被征用是否應(yīng)當(dāng)對(duì)承包范圍內(nèi)山場(chǎng)非果樹(shù)類樹(shù)木對(duì)承包者予以補(bǔ)償亦未約定。所以安慶祿、安某某以樹(shù)木所有者身份主張補(bǔ)償款欠缺合同依據(jù)。承包合同期內(nèi)，因山場(chǎng)占地修路導(dǎo)致樹(shù)木被砍伐，村委會(huì)享有的承包合同到期后的樹(shù)木收回權(quán)受到損害。雖然由此也導(dǎo)致安慶祿、安某某對(duì)征收的山場(chǎng)和附著的樹(shù)木喪失管理和收益的義務(wù)和權(quán)利，但因二人主張對(duì)非果樹(shù)類樹(shù)木收益欠缺合同依據(jù)，所以安慶祿、安某某提供的6份《地表附著物調(diào)查表》中記載的樹(shù)木雖然有二人承包山場(chǎng)中的非果樹(shù)類樹(shù)木，也因?yàn)槎素?fù)有在合同期內(nèi)治理山場(chǎng)環(huán)境的義務(wù)和合同期滿后將山場(chǎng)內(nèi)的樹(shù)木交還村委會(huì)的義務(wù)而使其主張樹(shù)木補(bǔ)償款的依據(jù)并不明確。原審法院認(rèn)定涉案樹(shù)木為村集體所有更為可信并無(wú)不當(dāng)。
綜上，安慶祿、安某某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回安慶祿、安某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　任麗波 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習(xí)　靜

書(shū)記員：葛琳