原告（反訴被告）：安平縣巨基金屬貿(mào)易有限公司，住所地：安平縣馬江工業(yè)區(qū)。
法定代表人：王煥杰，董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭欣偉，河北經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司，住所地：河北省內(nèi)丘縣京廣路1號(hào)。
法定代表人王朝軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人李建軍，河北凱華律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿(mào)易有限公司（巨基公司）與被告（反訴原告）河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍海公司）因企業(yè)借貸糾紛，向本院提起訴訟。本院2013年8月9日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。巨基公司的委托代理人郭欣偉、龍海公司的委托代理人李建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告巨基公司訴稱(chēng)：2012年11月14日，本案雙方當(dāng)事人訂立借款合同，約定龍海公司向巨基公司借款5000萬(wàn)元，期限自2012年11月14日至2013年4月30日，利息為月利率1.5%，如逾期未能歸還利息為月利率2.5%。合同訂立后，巨基公司委托關(guān)系單位將5000萬(wàn)元承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給了龍海公司，龍海公司收到后為巨基公司出具了收款收據(jù)。合同到期時(shí)，龍海公司只償還了本金2900萬(wàn)元及部分利息，尚欠本金2100萬(wàn)元及至起訴日利息1279500元。經(jīng)催要未果，訴至法院要求判令龍海公司償還上述借款本息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審時(shí)，巨基公司要求利息計(jì)算至開(kāi)庭之日，利息增加到2714500元。
本訴被告龍海公司辯稱(chēng)：一、雙方當(dāng)事人的所謂“借款協(xié)議書(shū)”，違背了國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，同時(shí)符合該法規(guī)第二十二條規(guī)定的處罰條件；二、最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理的批復(fù)》中規(guī)定“企業(yè)借貸合同違反金融法規(guī)，屬無(wú)效合同”。因此，本案雙方當(dāng)事人所簽訂的借款協(xié)議為無(wú)效合同，巨基公司所訴的借款利息不應(yīng)支持，應(yīng)予駁回。
反訴原告龍海公司訴稱(chēng)：巨基公司以承兌匯票方式向龍海公司支付了5000萬(wàn)元借款，而該承兌匯票貼現(xiàn)向出票行支付了貼息款143.5萬(wàn)元，雖然巨基公司將該143.5萬(wàn)元在龍海公司的應(yīng)付利息中扣除，但計(jì)算利息時(shí)是按5000萬(wàn)元本金計(jì)算的，并未扣除143.5萬(wàn)元的貼息款所產(chǎn)生的利息，多計(jì)算了利息143262元。要求反訴被告巨基公司返還該不當(dāng)?shù)美畈赐阢y行貸款利率賠償，并承擔(dān)反訴費(fèi)用。
反訴被告巨基公司答辯稱(chēng)：一、雙方之間的借款合同合法有效；二、巨基公司承擔(dān)143.5萬(wàn)元貼息款并在龍海公司應(yīng)給付的利息中扣除是雙方協(xié)商的結(jié)果；三、雙方之間借款合同約定龍海公司借款用于購(gòu)買(mǎi)原材料，龍海公司完全可以以承兌匯票付款并不必貼息變現(xiàn)。因此，巨基公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?qǐng)求依法駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2012年11月14日，本案雙方當(dāng)事人巨基公司與龍海公司訂立借款協(xié)議一份，主要約定：龍海公司向巨基公司借款5000萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)原材料，利息為月利率1.5%，期限自2012年11月14日至2013年4月30日，到期后如龍海公司未能歸還，則利息按月利率2.5%計(jì)算。合同訂立后，巨基公司委托關(guān)系單位將5000萬(wàn)元承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給了龍海公司，龍海公司收到后為巨基公司出具了收款收據(jù)，雙方還口頭約定，5000萬(wàn)元承兌匯票貼現(xiàn)所產(chǎn)生的利息143.5萬(wàn)元，由巨基公司承擔(dān)，從龍海公司應(yīng)付的利息中分期扣除。2013年4月27日龍海公司償還了本金2900萬(wàn)元，截止到本案開(kāi)庭前龍海公司共支付了利息300萬(wàn)元。上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人均不持異議。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、雙方當(dāng)事人之間的借款合同的效力問(wèn)題；二、原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）償還欠款本金2100萬(wàn)元利息2714500元的事實(shí)及法律依據(jù)；三、反訴原告要求反訴被告返還不當(dāng)?shù)美?43262元的事實(shí)及法律依據(jù)。
一、關(guān)于借款協(xié)議的效力問(wèn)題。
龍海公司稱(chēng)：根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)之間的借款合同均屬無(wú)效合同，最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借款合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)該如何處理的批復(fù)》也明確說(shuō)明了企業(yè)借款合同屬于無(wú)效合同。
巨基公司稱(chēng)：雙方訂立的借款合同形式完備，合同內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示，而且大部分已經(jīng)實(shí)際履行，不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。該借款合同應(yīng)屬有效合同，即便是企業(yè)之間的借貸也不應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效。
對(duì)企業(yè)間的借貸并非一律無(wú)效，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)和效力，對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。本案中，巨基公司作為不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)且非以資金融通為常業(yè)，龍海公司因購(gòu)買(mǎi)原材料向巨基公司借款亦屬于臨時(shí)性資金拆借，由此，雙方所簽訂的借款協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。
二、關(guān)于借款利息問(wèn)題。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)龍海公司已償還借款本金2900萬(wàn)元，尚欠本金2100萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議。但對(duì)于借款利息雙方認(rèn)識(shí)不一。
巨基公司稱(chēng)：應(yīng)按照合同約定計(jì)算至開(kāi)庭之日，龍海公司尚欠的利息為2714500元。龍海公司稱(chēng)：借款合同無(wú)效，所約定的利息也無(wú)效，可按同期商業(yè)銀行貸款利率返還龍海公司占用資金期間的利息。而且巨基公司當(dāng)庭增加的利息請(qǐng)求于法不合，不應(yīng)支持。
雙方當(dāng)事人之間的借款合同合法有效，借款期限內(nèi)的利率雙方約定為月息1.5%，不超過(guò)同期人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍，可以支持。對(duì)于逾期利息雙方約定為月息2.5%，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。現(xiàn)行中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率六個(gè)月以?xún)?nèi)為年利率5.6%，六個(gè)月至一年為年利率6%?！督杩顓f(xié)議》約定的借款期限雖然為六個(gè)月以?xún)?nèi)，但龍海公司自借款之日起至本案庭審之日止，已近一年沒(méi)有償還借款本金，故逾期借款利率應(yīng)以不超過(guò)年利率6%的四倍界定，即年利率24%，折合月利率為2%。對(duì)于巨基公司當(dāng)庭增加的利息請(qǐng)求，因本案是企業(yè)借貸糾紛，在本金沒(méi)有清償?shù)那闆r下，利息的產(chǎn)生始終處于持續(xù)狀態(tài)，巨基公司在訴狀中也表述了保留繼續(xù)計(jì)算利息的權(quán)利。故其當(dāng)庭要求增加利息數(shù)額的訴訟請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定。
截止到本案開(kāi)庭時(shí)龍海公司借款所產(chǎn)生的利息為：（一）、借款期限內(nèi)利息：1、2012年11月14日至2013年4月13日共五個(gè)月，5000萬(wàn)元×1.5%×5=375萬(wàn)元；2、2013年4月14日至2013年4月27日共計(jì)13天，已償還的2900萬(wàn)元所產(chǎn)生的利息2900萬(wàn)元×1.5%×13÷30=18.85萬(wàn)元；3、2013年4月14日至2013年4月30日共17天，未償還的2100萬(wàn)元所產(chǎn)生的利息2100萬(wàn)元×1.5%×17÷30=17.85萬(wàn)元。（二）、逾期借款利息，從2013年5月計(jì)算至開(kāi)庭時(shí)的2013年10月共六個(gè)月，2100萬(wàn)元×2%×6=252萬(wàn)元。利息共計(jì)663.7萬(wàn)元，扣除雙方認(rèn)可的龍海公司已還利息300萬(wàn)元及巨基公司認(rèn)可其承擔(dān)的貼息款143.5萬(wàn)元，龍海公司還應(yīng)當(dāng)償還的利息為220.2萬(wàn)元。
關(guān)于龍海公司的反訴請(qǐng)求。
龍海公司反訴稱(chēng)：巨基公司的借款是以承兌匯票方式向龍海公司付款的，龍海公司將匯票貼現(xiàn)支付了貼息款143.5萬(wàn)元，雖然巨基公司將該143.5萬(wàn)元在龍海公司的應(yīng)付利息中扣除，但計(jì)算利息時(shí)并未扣除該貼息款所產(chǎn)生的利息，多計(jì)算了利息143262元。計(jì)算方法為：2012年11月14日至2013年4月26日，按5.4個(gè)月計(jì)算，貼息款產(chǎn)生的利息為143.5萬(wàn)元×1.5%×5.4月=116235元；2013年4月27日龍海公司還款2900萬(wàn)元后，借款本金為2100萬(wàn)元，143.5萬(wàn)貼息款也按比例變?yōu)?02700元，143.5萬(wàn)元×2100萬(wàn)元÷5000萬(wàn)元=602700元。計(jì)算三個(gè)月該602700元所產(chǎn)生的利息為602700元×1.5%×3=27027元。共計(jì)116235+27027=143262元，該部分利息實(shí)際并未發(fā)生而巨基公司已經(jīng)收取，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還并并按同期銀行貸款利率賠償。
巨基公司稱(chēng)：1、貼息部分不必然產(chǎn)生。2、雙方對(duì)可能產(chǎn)生的貼息已經(jīng)有了口頭約定，并在龍海公司應(yīng)付利息中按月進(jìn)行了扣除。3、巨基公司已經(jīng)向龍海公司支付了5000萬(wàn)元的借款，龍海公司開(kāi)出收據(jù)予以確認(rèn)。那么龍海公司主張返還貼息部分所產(chǎn)生的利息不存在事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其反訴請(qǐng)求。
巨基公司認(rèn)可143.5萬(wàn)元貼息款由其承擔(dān)，因此，龍海公司實(shí)際借到的資金不包括該貼息款，計(jì)算利息時(shí)仍按5000萬(wàn)元計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)于龍海公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。因本院對(duì)逾期后利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，相應(yīng)部分貼息款所產(chǎn)生的利息亦應(yīng)調(diào)整，具體為602700元×2%×6個(gè)月=72324元，加借款期內(nèi)的116235元，合計(jì)為188559元，巨基公司應(yīng)返還龍海公司。
綜上所述，龍海公司應(yīng)償還巨基公司本金2100萬(wàn)元、利息220.2萬(wàn)元，巨基公司應(yīng)返還龍海公司188559元，因龍海公司尚欠巨基公司本息，可在欠款內(nèi)抵頂扣除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司給付原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿(mào)易有限公司本金2100萬(wàn)元、利息220.2萬(wàn)元（2013年10月31日之后的利息，按每月42萬(wàn)元繼續(xù)計(jì)算到實(shí)際付清之日止）；
二、原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿(mào)易有限公司返還被告（反訴原告）河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司利息188559元（2013年10月31日之后的利息，按每月12054元繼續(xù)計(jì)算到實(shí)際付清之日止）；
三、綜合本判決第一、二項(xiàng)內(nèi)容，被告（反訴原告）河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿(mào)易有限公司本金2100萬(wàn)元、利息2013441元（2013年10月31日之后的利息，按每月407946元繼續(xù)計(jì)算到實(shí)際付清之日止）；
四、駁回原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
安平縣巨基金屬貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1583元，河北鋼鐵集團(tuán)龍海鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)153198元、保全費(fèi)5000元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：王聰穎