安平縣交通運輸局
劉大論
苑蘭虎（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
曹增強
石家莊市陸某某運輸有限公司
趙立波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司
郭保棟（河北冀石律師事務(wù)所）

原告:安平縣交通運輸局。
負責(zé)人:田向陽，該局局長。
委托代理人:劉大論。
委托代理人:苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告:曹增強。
被告:石家莊市陸某某運輸有限公司，住所地:石家莊市新華區(qū)學(xué)府路88號。
負責(zé)人:王林會，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙立波，該公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司，住所地:石家莊市轄區(qū)新華路909號。
負責(zé)人:李章友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
原告安平縣交通運輸局與被告曹增強、石家莊市陸某某運輸有限公司（以下簡稱陸某某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司（以下簡稱人民財險）因機動車交通事故糾紛，向本院提起訴訟。
本院于2015年8月10日受理后，依法由代理審判員李云云獨任審判，因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2015年11月6日、12月3日分兩次公開開庭進行了審理。
原告安平縣交通運輸局委托代理人劉大論、苑蘭虎、被告陸某某公司委托代理人趙立波、被告人民財險委托代理人郭保棟鑒定人張躍衛(wèi)、杜溫泉均到庭參加訴訟，被告曹增強經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安平縣交通運輸局訴稱:2015年5月13日，被告路順通公司所屬冀A×××××拉鹽酸貨車由曹增強駕駛在正港路85km＋200m處發(fā)生事故，事故給原告路產(chǎn)（包括樹木、路面、路肩邊溝、綠化等）造成損失182346元，事故發(fā)生后，原告就損失賠償問題多次向被告曹增強協(xié)商，但因被告稱需要人民財險賠償后才能解決，雙方?jīng)]有達成協(xié)議，為維護原告合法權(quán)益特向人民法院起訴請求依法判決:1、要求被告賠償原告路產(chǎn)（樹木、路面、路肩、邊溝、綠化等）損失182346元。
2、本案鑒定費用4600元和訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告曹增強未提交書面答辯狀。
被告陸某某公司未提交書面答辯狀，其委托代理人趙立波在庭審中口頭辯稱:我公司在保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者險、貨物危險險，原告的損失應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。
被告人民財險未提交書面答辯狀，其委托代理人郭保棟在庭審中口頭辯稱:事故車輛冀A×××××在我公司交有交強險和第三者責(zé)任險，附加不計免賠，另投保道路危險貨物承運人險。
事故發(fā)生在保險期間，我公司承保的事故車輛承擔(dān)主要責(zé)任。
因此，在超出交強險限額外，應(yīng)根據(jù)事故劃分的責(zé)任分擔(dān)賠償責(zé)任。
事故認(rèn)定書，只證明楊志輝受傷，兩車不同程度損壞，并未證明給原告造成損失，因此，我公司不同意賠償。
在此次事故中導(dǎo)致楊志輝駕駛的冀A×××××、冀A×××××半掛車受損，楊志輝受傷應(yīng)為其保留必要份額。
鑒定費、訴訟費不屬于保險賠償范圍。
據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點為:原告訴請賠償項目是否合法有據(jù)，應(yīng)由誰如何賠償？
圍繞爭議焦點，原告安平縣交通運輸局陳述、舉證如下:以民事訴狀中的事實部分為準(zhǔn)。
證據(jù)有:交通事故認(rèn)定書、事發(fā)車輛冀A×××××行駛證、現(xiàn)場筆錄、對曹增強的詢問筆錄、勘驗筆錄、勘驗圖、安平縣物價局價格鑒定中心價格鑒定結(jié)論書及照片、鑒定費收據(jù)、保險單據(jù)三張、事故相關(guān)視頻和照片，證明事故車輛冀A×××××拉鹽酸貨車損壞現(xiàn)場。
被告人民財險對原告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見如下:認(rèn)為交通事故認(rèn)定書并不能證明給原告造成損失。
現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、勘驗筆錄不能證明原告損失情況，是原告與本案的駕駛員單獨作出的，應(yīng)屬原告的主張，沒有其他的證據(jù)，不同意賠償。
原告提交的物價局照片，本案于2015年8月4日左右立案，立案以后委托物價鑒定中心鑒定了損失的鑒定，在本案立案之前已將事故車輛拖離現(xiàn)場，安平縣物價局提交照片顯示事故車輛仍在事故現(xiàn)場，說明照片并非鑒定中心提交的，也說明鑒定中心并未對現(xiàn)場勘驗。
因此認(rèn)為價格鑒定中心所作的價格鑒定報告是不客觀、不真實的。
原告提交的視頻和照片顯示，車輛能正常行駛，行人能在遺灑的鹽酸溶液上行走，損失結(jié)果沒有原告主張的那么嚴(yán)重，事故車輛所載的是稀鹽酸，事故發(fā)生及時稀釋，并沒有給原告造成太大的損失。
原告的視頻只能證明事故的發(fā)生，不能證明原告的損失范圍。
原告提交的價格報告只是對價格價值的鑒定不是對原告損失范圍的認(rèn)定。
原告主要是按照鑒定報告要求的賠償，確定損失，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明損失范圍。
原告提交的照片不能證明事故車輛造成的損失，現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、勘驗筆錄和勘驗圖與事故認(rèn)定書認(rèn)定范圍不一致，我方認(rèn)為以交警隊認(rèn)定為準(zhǔn)，不能說明是事故車輛造成的。
對其他證據(jù)無異議。
被告路順通公司對原告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見如下:同意保險公司的意見。
因被告人民財產(chǎn)公司對安平縣物價局價格鑒定中心做出的價格鑒定結(jié)論書有異議，要求重新鑒定，本院通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
鑒定人陳述事發(fā)后安平縣物價局價格認(rèn)證中心接受安平縣交通運輸局委托對曹增強駕駛冀A×××××車輛對公路路產(chǎn)損壞進行勘驗取證評估，期間拍攝照片，當(dāng)庭提供安平縣物價局價格認(rèn)證中心說明、委托書、勘驗筆錄、鑒定機構(gòu)和鑒定人資質(zhì)予以佐證。
且鑒定人說明安平縣物價局價格認(rèn)證中心接受本院委托后因事故現(xiàn)場已經(jīng)不存在，遂依據(jù)事發(fā)后其所做的勘驗筆錄并參照安平縣交通運輸局所做勘驗筆錄進行物價鑒定。
圍繞爭議焦點，被告路順通公司陳述、舉證如下:提交道路危險貨物承運人責(zé)任保險單據(jù)一份。
原告安平縣交通運輸局和被告人民財險對被告路順通公司提交的以上證據(jù)沒有意見。
圍繞爭議焦點，被告人民財險陳述、舉證如下:此次事故中，我方承保車輛承擔(dān)主要責(zé)任，超出交強險部分按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有證據(jù)提交。
被告曹增強未出庭視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:關(guān)于原告提供的交通事故認(rèn)定書，被告人民財險和路順通公司認(rèn)為其并不能證明給原告造成損失，但本院認(rèn)為其證明事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任劃分，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告提供的現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、勘驗筆錄，被告人民財險和路順通公司認(rèn)為不能證明原告損失情況，是原告與本案的駕駛員曹增強單獨作出的，應(yīng)屬原告的主張，但本院認(rèn)為以上證據(jù)顯示事發(fā)后被告曹增強承認(rèn)自己駕駛載有鹽酸的事故車輛發(fā)生交通事故，與安平縣交通運輸局共同勘驗事故現(xiàn)場并確定了路產(chǎn)損失情況，以上證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告提供的安平縣物價局價格鑒定中心價格鑒定結(jié)論書及照片，被告人民財險和路順通公司認(rèn)為照片并非價格鑒定中心提交的，鑒定結(jié)論書不客觀、不真實，本院認(rèn)為原被告自愿協(xié)商由安平縣物價局進行鑒定，鑒定程序合法，被告人民財險公司申請重新鑒定沒有合法理由，鑒定人已做出合理解釋，故對安平縣物價局價格鑒定中心價格鑒定結(jié)論書及照片予以確認(rèn)。
關(guān)于原告提交的其他證據(jù)，被告人民財險和路順通公司無異議，依法予以確認(rèn)。
關(guān)于被告路順通公司提交的道路危險貨物承運人責(zé)任保險單據(jù)，因原告及被告人民財險均無異議，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中原告主張的路產(chǎn)損失系被告曹增強駕駛載有鹽酸車輛與楊志輝駕駛車輛發(fā)生事故造成，被告曹增強駕駛冀A×××××的肇事車在被告人民財險投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告人民財險首先應(yīng)在強制險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的財產(chǎn)損失。
超過責(zé)任限額的部分，由于被告曹增強負本次事故的主要責(zé)任，石家莊路順通公司系實際車主，故應(yīng)由被告石家莊路順通公司按照主要責(zé)任進行賠償。
另外，因本次事故中另一當(dāng)事人楊志輝所駕駛車輛的實際車主未提起訴訟，但在本次事故中其所駕駛車輛受損，故交強險中的財產(chǎn)損失賠償限額可由原告與楊志輝均分，分別為1000元。
原告主張損失的超出部分，因被告曹增強承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告人民財險在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%賠償為宜，即（182346元＋4600元-1000元）×0.7=130162.2元。
綜上，被告人民財險應(yīng)賠償原告財產(chǎn)損失共計131162.2元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司應(yīng)賠償原告財產(chǎn)損失共計131162.2元。
于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3947元，由被告石家莊市陸某某運輸有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中原告主張的路產(chǎn)損失系被告曹增強駕駛載有鹽酸車輛與楊志輝駕駛車輛發(fā)生事故造成，被告曹增強駕駛冀A×××××的肇事車在被告人民財險投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告人民財險首先應(yīng)在強制險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的財產(chǎn)損失。
超過責(zé)任限額的部分，由于被告曹增強負本次事故的主要責(zé)任，石家莊路順通公司系實際車主，故應(yīng)由被告石家莊路順通公司按照主要責(zé)任進行賠償。
另外，因本次事故中另一當(dāng)事人楊志輝所駕駛車輛的實際車主未提起訴訟，但在本次事故中其所駕駛車輛受損，故交強險中的財產(chǎn)損失賠償限額可由原告與楊志輝均分，分別為1000元。
原告主張損失的超出部分，因被告曹增強承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告人民財險在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%賠償為宜，即（182346元＋4600元-1000元）×0.7=130162.2元。
綜上，被告人民財險應(yīng)賠償原告財產(chǎn)損失共計131162.2元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司應(yīng)賠償原告財產(chǎn)損失共計131162.2元。
于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3947元，由被告石家莊市陸某某運輸有限公司負擔(dān)。

審判長：李云云
審判員：張建文
審判員：曹浩

書記員：逯天龍