安平縣交通運(yùn)輸局
劉大論
苑蘭虎（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
曹增強(qiáng)
石家莊市陸某某運(yùn)輸有限公司
趙立波
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司
郭保棟（河北冀石律師事務(wù)所）

原告:安平縣交通運(yùn)輸局。
負(fù)責(zé)人:田向陽(yáng)，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:劉大論。
委托代理人:苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告:曹增強(qiáng)。
被告:石家莊市陸某某運(yùn)輸有限公司，住所地:石家莊市新華區(qū)學(xué)府路88號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王林會(huì)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙立波，該公司職員。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司，住所地:石家莊市轄區(qū)新華路909號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李章友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
原告安平縣交通運(yùn)輸局與被告曹增強(qiáng)、石家莊市陸某某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸某某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛，向本院提起訴訟。
本院于2015年8月10日受理后，依法由代理審判員李云云獨(dú)任審判，因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2015年11月6日、12月3日分兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告安平縣交通運(yùn)輸局委托代理人劉大論、苑蘭虎、被告陸某某公司委托代理人趙立波、被告人民財(cái)險(xiǎn)委托代理人郭保棟鑒定人張躍衛(wèi)、杜溫泉均到庭參加訴訟，被告曹增強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安平縣交通運(yùn)輸局訴稱:2015年5月13日，被告路順通公司所屬冀A×××××拉鹽酸貨車由曹增強(qiáng)駕駛在正港路85km＋200m處發(fā)生事故，事故給原告路產(chǎn)（包括樹(shù)木、路面、路肩邊溝、綠化等）造成損失182346元，事故發(fā)生后，原告就損失賠償問(wèn)題多次向被告曹增強(qiáng)協(xié)商，但因被告稱需要人民財(cái)險(xiǎn)賠償后才能解決，雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)原告合法權(quán)益特向人民法院起訴請(qǐng)求依法判決:1、要求被告賠償原告路產(chǎn)（樹(shù)木、路面、路肩、邊溝、綠化等）損失182346元。
2、本案鑒定費(fèi)用4600元和訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告曹增強(qiáng)未提交書(shū)面答辯狀。
被告陸某某公司未提交書(shū)面答辯狀，其委托代理人趙立波在庭審中口頭辯稱:我公司在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)、貨物危險(xiǎn)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人民財(cái)險(xiǎn)未提交書(shū)面答辯狀，其委托代理人郭保棟在庭審中口頭辯稱:事故車輛冀A×××××在我公司交有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠，另投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人險(xiǎn)。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我公司承保的事故車輛承擔(dān)主要責(zé)任。
因此，在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，應(yīng)根據(jù)事故劃分的責(zé)任分擔(dān)賠償責(zé)任。
事故認(rèn)定書(shū)，只證明楊志輝受傷，兩車不同程度損壞，并未證明給原告造成損失，因此，我公司不同意賠償。
在此次事故中導(dǎo)致楊志輝駕駛的冀A×××××、冀A×××××半掛車受損，楊志輝受傷應(yīng)為其保留必要份額。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目是否合法有據(jù)，應(yīng)由誰(shuí)如何賠償？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告安平縣交通運(yùn)輸局陳述、舉證如下:以民事訴狀中的事實(shí)部分為準(zhǔn)。
證據(jù)有:交通事故認(rèn)定書(shū)、事發(fā)車輛冀A×××××行駛證、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、對(duì)曹增強(qiáng)的詢問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、勘驗(yàn)圖、安平縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)及照片、鑒定費(fèi)收據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)三張、事故相關(guān)視頻和照片，證明事故車輛冀A×××××拉鹽酸貨車損壞現(xiàn)場(chǎng)。
被告人民財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)并不能證明給原告造成損失。
現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄不能證明原告損失情況，是原告與本案的駕駛員單獨(dú)作出的，應(yīng)屬原告的主張，沒(méi)有其他的證據(jù)，不同意賠償。
原告提交的物價(jià)局照片，本案于2015年8月4日左右立案，立案以后委托物價(jià)鑒定中心鑒定了損失的鑒定，在本案立案之前已將事故車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)，安平縣物價(jià)局提交照片顯示事故車輛仍在事故現(xiàn)場(chǎng)，說(shuō)明照片并非鑒定中心提交的，也說(shuō)明鑒定中心并未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。
因此認(rèn)為價(jià)格鑒定中心所作的價(jià)格鑒定報(bào)告是不客觀、不真實(shí)的。
原告提交的視頻和照片顯示，車輛能正常行駛，行人能在遺灑的鹽酸溶液上行走，損失結(jié)果沒(méi)有原告主張的那么嚴(yán)重，事故車輛所載的是稀鹽酸，事故發(fā)生及時(shí)稀釋，并沒(méi)有給原告造成太大的損失。
原告的視頻只能證明事故的發(fā)生，不能證明原告的損失范圍。
原告提交的價(jià)格報(bào)告只是對(duì)價(jià)格價(jià)值的鑒定不是對(duì)原告損失范圍的認(rèn)定。
原告主要是按照鑒定報(bào)告要求的賠償，確定損失，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明損失范圍。
原告提交的照片不能證明事故車輛造成的損失，現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄和勘驗(yàn)圖與事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定范圍不一致，我方認(rèn)為以交警隊(duì)認(rèn)定為準(zhǔn)，不能說(shuō)明是事故車輛造成的。
對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。
被告路順通公司對(duì)原告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
因被告人民財(cái)產(chǎn)公司對(duì)安平縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心做出的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)有異議，要求重新鑒定，本院通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
鑒定人陳述事發(fā)后安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受安平縣交通運(yùn)輸局委托對(duì)曹增強(qiáng)駕駛冀A×××××車輛對(duì)公路路產(chǎn)損壞進(jìn)行勘驗(yàn)取證評(píng)估，期間拍攝照片，當(dāng)庭提供安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心說(shuō)明、委托書(shū)、勘驗(yàn)筆錄、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)予以佐證。
且鑒定人說(shuō)明安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受本院委托后因事故現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)不存在，遂依據(jù)事發(fā)后其所做的勘驗(yàn)筆錄并參照安平縣交通運(yùn)輸局所做勘驗(yàn)筆錄進(jìn)行物價(jià)鑒定。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告路順通公司陳述、舉證如下:提交道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單據(jù)一份。
原告安平縣交通運(yùn)輸局和被告人民財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告路順通公司提交的以上證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告人民財(cái)險(xiǎn)陳述、舉證如下:此次事故中，我方承保車輛承擔(dān)主要責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)提交。
被告曹增強(qiáng)未出庭視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:關(guān)于原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)，被告人民財(cái)險(xiǎn)和路順通公司認(rèn)為其并不能證明給原告造成損失，但本院認(rèn)為其證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任劃分，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告提供的現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄，被告人民財(cái)險(xiǎn)和路順通公司認(rèn)為不能證明原告損失情況，是原告與本案的駕駛員曹增強(qiáng)單獨(dú)作出的，應(yīng)屬原告的主張，但本院認(rèn)為以上證據(jù)顯示事發(fā)后被告曹增強(qiáng)承認(rèn)自己駕駛載有鹽酸的事故車輛發(fā)生交通事故，與安平縣交通運(yùn)輸局共同勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)并確定了路產(chǎn)損失情況，以上證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告提供的安平縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)及照片，被告人民財(cái)險(xiǎn)和路順通公司認(rèn)為照片并非價(jià)格鑒定中心提交的，鑒定結(jié)論書(shū)不客觀、不真實(shí)，本院認(rèn)為原被告自愿協(xié)商由安平縣物價(jià)局進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有合法理由，鑒定人已做出合理解釋，故對(duì)安平縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)及照片予以確認(rèn)。
關(guān)于原告提交的其他證據(jù)，被告人民財(cái)險(xiǎn)和路順通公司無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。
關(guān)于被告路順通公司提交的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單據(jù)，因原告及被告人民財(cái)險(xiǎn)均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中原告主張的路產(chǎn)損失系被告曹增強(qiáng)駕駛載有鹽酸車輛與楊志輝駕駛車輛發(fā)生事故造成，被告曹增強(qiáng)駕駛冀A×××××的肇事車在被告人民財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，由于被告曹增強(qiáng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，石家莊路順通公司系實(shí)際車主，故應(yīng)由被告石家莊路順通公司按照主要責(zé)任進(jìn)行賠償。
另外，因本次事故中另一當(dāng)事人楊志輝所駕駛車輛的實(shí)際車主未提起訴訟，但在本次事故中其所駕駛車輛受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額可由原告與楊志輝均分，分別為1000元。
原告主張損失的超出部分，因被告曹增強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告人民財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%賠償為宜，即（182346元＋4600元-1000元）×0.7=130162.2元。
綜上，被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)131162.2元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)131162.2元。
于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3947元，由被告石家莊市陸某某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中原告主張的路產(chǎn)損失系被告曹增強(qiáng)駕駛載有鹽酸車輛與楊志輝駕駛車輛發(fā)生事故造成，被告曹增強(qiáng)駕駛冀A×××××的肇事車在被告人民財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，由于被告曹增強(qiáng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，石家莊路順通公司系實(shí)際車主，故應(yīng)由被告石家莊路順通公司按照主要責(zé)任進(jìn)行賠償。
另外，因本次事故中另一當(dāng)事人楊志輝所駕駛車輛的實(shí)際車主未提起訴訟，但在本次事故中其所駕駛車輛受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額可由原告與楊志輝均分，分別為1000元。
原告主張損失的超出部分，因被告曹增強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告人民財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%賠償為宜，即（182346元＋4600元-1000元）×0.7=130162.2元。
綜上，被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)131162.2元。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)131162.2元。
于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3947元，由被告石家莊市陸某某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李云云
審判員：張建文
審判員：曹浩

書(shū)記員：逯天龍