安平縣嚴(yán)町新興拔絲織網(wǎng)廠
王瑋（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
龐寶某
張釗（河北明宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:安平縣嚴(yán)町新興拔絲織網(wǎng)廠。
住所地:安平縣嚴(yán)町村。
經(jīng)營(yíng)者:孫樹多。
委托代理人:王瑋，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:龐寶某，農(nóng)民。
委托代理人:張釗，河北明宇律師事務(wù)所律師。
上訴人安平縣嚴(yán)町新興拔絲織網(wǎng)廠（以下簡(jiǎn)稱新興絲網(wǎng)廠）與被上訴人龐寶某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2014）安民一初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月12日受理后，依法組成由審判員高樹峰擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員蔣寶霞、代理審判員關(guān)春富參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新興絲網(wǎng)廠的負(fù)責(zé)人孫樹多及其委托代理人王瑋、被上訴人龐寶某及其委托代理人張釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人新興絲網(wǎng)廠稱:雙方簽訂的賠償協(xié)議不屬于可撤銷合同，并且被上訴人在一審中也未提出撤銷協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，理由:一、雙方簽訂協(xié)議時(shí)不存在顯失公平的情形，雙方是在被上訴人治療終結(jié)后上訴人承擔(dān)的被上訴人的全部醫(yī)療費(fèi)的情況下，經(jīng)被上訴人找的中間人協(xié)調(diào)后雙方達(dá)成了一次性賠償協(xié)議，即一次性賠償被上訴人殘疾賠償金23000元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系互不追究。雙方在簽訂協(xié)議時(shí)被上訴人的傷尚未作出傷殘?jiān)u定，故雙方均不知道被上訴人的傷殘等級(jí)，更不會(huì)知道傷殘的賠償數(shù)額，所以雙方在簽訂合同時(shí)不存在顯失公平的情形。其他同上訴狀內(nèi)容，二審沒有新證據(jù)。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人龐寶某稱:在協(xié)議書中寫明是被上訴人違規(guī)操作造成殘疾以及治療的費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)是違法的，是逃避責(zé)任。在協(xié)議簽訂之后被上訴人拿著上訴人給付的23000元連藥費(fèi)也不夠。被上訴人是工傷，按照工傷標(biāo)準(zhǔn)相差20多萬(wàn)，協(xié)議顯失公平，法院應(yīng)該撤銷。被上訴人曾申請(qǐng)要求撤銷協(xié)議，但一審法院告知我方可一并審理，于是安平法院在審理該案時(shí)將其列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該協(xié)議依法應(yīng)予撤銷，撤銷后按工傷進(jìn)行賠償，并在工傷賠償中予以扣除23000元。二審沒有新證據(jù)。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人新興絲網(wǎng)廠稱:對(duì)被上訴人主張的5500元有異議，因?yàn)槲覀儧]有工資表，所以對(duì)一審認(rèn)定的龐寶某3295元我方予以認(rèn)可。對(duì)被上訴人龐寶某在省三院的醫(yī)療費(fèi)24527.17元有異議。因被上訴人是基于九個(gè)月前的左上肢損傷而在省三院住院治療所發(fā)生的費(fèi)用，與本次工傷沒有任何關(guān)系，不應(yīng)賠償。理由同上訴狀。工傷賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2011年河北省在崗職工的平均工資。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是按河北省統(tǒng)籌工資每天20元計(jì)算。對(duì)護(hù)理費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額沒有異議。二審沒有新證據(jù)。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人龐寶某稱:按龐寶某的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工傷賠償應(yīng)該是20余萬(wàn)元，鑒于被上訴人出現(xiàn)工傷后與其妻子離婚，還要撫養(yǎng)孩子，為了及時(shí)解決問題，龐寶某仲裁裁決提起訴訟，也沒有對(duì)一審判決提起上訴，但這不等于我們對(duì)一審認(rèn)定的本人月工資3295元的認(rèn)可。本案龐寶某的工資應(yīng)該按5500元計(jì)算。因我方?jīng)]有上訴，一審法院判決認(rèn)定的工資數(shù)額我方只能接受。二審沒有新證據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出工傷勞動(dòng)能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級(jí)，根據(jù)工傷八級(jí)計(jì)算的工傷待遇14萬(wàn)余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權(quán)時(shí)，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權(quán)，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。
關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級(jí)傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對(duì)上述的23000元予以扣除。
關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)24527.17元應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案被上訴人龐寶某原審提供河北省醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院安平分院住院病歷、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病歷及工傷認(rèn)定決定書均寫明龐寶某存在左臂從神經(jīng)損傷，雖上訴人對(duì)此提出異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故上訴人稱龐寶某的左臂從神經(jīng)損傷與本次工傷無(wú)關(guān)，其因治療所發(fā)生的費(fèi)用不能支持的上訴理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條 ?規(guī)定，申請(qǐng)鑒定的單位或者個(gè)人對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。本案上訴人新興絲網(wǎng)廠在法定期間內(nèi)未對(duì)衡水市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)權(quán)利的放棄，故上訴人新興絲網(wǎng)廠主張?jiān)撹b定不能作為定案依據(jù)的上訴理由，不能成立。因上訴人未對(duì)原審認(rèn)定龐寶某的月工資數(shù)額3295元提出異議，龐寶某雖提出異議，但未提起上訴，應(yīng)視為同意原審判決，故對(duì)于龐寶某月工資為3295元，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，原審根據(jù)上述勞動(dòng)能力鑒定的八級(jí)傷殘計(jì)算龐寶某的一次性傷殘補(bǔ)助金36245元正確，本院予以維持。
關(guān)于本案龐寶某工傷賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)《河北工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，五級(jí)至十級(jí)工傷職工與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，其標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資。上訴人主張雙方于2012年12月13日已經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，但從該協(xié)議并沒有解除勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，同時(shí)新興絲網(wǎng)廠也沒有履行解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)用人單位所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。故對(duì)上訴人新興絲網(wǎng)廠主張本案應(yīng)依據(jù)2011年度的職工月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算龐寶某的工傷賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。本案被上訴人龐寶某于2013年12月6日向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付其工傷保險(xiǎn)待遇包括解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故應(yīng)視龐寶某在2013年12月6日提出要求解除勞動(dòng)關(guān)系。原審依據(jù)2012年河北省職工月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算龐寶某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65900元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26360元正確，本院予以維持。原審參照人身?yè)p害賠償案件賠償標(biāo)準(zhǔn)（50元／天），計(jì)算龐寶某的住院伙食費(fèi)1000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。雙方對(duì)原審認(rèn)定龐寶某的停工留薪期工資13180元、護(hù)理費(fèi)2197元，均無(wú)異議，本院予以維持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人安平縣嚴(yán)町新興拔絲織網(wǎng)廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出工傷勞動(dòng)能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級(jí)，根據(jù)工傷八級(jí)計(jì)算的工傷待遇14萬(wàn)余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權(quán)時(shí)，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權(quán)，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。
關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級(jí)傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對(duì)上述的23000元予以扣除。
關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)24527.17元應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案被上訴人龐寶某原審提供河北省醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院安平分院住院病歷、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病歷及工傷認(rèn)定決定書均寫明龐寶某存在左臂從神經(jīng)損傷，雖上訴人對(duì)此提出異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故上訴人稱龐寶某的左臂從神經(jīng)損傷與本次工傷無(wú)關(guān)，其因治療所發(fā)生的費(fèi)用不能支持的上訴理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條 ?規(guī)定，申請(qǐng)鑒定的單位或者個(gè)人對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。本案上訴人新興絲網(wǎng)廠在法定期間內(nèi)未對(duì)衡水市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)權(quán)利的放棄，故上訴人新興絲網(wǎng)廠主張?jiān)撹b定不能作為定案依據(jù)的上訴理由，不能成立。因上訴人未對(duì)原審認(rèn)定龐寶某的月工資數(shù)額3295元提出異議，龐寶某雖提出異議，但未提起上訴，應(yīng)視為同意原審判決，故對(duì)于龐寶某月工資為3295元，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，原審根據(jù)上述勞動(dòng)能力鑒定的八級(jí)傷殘計(jì)算龐寶某的一次性傷殘補(bǔ)助金36245元正確，本院予以維持。
關(guān)于本案龐寶某工傷賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)《河北工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，五級(jí)至十級(jí)工傷職工與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，其標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資。上訴人主張雙方于2012年12月13日已經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，但從該協(xié)議并沒有解除勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，同時(shí)新興絲網(wǎng)廠也沒有履行解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)用人單位所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。故對(duì)上訴人新興絲網(wǎng)廠主張本案應(yīng)依據(jù)2011年度的職工月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算龐寶某的工傷賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。本案被上訴人龐寶某于2013年12月6日向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付其工傷保險(xiǎn)待遇包括解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故應(yīng)視龐寶某在2013年12月6日提出要求解除勞動(dòng)關(guān)系。原審依據(jù)2012年河北省職工月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算龐寶某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65900元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26360元正確，本院予以維持。原審參照人身?yè)p害賠償案件賠償標(biāo)準(zhǔn)（50元／天），計(jì)算龐寶某的住院伙食費(fèi)1000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。雙方對(duì)原審認(rèn)定龐寶某的停工留薪期工資13180元、護(hù)理費(fèi)2197元，均無(wú)異議，本院予以維持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人安平縣嚴(yán)町新興拔絲織網(wǎng)廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮