原告：安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬驍，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　被告：汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省汕尾市。
　　法定代表人：林偉鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭榮烈，廣東真鷹律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕尾市。
　　委托訴訟代理人：彭榮烈，廣東真鷹律師事務(wù)所律師。
　　原告安某與被告汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱汕尾和信公司)、孫新民民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月16日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，原告安某的委托訴訟代理人馬驍，被告孫新民及其委托訴訟代理人彭榮烈到庭參加訴訟。被告汕尾和信公司未到庭。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告安某的委托訴訟代理人馬驍，被告汕尾和信公司及孫新民的共同委托訴訟代理人彭榮烈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　安某訴稱，請(qǐng)求法院判令：1.汕尾和信公司、孫新民向安某返還借款本金100萬元及截止2018年7月18日的占用費(fèi)110萬元，并支付自2018年7月19日起至實(shí)際清償之日止，按年利率25%計(jì)算資金占用費(fèi)；2.汕尾和信公司、孫新民承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：汕尾和信公司及其原法定代表人孫新民欠安某100萬元，為此安某與汕尾和信公司、孫新民于2017年7月18日簽訂《還款協(xié)議書》，約定汕尾和信公司、孫新民共欠安某本金及本金占用費(fèi)250萬元，自2017年7月18日至2018年7月18日，每月分期還款，若汕尾和信公司、孫新民任有一期未能足額還款，則視為違約，安某有權(quán)要求汕尾和信公司、孫新民立即歸還。時(shí)至今日，安某僅收到40萬元占用費(fèi)，其余款項(xiàng)經(jīng)多次催討，未果，故安某訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　汕尾和信公司辯稱，本案涉及的款項(xiàng)系安某出借給孫新民，涉案款也是打給孫新民的，故應(yīng)由孫新民個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任；安某主張的利息超過法定利率，要求按照銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　孫新民辯稱，認(rèn)可與安某之間存在借款關(guān)系，借款金額為100萬元，但對(duì)110萬元占用費(fèi)有異議，認(rèn)為計(jì)算方式過高，其曾歸還過40萬元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。
　　針對(duì)孫新民的抗辯意見，安某補(bǔ)充意見為，孫新民歸還的40萬元明確約定為利息，而非本金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2013年1月5日，安某電匯80萬元給孫新民；
　　2、2013年1月11日，安某電匯20萬元給被告孫新民；
　　3、2016年1月30日，安某收到孫新民支付利息29萬元；
　　4、2017年7月18日，安某(丙方)、汕尾和信公司(甲方)、孫新民(乙方)簽訂《還款協(xié)議書》，內(nèi)容為：關(guān)于丙方安某與甲、乙方汕尾和信公司及其法定代表人孫新民于2012年12月20日所簽訂的第一期金湖泰豪世紀(jì)花園X棟X戶型XXXX室商品房購(gòu)房協(xié)議，安某已向上述項(xiàng)目于2013年1月5日、2013年1月11日通過銀行匯款向?qū)O新民打款，合計(jì)100萬元。甲乙方對(duì)該付款事實(shí)予以確認(rèn)，款項(xiàng)也已收到。甲乙方收到賬款后至今未履行合同義務(wù)，現(xiàn)經(jīng)協(xié)商，甲方和乙方共同承諾：1.甲乙方與丙方于2012年12月所簽訂的第一期金湖泰豪世紀(jì)花園X棟X戶型XXXX室商品房《購(gòu)房協(xié)議》予以解除，甲乙方共同在2018年7月18日前還清安某購(gòu)房款本金100萬元；2.按照當(dāng)初商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議之約定，在2018年7月18日前承擔(dān)支付安某100萬元購(gòu)房資金的占用費(fèi)(計(jì)算方式按照認(rèn)購(gòu)款總額的25%每年計(jì)算)，截至2018年7月6日合計(jì)1,125,000元；3.還款時(shí)間如下：于2017年7月21日返還第一筆欠款150,000元……于2018年7月底前還清所欠安某所有的本金及占用費(fèi)用；4.甲方乙方所欠安某本金及本金占用費(fèi)用共計(jì)250萬元，在2017年7月18日至2018年7月18日還款期間，若甲方乙方按照還款協(xié)議按時(shí)返還，則安某按照銀行最低貸款利息計(jì)算本金占用費(fèi)用，若甲方乙方任一月份未能按照還款協(xié)議按時(shí)足額還款，則視為違約，安某有權(quán)就所有欠付款項(xiàng)一半(應(yīng)為并)要求甲乙立即歸還，并有權(quán)按照當(dāng)初所簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議之約定，按照認(rèn)購(gòu)款總額的25%每年計(jì)算占用費(fèi)；5.乙方孫新民承諾對(duì)上述債務(wù)本人承擔(dān)共同還款責(zé)任及法律責(zé)任，直至該債務(wù)還清為止。該協(xié)議手寫備注：已收到40萬元利息款。協(xié)議末端甲方為“汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司”，并在右下方加蓋公章，孫新民在“乙方”處簽字(附身份證號(hào)碼)，安某在“丙方”處簽字(附身份證號(hào)碼)；
　　5、汕尾和信公司成立于1997年8月20日,法定代表人為孫新民,2017年11月23日公司的法定代表人變更為林偉鋒。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有《還款協(xié)議書》、銀行電子回單、交易清單等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)安某提供的《還款協(xié)議書》、銀行回單、交易明細(xì)等證據(jù)均能證明，安某與汕尾和信公司、孫新民之間的房屋買賣關(guān)系已變更為民間借貸關(guān)系，汕尾和信公司、孫新民對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，并作出共同還款的意思表示，該民事行為合法有效。故安某要求汕尾和信公司、孫新民共同歸還本金100萬元，于法有據(jù)；根據(jù)還款協(xié)議之約定，截止至2018年7月6日100萬元的資金占用費(fèi)，合計(jì)為1,125,000元(按認(rèn)購(gòu)款總額的25%每年計(jì)算)，得出占用期間為4.5年，即資金占用費(fèi)自2014年1月6日起算；又因，汕尾和信公司、孫新民未按照還款協(xié)議約定的期限按時(shí)足額還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但，雙方約定的占用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已超過法律規(guī)定，故本院依法按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，其中，應(yīng)當(dāng)扣減安某已收40萬元利息款。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十四條、第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司、孫新民于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還安某本金1,000,000元;
　　二、汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司、孫新民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付安某資金占用費(fèi)，以1,000,000元為基數(shù)，自2014年1月6日起算至實(shí)際支付之日止，按年利率24%計(jì)算，其中，應(yīng)扣減已付40萬元。
　　案件受理費(fèi)23,600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)28,600元，由汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司、孫新民共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院向上海市第一中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸新星

書記員：劉??霞