原告：安小會(huì)。
委托訴訟代理人：高海娟，山西平略律師事務(wù)所律師。
被告：太原市濱江休閑俱樂部有限公司，住所地太原市尖草坪區(qū)解放北路269號(hào)。
法定代表人：李桂梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張子光，該公司副經(jīng)理。
被告：王某。

原告安小會(huì)與被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司、被告王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告安小會(huì)及其委托訴訟代理人高海娟，被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司的委托訴訟代理人張子光到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安小會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令二被告支付原告醫(yī)療費(fèi)500元、誤工費(fèi)1600元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金51656元、精神撫慰金5000元、司法鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)60556元；2.請(qǐng)求判令被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司退還原告押金500元；3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年3月，原告應(yīng)聘到被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司從事女浴搓背工作，被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司收取原告押金500元，原告工作由被告王某直接安排并管理，原告與二被告之間系雇傭關(guān)系。2015年2月17日中午，原告在工作期間滑倒摔傷，導(dǎo)致左手臂裂紋骨折，于2016年1月19日經(jīng)太原市交通事故鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。2015年12月31日，原告辭職時(shí)，二被告對(duì)原告所受損傷未作處理。原告與二被告就損害賠償協(xié)商未果，2016年1月21日，原告向太原市尖草坪區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及工傷認(rèn)定，2016年4月7日被裁定駁回，此勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛也經(jīng)太原市尖草坪區(qū)人民法院及太原市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院審結(jié)，認(rèn)為原告與被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但均認(rèn)定原告是在被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司處工作這一事實(shí)，且被告王某也承認(rèn)原告系在被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司工作中受傷，根據(jù)法律規(guī)定，被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司理應(yīng)盡到安全保障、提供安全生產(chǎn)條件的義務(wù)，被告王某承包被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司的業(yè)務(wù)，沒有經(jīng)營(yíng)資格，所以二被告理應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但二被告互相推諉，拒不賠償，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至人民法院，請(qǐng)求依法判決。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告安小會(huì)與被告王某之間已經(jīng)形成勞務(wù)關(guān)系，安小會(huì)在從事勞務(wù)活動(dòng)中身體受到損害，被告王某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告訴稱，原告與二被告之間為雇傭關(guān)系，原告曾向被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司繳納押金500元，所以二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司認(rèn)為，其與被告王某簽訂了《承包合同》，約定由被告王某承包其各類專業(yè)浴種、搓背等業(yè)務(wù)，原告為被告王某雇傭的員工，與其不存在雇傭關(guān)系，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，原告系被告王某雇傭，從事王某承包的搓背業(yè)務(wù)，其工作受王某管理、監(jiān)督，也從王某處領(lǐng)取工資，具備雇傭關(guān)系屬性，雖然在二被告簽訂的《承包合同》中約定，乙方人員須服從甲方的管理，遵守甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度，但該約定并不屬雇傭關(guān)系中的管理含義，且原告向被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司繳納500元押金亦無法證明其雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系，故本院對(duì)被告太原濱江休閑俱樂部有限公司此抗辯意見予以采納；關(guān)于原告訴稱，被告王某的承包業(yè)務(wù)在被告太原濱江休閑俱樂部有限公司的場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，被告太原濱江休閑俱樂部有限公司應(yīng)當(dāng)盡到安全保障、提供安全生產(chǎn)條件的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，審查焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為原、被告是否具有勞務(wù)關(guān)系，原告所訴理由為其他法律關(guān)系，故本院對(duì)此意見不予采納；關(guān)于原告訴稱，被告王某沒有經(jīng)營(yíng)浴種及搓背業(yè)務(wù)的資格，被告太原濱江休閑俱樂部有限公司作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，被告王某承包的業(yè)務(wù)為各類浴種及搓背業(yè)務(wù)，并無相關(guān)法律規(guī)定該業(yè)務(wù)須獲得相關(guān)行政許可的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)此意見不予采納。綜上，原告要求被告太原濱江休閑俱樂部有限公司對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)與法律依據(jù)，故本院不予支持。原告要求被告王某對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額部分：一、原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其未向法庭提供醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，不能證明其主張的金額，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持；二、原告主張的誤工費(fèi)，因其未向法庭提供工資收入情況等證據(jù)，應(yīng)按照2015年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)36933元計(jì)算16天，故本院支持誤工費(fèi)為1600元；三、原告主張的殘疾賠償金，根據(jù)原告的實(shí)際居住地，按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元及原告的傷殘等級(jí)計(jì)算為51656元，故本院支持殘疾賠償金51656元；四、原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)計(jì)算，故本院支持5000元；五、原告主張的鑒定費(fèi)，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的證明，故本院支持鑒定費(fèi)1500元；六、原告主張的交通費(fèi)，因其未提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。以上費(fèi)用總計(jì)59756元。關(guān)于原告要求被告太原濱江休閑俱樂部有限公司退還其押金500元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該請(qǐng)求與本案不屬同一法律關(guān)系，原告可另行起訴，故本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。本案被告王某在本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，既未舉證也未答辯及到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄自己的訴訟權(quán)利。
綜上所述，原告要求二被告賠償其各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)60556元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)于被告王某應(yīng)當(dāng)賠償原告59756元的部分，本院予以支持，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某賠償原告安小會(huì)誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)59756元；
二、駁回原告安小會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1326元，由原告安小會(huì)負(fù)擔(dān)32元，由被告王某負(fù)擔(dān)1294元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙智宏 人民陪審員　　王潤(rùn)花 人民陪審員　　史建廷

書記員：孫雪姣