原告：安家徽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖西縣人，居民，住鄖西縣。
委托訴訟代理人：周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
被告：鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)佳緣禮儀服務(wù)中心。住所地：鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)鄖西賓館。
經(jīng)營者：劉曉晴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖西縣人，居民，住湖北省鄖西縣。
委托訴訟代理人：劉金平，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
被告：湖北卓某集團(tuán)天河國際大酒店有限公司。住所地：鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)五龍河大道。
法定代表人：金璞,系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：汪明軒，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳濤，男，xxxx年xx月xx日出生，系湖北卓某集團(tuán)天河國際大酒店有限公司職員。
被告：羅旋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。

原告安家徽訴被告鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)佳緣禮儀服務(wù)中心（以下簡稱佳緣服務(wù)中心）、湖北卓某集團(tuán)天河國際大酒店有限公司（以下簡稱卓某大酒店）、羅旋人格權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月1日作出（2017）鄂0322民初1271號民事裁定，原告安家徽不服提出上訴，湖北省十堰市中級人民法院于2018年1月17日作出（2018）鄂03民終4號民事裁定，撤銷本院（2017）鄂0322民初1271號民事裁定，指令本院審理。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告安家徽的委托訴訟代理人周銳，被告佳緣服務(wù)中心經(jīng)營者劉曉晴及其委托訴訟代理人劉金平，被告卓某大酒店的委托訴訟代理人汪明軒、吳濤，被告羅旋均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安家徽向本院提出訴訟請求：1、判令三被告向原告賠禮道歉，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元、精神損失費1萬元。2、判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：被告佳緣服務(wù)中心是從事婚慶服務(wù)的個體工商戶，與被告卓某大酒店，在被告卓某大酒店內(nèi)設(shè)置電子屏和音響等設(shè)備長期駐點舉行婚慶。2016年7月13日，原告在被告卓某大酒店內(nèi)舉行結(jié)婚儀式。原告以3萬元的價格請被告羅旋組織主持婚禮，因沒有請被告佳緣服務(wù)中心主持婚慶，其不讓羅旋的音響設(shè)備進(jìn)場。經(jīng)協(xié)商，原告以2000元的價格租用被告佳緣服務(wù)中心的電子屏和音響等設(shè)備，由被告佳緣服務(wù)中心負(fù)責(zé)調(diào)試音響。協(xié)議達(dá)成后，儀式舉行前，被告佳緣服務(wù)中心將音響設(shè)備調(diào)試好，但在舉行結(jié)婚儀式時，被告佳緣服務(wù)中心又故意將音響設(shè)備不調(diào)試好，致使音響無法正常使用，司儀在主持講話時，音響發(fā)出爆炸音和鳴叫聲。在婚禮多次中斷仍無好轉(zhuǎn)的情況下，部分來賓因不能忍受而離場。最后，結(jié)婚儀式?jīng)]有按正常程序進(jìn)行便草草收場，致使原告的結(jié)婚儀式非常失敗。其行為侵犯了原告的人格權(quán)，給原告精神造成了巨大傷害，其應(yīng)當(dāng)賠償因此給原告造成的損害。被告卓某大酒店為被告佳緣服務(wù)中心在酒店內(nèi)設(shè)置音響提供場地，應(yīng)當(dāng)對被告佳緣服務(wù)中心的行為承擔(dān)共同賠償責(zé)任。被告羅旋也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告佳緣服務(wù)中心辯稱：1、原告起訴佳緣服務(wù)中心主體不當(dāng)，佳緣服務(wù)中心與原告沒有任何關(guān)系；2、原告使用音響之前均已調(diào)試完好，使用時出現(xiàn)的噪音，原告沒有證據(jù)證實是什么原因所致；3、原告要求賠償損失沒有證據(jù)證明。故請求駁回原告的訴訟請求。
被告卓某大酒店辯稱：卓某大酒店不是侵權(quán)責(zé)任主體，卓某大酒店也沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請依法駁回原告對卓某大酒店的訴訟請求。
被告羅旋辯稱：我與原告約定的婚慶服務(wù)項目中不包括提供音響設(shè)備。所使用的音響設(shè)備是被告佳緣服務(wù)中心的，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告佳緣服務(wù)中心經(jīng)營者劉曉晴系經(jīng)依法注冊登記從事婚慶服務(wù)的個體工商戶。其租用卓某大酒店房屋對外經(jīng)營，為以備婚慶服務(wù)等便于經(jīng)營使用，其將電子屏、音響等設(shè)備安裝在被告卓某大酒店宴會廳。原告安家徽與被告卓某大酒店協(xié)議定于2016年7月13日在卓某大酒店舉行婚禮。2016年6月，原告安家徽與被告羅旋達(dá)成了以30000元的價款將其婚慶服務(wù)事宜交由被告羅旋主持的協(xié)議，并向羅旋交納了現(xiàn)金10000元。2016年7月10日，原告安家徽父親安華與被告卓某大酒店簽訂了宴會協(xié)議，由被告卓某大酒店提供婚宴場地和婚宴的就餐事宜。同年7月12日，被告羅旋到被告卓某大酒店四樓宴會廳準(zhǔn)備原告安家徽婚禮前的現(xiàn)場布置時，因需使用被告佳緣服務(wù)中心的電子屏和音響等設(shè)備，被告羅旋經(jīng)與被告佳緣服務(wù)中心經(jīng)營者劉曉晴聯(lián)系協(xié)商，由原告出資2000元的價款租用被告佳緣服務(wù)中心設(shè)置在宴會廳的電子屏和音響等設(shè)備，該設(shè)備的使用仍由被告佳緣服務(wù)中心專人負(fù)責(zé)。2016年7月13日上午，經(jīng)調(diào)試音響設(shè)備正常。當(dāng)日中午，原告安家徽在舉行婚禮儀式過程中，所使用的音響設(shè)備不時地發(fā)出鳴叫聲，對婚慶效果產(chǎn)生影響，導(dǎo)致婚禮儀式不能正常進(jìn)行。原告安家徽認(rèn)為三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，隧以被告佳緣服務(wù)中心及卓某大酒店、羅旋侵害其人格權(quán)為由向本院提起訴訟，要求三被告共同向其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失等費用。

本院認(rèn)為:公民的人格權(quán)受法律保護(hù)。原告安家徽以三被告在其婚禮儀式中，因音響設(shè)備出現(xiàn)的噪音，侵犯其人格權(quán)，向本院提起民事訴訟。庭審中，雙方均認(rèn)可音響設(shè)備不時地發(fā)出鳴叫聲，對原告的婚慶效果產(chǎn)生影響，屬客觀事實。但這種影響是否對原告的人格權(quán)產(chǎn)生侵害、侵害的程度及后果，應(yīng)提供證據(jù)予以證實。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告未提供因音響設(shè)備出現(xiàn)噪音對其人格權(quán)造成損害的證據(jù)。本案至法庭辯論結(jié)束，原告安家徽亦未提交對其人格權(quán)損害程度及損害后果的證據(jù)，故對原告的訴訟主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告安家徽的訴訟請求。
案件受理費800元，由原告安家徽負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 張正軍
審判員 吳遠(yuǎn)明
審判員 袁真闊

書記員： 翟淋