上訴人（原審被告）：安國市華海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安國市金融路38號。
法定代表人：李彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬佳音，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李惠敏，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：安國市第一建筑安裝工程公司，住所地安國市祁州大路165號。
法定代表人：王學(xué)建，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳臣，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田士安，該公司員工。

上訴人安國市華海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華海公司）為與被上訴人安國市第一建筑安裝工程公司（以下簡稱一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2013）保民一初字第44號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華海公司的委托代理人馬佳音、李惠敏，被上訴人一建公司的委托代理人吳臣、田士安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年8月8日，華海公司作為發(fā)包方與承包方乙方一建公司簽訂《協(xié)議書》，約定發(fā)包方將安國市正泰商府工程交由承包方施工，承包范圍為土建、水、暖、電。施工日期自2009年8月10日至2010年10月20日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。合同總價為25086000元，2009年8月25日，華海公司與一建公司分別作為甲方和乙方簽訂了《關(guān)于正泰商府工程的補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：工程執(zhí)行河北省03定額，所有人工費按每工日34元全額取費；通過協(xié)商乙方同意降低工程造價三個百分點；合同范圍：本工程除土方工程、護(hù)坡、CFG樁、幕墻、消防、空調(diào)、電梯、門窗、外墻保溫不包括外，其余施工圖上所有工作全部包括在內(nèi)；材料甲供材商混、鋼筋、電纜、電線各種配電箱、橋架材料價款由甲方全部承擔(dān)；約定工程款的支付方式為：0以下除挖土、護(hù)坡、CFG樁、鋼筋、商混由甲方承擔(dān)全部費用外，其余工程款全部由乙方墊付，工程竣工時一并結(jié)算。工期要求：從墊層開始一年內(nèi)完成施工圖上規(guī)定的所有工程項目，每提前一天甲方獎勵萬分之零點五，每逾期一天扣除乙方萬分之零點五。雙方簽字后，一建公司按約進(jìn)行了施工。2009年12月16日，華海公司與一建公司分別作為甲、乙雙方又簽訂了《關(guān)于正泰商府人防工程補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定工程執(zhí)行河北省03定額，人工費統(tǒng)一按34元／工調(diào)整；本工程除土方工程，土釘墻護(hù)坡、水泥土狀、防水工程其余施工圖上所有工程內(nèi)容全部包括在內(nèi)；本工程所用鋼筋、商混由甲方按預(yù)算量供應(yīng)（乙方實際使用量超出預(yù)算用量，其超出部分由乙方負(fù)擔(dān)），其他材料由乙方自行采購；工期要求，人防工程預(yù)期2009年內(nèi)由甲方將土方工程和復(fù)合地基水泥土樁施工完成，2010年起交由乙方施工，要求2010年7月15日竣工。上述全部工程一建公司于2011年5月30日竣工，并提供了保定市建設(shè)工程竣工驗收報告，華海公司在竣工報告上加蓋了公司公章，簽寫了合格字樣。該工程竣工后，雙方對上述工程的工程量產(chǎn)生了爭議，原告認(rèn)為，依據(jù)對方認(rèn)可的施工合同、補(bǔ)充協(xié)議書、工程竣工報告和自己提供的《工程結(jié)算書》和《結(jié)算匯總表》，被告方應(yīng)支付工程款為20665933.45元，加上業(yè)主分包工程按照規(guī)定應(yīng)給原承包方2％-4％的施工配合費20萬元，被告已付工程款1220萬元，尚欠8666000元，利息概算為100萬元。被告對此不予認(rèn)可，主張該工程雖已竣工，但一建公司沒有提供資料核對，故無法進(jìn)行結(jié)算。在庭審過程中，法院曾明確告知雙方進(jìn)行工程對賬但未果。原告方依法申請對涉案工程進(jìn)行工程造價鑒定。經(jīng)鑒定本案中正泰商府工程和人防工程的工程總造價為17370389元?？鄢桓娣揭迅兜?220萬元（其中被告方與2013年2月7日付給原告工程款1000000元），被告尚欠工程款5170389元未付。當(dāng)事人雙方均在法定期限內(nèi)對鑒定報告提出了書面異議，鑒定部門均對雙方所提出的異議進(jìn)行了書面答復(fù)，并且鑒定部門的鑒定人員出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。被告對鑒定報告有異議，書面申請重新鑒定，但未提出新的事實和證據(jù)。
一建公司于2013年7月15日提起訴訟，請求：1、判令被告給付工程款8666000元及利息1000000元（利息計算方式為：2011年5月31日起至實際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，原被告雙方于2009年8月8日簽訂了《協(xié)議書》，約定發(fā)包方將安國市正泰商府工程承包交由承包方施工，約定了施工日期、結(jié)算及付款方式，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，之后雙方又分別簽訂了《關(guān)于正泰商府工程的補(bǔ)充協(xié)議》和《正泰商府人防工程補(bǔ)充協(xié)議》，上述協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且雙方均予以認(rèn)可，故上述協(xié)議合法有效。合同簽訂后，原告方按照合同進(jìn)行了施工，被告亦對涉案工程已竣工的事實認(rèn)可，故該工程已竣工，雙方均認(rèn)為工程款未能結(jié)算的責(zé)任在于對方，但工程款未能結(jié)算是客觀事實。依據(jù)鑒定部門出具的鑒定報告，該涉訟工程總造價為17370389元。雙方認(rèn)可已還款1220萬元，故被告尚欠原告工程款5170389元未付。被告方雖對鑒定報告有異議，要求重新鑒定，但未提出新的事實和證據(jù)，故對其重新鑒定的申請不予支持。因涉案工程竣工時間在2011年5月30日，且雙方當(dāng)事人約定發(fā)包人未按時支付竣工結(jié)算款的，承包人有權(quán)主張利息，且未約定利率的，應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算工程款利息，故對原告主張利息的訴訟請求予以支持。工程完工之日為2011年5月30日，原告請求自2011年5月31日起至判決書確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，原審法院判決：被告安國市華海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付所欠原告安國市第一建筑安裝工程公司工程款5170389元及利息（利息自2011年5月31日起至判決書確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)給付）。案件受理費79462元，由被告安國市華海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)47677元，由原告安國市第一建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)31785元。鑒定費160000元由被告安國市華海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的其它事實與一審一致。

本院認(rèn)為，一建公司按照雙方簽訂的施工合同，對案涉工程進(jìn)行了施工，且已經(jīng)竣工驗收，華海公司應(yīng)當(dāng)支付工程欠款。由于雙方無法就結(jié)算問題達(dá)成一致，原審法院依法委托工程造價部門對工程價款進(jìn)行了鑒定，程序合法，且鑒定機(jī)構(gòu)在一審中出庭接受了雙方質(zhì)詢，二審中又對華海公司所持異議作出了答復(fù)，對工程價款進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，故本院確認(rèn)該鑒定報告及答復(fù)意見應(yīng)作為本案工程價款的結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于華海公司主張的違約金，鑒于一建公司確實存在遲延交工的事實，但現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明遲延交工完全由一建公司一方所致，本院酌定由一建公司承擔(dān)遲延交工違約金154000元的一半即77000元為宜。
關(guān)于華海公司主張的搶工期支出費用91050元，根據(jù)二審中證人出庭的陳述，能夠證明該事實的存在，故本院對安國華海公司的此項主張予以支持。
關(guān)于安國華海公司主張的51000元丟失電纜費用，因其無法證明電纜丟失確由一建公司造成，故本院對此不予支持。
關(guān)于安國華海公司上訴提出的鑒定費用問題，基于公平原則考慮，此項費用應(yīng)由雙方分擔(dān)，本院對此予以調(diào)整。
綜上，華海公司欠付一建公司工程款的數(shù)額應(yīng)為：5170389元－159601.7元－77000元－91050元＝4842737.3元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民一初字第44號民事判決；
二、安國市華海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付安國市第一建筑安裝工程公司工程款4842737.3元，并自2011年5月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；
三、駁回安國市第一建筑安裝工程公司的其它訴訟請求。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)維持不變，鑒定費160000元由安國市華海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和安國市第一建筑安裝工程公司各負(fù)擔(dān)80000元；二審案件受理費79462元，由安國市華海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)74462元，由安國市第一建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌 （已校）