上訴人（原審被告、反訴原告）：安國市人民政府，住所地：安國市祁州大路94號。
法定代表人：趙軍，市長。
委托訴訟代理人：王金雙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高國輝，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：華都國際建設(shè)集團安國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：安國市祁州大路165號。
法定代表人：王建輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：范浩南，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜艷艷，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人安國市人民政府（以下簡稱安國市政府）因與被上訴人華都國際建設(shè)集團安國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華都安國地產(chǎn)）借款合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第70號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月12日公開開庭進行了審理。上訴人安國市政府的委托訴訟代理人王金雙、高國輝，被上訴人華都安國地產(chǎn)的委托代理人范浩南、姜艷艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安國市政府上訴請求：1.依法撤銷保定市中級人民法院（2015）保民三初字第70號民事判決書第一項中關(guān)于利息部分的判決內(nèi)容，依法改判；2.依法對保定市中級人民法院（2015）保民三初字第70號民事判決書第二項的判決內(nèi)容進行改判（依據(jù)重新鑒定的結(jié)果）；3.依法撤銷保定市中級人民法院（2015）保民三初字第70號民事判決書第三項的判決內(nèi)容，依法改判支持上訴人的訴訟請求；4.本案一審本訴、反訴案件受理費依據(jù)二審判決重新調(diào)整分擔，一審評估費用應(yīng)由被上訴人承擔，二審案件受理費應(yīng)當由被上訴人承擔。事實和理由：（一）一審法院支持被上訴人3000萬借款利息認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當依法糾正。1.一審法院應(yīng)當認定被上訴人違約，不應(yīng)當支持3000萬元銀行利息的主張。根據(jù)上訴人與被上訴人之間的《安國藥王廟文化景區(qū)合作開發(fā)框架協(xié)議》和《借款協(xié)議》的約定，3000萬元借款的還款方式是以交納的土地出讓金及交納的有關(guān)費用沖抵。通過庭審被上訴人提交的催款通知可知，被上訴人已經(jīng)放棄了《安國藥王廟文化景區(qū)合作開發(fā)框架協(xié)議》約定的藥王廟文化景區(qū)合作開發(fā)投資的權(quán)利，導(dǎo)致3000萬元借款無法按照約定以被上訴人交納的土地出讓金及交納的有關(guān)費用沖抵。所以說被上訴人違約在先，如被上訴人不存在違約，繼續(xù)履行藥王廟文化景區(qū)合作開發(fā)投資的義務(wù)，則上訴人能夠?qū)?000萬元借款沖抵，不會產(chǎn)生利息。被上訴人主張的利息是其違約行為造成的損失，不應(yīng)當由上訴人承擔；2.一審法院認定利息適用法律錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日實施）第33條規(guī)定可知，1991年8月《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》已被宣布廢止。一審法院依據(jù)已經(jīng)作廢的司法解釋作為認定事實和判決的依據(jù)，屬于適用法律錯誤；3.2016年6月14日上訴人與被上訴人簽署了《協(xié)議書》，上訴人已經(jīng)償還了被上訴人本金2000萬元，提請二審法院對本情節(jié)予以考慮。（二）一審法院不同意上訴人對反訴1580平方米商業(yè)門臉房屋市場價格重新鑒定申請是錯誤的。一審?fù)徶猩显V人與被上訴人對1580平方米商業(yè)門臉房的面積均無異議，一審審理中保定市中院委托河北哲人房地產(chǎn)評估行有限責(zé)任公司對該房產(chǎn)進行了評估，于2016年3月18日作出冀哲房估【2016】字第H16355號《房地產(chǎn)估價報告》，結(jié)果為：估價對象在價值時點的房產(chǎn)市場價值為人民幣938525元。該《房地產(chǎn)估價報告》不符合法律規(guī)定，不能作為定案的根據(jù)，其對估價對象，在選用評估方法、評估方法的運用等諸多方面違反了相關(guān)法律規(guī)定，不能正確反映估價對象的正常市場價格。該《房地產(chǎn)估價報告》未進行深入調(diào)查研究，作出評估的依據(jù)不足，經(jīng)過質(zhì)證不能作為審理案件、認定事實的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條的相關(guān)規(guī)定，一審法院應(yīng)當準許安國市政府的重新鑒定申請，但一審法院未予準許，并按照存在巨大缺陷、不能作為證據(jù)使用的《房地產(chǎn)評估報告》作為審理案件的依據(jù)，屬于程序和認定事實錯誤，懇請二審法院依法委托評估機構(gòu)，對上訴人1580平方米的商業(yè)門臉市場價格重新鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)果依法改判。（三）一審法院未支持上訴人2.4畝土地補償款962.4萬元的主張是錯誤的。一審中上訴人提交了2010年3月8日被上訴人給上訴人的請示，被上訴人自認南北樓剩余部分的土地約2.4畝，按照原職工住房拆遷賠償費計算，每畝地合401萬元，說明被上訴人對土地面積及賠償標準是認可的。被上訴人當庭否認，但未提出相反證據(jù)予以反駁，所以上訴人主張2.4畝土地補償及標準是應(yīng)當保護的，而且賠償數(shù)額是按照被上訴人認可的面積及標準計算的，共計962.4萬元，該訴訟請求主張應(yīng)當予以支持。被上訴人所提供的七份土地證及交納土地出讓金的證據(jù)與2.4畝土地補償不存在任何關(guān)聯(lián)。根據(jù)雙方簽訂的《安國藥王廟文化景區(qū)合作開發(fā)框架協(xié)議》第二條第3項：“甲方將其周邊12畝土地納入統(tǒng)一規(guī)劃城區(qū)改造項目，甲方協(xié)助乙方完成拆遷工作，乙方負責(zé)全部拆遷補償費用。甲方將該12畝土地依法出讓給乙方，乙方應(yīng)繳納土地出讓金?！笨芍簧显V人除繳納土地出讓金，還應(yīng)承擔相應(yīng)的拆遷補償費用，即便被上訴人取得土地證并交納土地出讓金，依然應(yīng)當承擔2.4畝土地的拆遷補償責(zé)任。關(guān)于請示的時間早于本案所涉土地拆遷時間問題，因本項目非常復(fù)雜，在拆遷公告之前被上訴人已經(jīng)開展了拆遷工作，一審法院不能只依據(jù)時間先后來認定被上訴人是否承擔責(zé)任，這是非常片面的認定。應(yīng)當按照雙方的合作協(xié)議以及被上訴人的請示內(nèi)容綜合判斷。一審法院對被上訴人自己出具的書面證據(jù)予以否定，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以糾正。
華都安國地產(chǎn)辯稱：1.一審判決做出后，華都安國地產(chǎn)與安國市政府達成了部分和解，安國市政府償還了2000萬元本金，這一情況屬實，同意二審法院在判決時予以扣除。一審判決關(guān)于支持被上訴人利息的部分應(yīng)予維持，即便根據(jù)現(xiàn)行《民間借貸司法解釋》第29條之規(guī)定，也應(yīng)支持被上訴人的利息請求；2.一審法院委托鑒定機構(gòu)作出的《鑒定報告》結(jié)論正確，程序合法，上訴人要求重新鑒定無法律依據(jù)，且鑒定報告的結(jié)論高于2010年5月5日由安國糧食局委托評估的評估數(shù)額，故上訴人要求重新鑒定沒有任何事實與法律依據(jù)；3.上訴人安國市政府主張2.4畝土地補償款沒有任何事實依據(jù)，其所稱的2.4畝土地已經(jīng)包含在12畝土地之中，已通過招拍掛程序由被上訴人取得了土地使用權(quán)，被上訴人交付了1200余萬的土地出讓金，并對該土地上的房屋進行了拆遷安置補償，拆遷戶也通過房屋置換進行了安置。被上訴人為涉案土地、土地上的房屋都付了款，根本就不存在拖欠2.4畝土地補償費事宜。
華都安國地產(chǎn)向一審法院起訴請求：1.安國市政府償還借款本金3000萬元并按同期銀行貸款利率支付利息至實際清償之日；2.本案訴訟費用由安國市政府承擔。
安國市政府一審反訴請求：1.華都安國地產(chǎn)向安國市政府支付1580平米商業(yè)門臉房賠償款1896萬元或參照賠償住戶標準1：1.1的比例進行房屋置換；2.判令華都安國地產(chǎn)支付原糧局南北樓剩余土地賠償款962.4萬元；3.本訴、反訴訴訟費用由華都安國地產(chǎn)承擔。
一審法院認定事實：2009年12月11日，安國市政府（甲方）與華都國際建設(shè)集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）（以下簡稱華都地產(chǎn)）簽訂了《框架協(xié)議》。協(xié)議約定，雙方合作開發(fā)省級糧食儲備庫37.8畝建設(shè)用地及周邊12畝地的開發(fā)項目，甲方負責(zé)將達到招拍掛標準的省級糧食儲備庫37.8畝建設(shè)用地及藥王廟文化景區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)公建占地以外的開發(fā)建設(shè)用地依法出讓給乙方，乙方墊付藥王廟公建部分建設(shè)資金3000萬元。為使省級糧食儲備開發(fā)項目取得更好的城市效果，甲方將其周邊12畝土地納入統(tǒng)一規(guī)劃城區(qū)改造項目。甲方協(xié)助乙方完成拆遷工作，乙方負責(zé)全部拆遷補償費用。甲方將該12畝土地依法出讓給乙方，乙方應(yīng)繳納土地出讓金。藥王廟公建部分的建設(shè)資金3000萬元，視為甲方向乙方的借款（本協(xié)議生效后，雙方另行簽訂借款協(xié)議），甲方借款期間內(nèi)按中國人民銀行貸款利率向乙方支付利息。甲方的3000萬元借款，以乙方應(yīng)交納的土地出讓金及建設(shè)期間應(yīng)繳納的有關(guān)費用沖抵，二年內(nèi)還清。2010年4月26日，安國市政府、華都地產(chǎn)及華都安國地產(chǎn)簽訂《補充協(xié)議》，三方約定，為有利于《框架協(xié)議》的履行，華都地產(chǎn)在安國成立華都安國地產(chǎn)，由華都安國地產(chǎn)享有華都地產(chǎn)《框架協(xié)議》約定的權(quán)利并履行義務(wù)，即《框架協(xié)議》中的乙方變更為華都安國地產(chǎn)。同日，安國市政府與華都安國地產(chǎn)另行簽訂了《借款協(xié)議》，約定華都安國地產(chǎn)借給安國市政府人民幣3000萬元，用于安國藥王廟公建部分的建設(shè)，借款期限自2010年5月1日起至2011年5月1日止，在借款期間內(nèi)按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息，借款及利息以華都安國地產(chǎn)應(yīng)交納的土地出讓金及建設(shè)期間應(yīng)繳納的有關(guān)費用沖抵。沖抵不足部分，安國市政府應(yīng)將剩余款項及利息還給華都安國地產(chǎn)。隨后，安國財政局出具了3000萬元的借款收據(jù)。安國市政府向華都安國地產(chǎn)支付了借期內(nèi)的利息164.3萬元。以上協(xié)議簽訂后，雙方履行了《框架協(xié)議》部分合作內(nèi)容，華都安國地產(chǎn)取得了省級糧食儲備庫37.8畝建設(shè)用地及周邊12畝地共計七個地塊的《國有土地使用權(quán)證》并交納了土地出讓金。但對藥王廟公建以外的城中村改造項目，雙方因故未能按照《框架協(xié)議》的約定履行，安國市政府亦未對華都安國地產(chǎn)所借3000萬元進行沖抵或返還。同時，在對省級糧食儲備庫37.8畝建設(shè)用地及周邊12畝地進行拆遷的過程中，遺留有1580平米被拆遷房產(chǎn)未進行補償，安國市政府就此提出反訴，要求華都安國地產(chǎn)給予補償，并申請對該1580平米房產(chǎn)價值進行評估。由于該1580平米房產(chǎn)所在的被拆遷建筑物的其余面積已在拆遷時經(jīng)過評估，故雙方協(xié)商一致，以當時的評估報告作出日期2010年5月5日為本次評估的價值時點。經(jīng)原審法院司法技術(shù)處委托，河北哲人房地產(chǎn)評估行有限責(zé)任公司出具評估報告，評估結(jié)論為該1580平米房產(chǎn)在價值時點的市場價值為人民幣938525元，安國市政府為此支付評估費10324元。
一審法院認為：關(guān)于本訴部分，華都安國地產(chǎn)、安國市政府及華都地產(chǎn)簽訂的《框架協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《借款協(xié)議》均為各方當事人的真實意思表示，合法有效。上述三份協(xié)議均約定，藥王廟公建部分建設(shè)資金3000萬元為墊付，視為安國市政府向華都安國地產(chǎn)的借款，借期為2010年5月1日至2011年5月1日，借期內(nèi)安國市政府按中國人民銀行同期貸款基準利率支付借款利息，借款本息以華都安國地產(chǎn)應(yīng)交納的土地出讓金及建設(shè)期間應(yīng)繳納的有關(guān)費用沖抵，沖抵不足部分，安國市政府應(yīng)將剩余款項及利息返還。華都安國地產(chǎn)向安國市政府支付了借款3000萬元，安國市政府出具了借款收據(jù)，并支付了借期內(nèi)的利息164.3萬元。華都安國地產(chǎn)要求安國市政府償還借款本金并按同期銀行貸款利率支付利息至實際清償日。安國市政府對借款3000萬元的事實予以認可，但認為華都安國地產(chǎn)存在違反《框架協(xié)議》的行為，導(dǎo)致該協(xié)議約定的沖抵無法實現(xiàn)，不應(yīng)支付借期外的利息，但對于此主張未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，原審法院未予認可。安國市政府另稱已支付借期內(nèi)的利息，不應(yīng)支付2011年5月1日之后的利息。對此，原審法院依據(jù)1991年8月《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條之規(guī)定予以駁回。同時，安國市政府對向華都安國地產(chǎn)借款3000萬元的事實認可，故原審法院對華都安國地產(chǎn)要求安國市政府償還借款本金3000萬元，并按同期銀行貸款利率支付利息至實際清償日的訴訟請求予以支持。關(guān)于反訴部分，華都安國地產(chǎn)與安國市政府均認可在2010年進行拆遷補償?shù)倪^程中，將原安國糧食局兩棟建筑物內(nèi)共計1580平米房產(chǎn)遺漏，華都安國地產(chǎn)應(yīng)向安國市政府支付該部分房產(chǎn)的補償款。關(guān)于補償款的數(shù)額，經(jīng)安國市政府申請并經(jīng)原審法院司法技術(shù)處委托，河北哲人房地產(chǎn)評估行有限責(zé)任公司作出冀哲房估【2016】字第H16355號《房地產(chǎn)估價報告》，估價結(jié)果為：估價對象在價值時點的房產(chǎn)市場價值為人民幣938525元。安國市政府對估價報告提出異議并申請重新鑒定，但并未提供證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條的各類情形，且該1580平米房產(chǎn)所在的建筑物其余部分已于2010年5月5日經(jīng)過評估，當時的評估價格為糧食局樓每平米493元、食品樓每平米519元，而本次評估價格為糧食局樓每平米625元、食品樓每平米550元，均高于上次的評估價格。該《房地產(chǎn)估價報告》程序合法、結(jié)論合理，原審法院予以認可。雖華都安國地產(chǎn)稱已就該1580平米房產(chǎn)的拆遷支付了737500元，但根據(jù)《框架協(xié)議》的約定，華都安國地產(chǎn)應(yīng)負責(zé)全部拆遷補償費用，其已支付給安國市糧食局及被拆遷房產(chǎn)租戶的補償款與應(yīng)支付給安國市政府的補償款并不沖突，均應(yīng)由其負擔，故華都安國地產(chǎn)應(yīng)按該估價結(jié)論向安國市政府支付遺漏的1580平米房產(chǎn)的拆遷補償款938525元。關(guān)于安國市政府在反訴中主張的2.4畝土地未予補償?shù)膯栴}，安國市政府所依據(jù)的是雙方簽訂的協(xié)議，更主要的是依據(jù)華都安國地產(chǎn)2010年3月8日向安國市政府的請示，其中有“南北樓剩余部分土地約2.4畝地，按原職工住房拆遷賠償費計算，每畝地合401萬元”的表述。對此原審法院認為，從時間上看，該請示的時間在本案所涉土地拆遷之前，處于雙方就拆遷中的相關(guān)問題進行溝通、匯報的過程中，在此之后，華都安國地產(chǎn)陸續(xù)取得了所涉土地的七個國有土地使用權(quán)證，并交納了土地出讓金。在七塊土地中，面積最大的一塊約為37.79畝，對應(yīng)的就是《框架協(xié)議》中的37.8畝，其余六塊土地中，有五塊的面積合計約為11.93畝，對應(yīng)的就是《框架協(xié)議》中的12畝，另有一塊土地，面積為925.6平米，系糧食局家屬院，亦辦理了土地使用權(quán)證?，F(xiàn)安國市政府稱存在2.4畝土地未予補償，但其無法明確指出該2.4畝土地所處的具體位置，亦不能舉證證明該2.4畝土地在華都安國地產(chǎn)取得的七個土地使用權(quán)證之外，更無證據(jù)證實該2.4畝土地未予安置補償或欠繳相關(guān)費用，故對其訴訟請求原審法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條之規(guī)定，遂判決：一、安國市人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)返還華都國際建設(shè)集團安國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款本金3000萬元，并自2011年5月2日起按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息至本判決生效之日；二、華都國際建設(shè)集團安國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向安國市人民政府支付1580平米房產(chǎn)的補償款938525元；三、駁回安國市人民政府的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費231035.34元，由安國市人民政府負擔；一審反訴案件受理費92360元，由華都國際建設(shè)集團安國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔3033元，安國市人民政府負擔89327元；評估費10324元，由雙方均擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)，本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。另，本案一審判決做出后，安國市政府與華都安國地產(chǎn)于2016年6月14日簽訂《協(xié)議書》，安國市政府同意于本協(xié)議生效后三日內(nèi)支付華都安國地產(chǎn)借款本金2000萬元，該本金不再計算以后的利息。同時華都安國地產(chǎn)承諾免除部分借款利息，減免利息數(shù)額不低于法院生效判決確定利息的15%，具體數(shù)額由雙方另行商定。該協(xié)議雙方均認可其真實性并已實際履行，華都安地產(chǎn)已收到該筆款項。

本院認為，本案雙方爭議的主要問題是：一、安國市政府是否應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款利率支付借款利息至實際清償之日；二、在2010年對省級糧食儲備庫37.8畝建設(shè)用地及周邊12畝地進行開發(fā)的過程中，所遺漏的原安國糧食局南北樓1580平米房產(chǎn)的拆遷補償款應(yīng)當是多少；三、原安國糧食局南北樓剩余2.4畝土地，華都安國地產(chǎn)是否應(yīng)當支付拆遷補償費，應(yīng)當支付多少。
關(guān)于3000萬元借款借期期滿后的利息問題，安國市政府雖主張華都安國地產(chǎn)違反了《框架協(xié)議》的約定，導(dǎo)致該協(xié)議約定的以土地出讓金及其它應(yīng)繳費用沖抵借款無法實現(xiàn)，故對借期外的利息不應(yīng)支持，但其認為華都安國地產(chǎn)違約在先，主動放棄《框架協(xié)議》約定的合作開發(fā)投資權(quán)利的證據(jù)不足，本院對此不予認可。另外，安國市政府與華都安國地產(chǎn)所簽訂的《借款協(xié)議》時間為2010年4月26日，一審法院受理本案的時間為2015年7月3日，均在2015年9月1日開始實施的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》之前。故，一審法院依據(jù)行為發(fā)生時的法律規(guī)定，即1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，作為認定借款利息的依據(jù)并無不當。
關(guān)于遺漏的1580平米房產(chǎn)的補償數(shù)額，一審法院委托專業(yè)評估機構(gòu)進行了評估，且評估價值高于2010年評估該房產(chǎn)所在建筑物其余部分的價值，安國市政府雖對此評估結(jié)果提出異議并要求重新鑒定，但并未提供證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所列舉的情形。故，對安國市政府要求重新鑒定的申請，本院依法予以駁回。
關(guān)于安國市政府主張的原糧食局南北樓剩余2.4畝土地的拆遷補償問題，其所依據(jù)的僅僅是華都安國地產(chǎn)2010年3月8日向安國市政府的請示，但在該請示的時間之后，華都安國地產(chǎn)通過招拍掛程序陸續(xù)取得了所涉土地的七個國有土地使用權(quán)證，交納了土地出讓金，并對該土地上的房屋進行了拆遷安置補償。在本案一、二審期間，安國市政府均無法明確說明該2.4畝土地所在的具體位置，亦不能舉證證明該2.4畝土地在華都安國地產(chǎn)取得的七個土地使用權(quán)證之外，并且沒有繳納相關(guān)費用。故，安國市政府主張尚有2.4畝土地未予補償，應(yīng)按每畝401萬元進行補償?shù)纳显V請求，本院不予支持。
關(guān)于一審案件受理費及評估費的分擔問題，原審判決依據(jù)《訴訟費交納辦法》，按照本訴、反訴當事人的勝敗訴比例由雙方分擔并無不妥。
一審判決做出后，2016年6月14日安國市政府與華都安國地產(chǎn)所簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，不違反有關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。安國市政府已償還的2000萬元本金應(yīng)予以扣除。借款利息應(yīng)以3000萬元為基數(shù)，自2011年5月2日起至2016的6月14日按中國人民銀行同期貸款基準利率支付；以1000萬元為基數(shù)，自2016年6月15日起至本判決確定給付之日按中國人民銀行同期貸款基準利率支付，并在所欠利息數(shù)額的基礎(chǔ)上依據(jù)華都安國地產(chǎn)的承諾減免15%。
綜上所述，安國市政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但安國市政府在一審判決做出后已償還本金2000萬元，應(yīng)從3000萬元借款本金中予以扣除，并免除應(yīng)付所欠利息數(shù)額的15%。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持保定市中級人民法院（2015）保民三初字第70號民事判決第二項、第三項；
二、變更保定市中級人民法院（2015）保民三初字第70號民事判決第一項為：安國市人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)返還華都國際建設(shè)集團安國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款本金1000萬元，并以3000萬元為基數(shù)，自2011年5月2日起至2016的6月14日；以1000萬元為基數(shù)，自2016年6月15日起至本判決確定給付之日，按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息，并在此數(shù)額基礎(chǔ)上減免15%的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費184720元，由安國市人民政府負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭連勝 代理審判員　　王　倩 代理審判員　　堵中陽

書記員：李凱朋