上訴人（原審原告）安某某，農民。
上訴人（原審原告）薛某，學生。
法定代理人安某某，系薛某之母。
上訴人（原審原告）薛皓，兒童。
法定代理人安某某，系薛皓之母。
上訴人（原審原告）陳桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上。
四上訴人委托代理人姚志國，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某朋，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）李某兵，個體工商戶。

上訴人安某某、薛某、薛皓、陳桂英因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第453號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院查明，2012年11月30日8時許，薛小輝受被告楊某朋、李某兵雇傭，為其駕駛車牌號為冀B×××××號解放牌貨車運送軸紙給李長奎，卸貨時由李長奎負責，在李長奎工人開叉車卸貨時，軸紙自車上滾落，砸倒薛小輝，致薛小輝嚴重受傷。事發(fā)后，薛小輝被送到廊坊市人民醫(yī)院，經搶救后確診院前死亡。另查，就薛小輝死亡造成的損失，原告安某某、薛某、薛皓、陳桂英已經向河北省廊坊市安次區(qū)人民法院對李長奎等提起訴，審理過程中，雙方達成協議：由李長奎賠償原告經濟損失170000元。
一審法院認為，薛小輝的死亡是雇傭過程中因第三人李長奎造成，其損失已由第三人進行賠償，原告安某某、薛某、薛皓、陳桂英再向被告主張賠償，于法無據，本院不予支持。遂判決：駁回原告安某某、薛某、薛皓、陳桂英的訴訟請求。案件受理費1112元，由原告安某某、薛某、薛皓、陳桂英負擔。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。薛小輝在從事雇傭活動中受傷后死亡，上訴人作為薛小輝親屬可以向薛小輝的雇主要求賠償，也可以要求第三人予以賠償。上訴人要求第三人進行賠償后，經河北省廊坊市安次區(qū)人民法院審理，上訴人與第三人達成調解協議。現上訴人要求作為被上訴人的雇主進行賠付，一審法院不予支持并無不妥。綜上，上訴人的上訴理據不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2223元，由上訴人安某某、陳桂英負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 審　判　員　　趙陽利 代理審判員　　鄒輝平

書記員：薛萍萍