原告：安某租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈根偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：金村,上海坤禾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：江家紅,上海坤禾律師事務所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　被告：張某超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省漣源市。
　　被告：楊本泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　原告安某租賃有限公司與被告楊某、被告張某超、被告楊本泉融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人金村、江家紅到庭參加訴訟，三被告經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告楊某、被告張某超支付租金40,861元(4,508×15+1-26,760)，上述款項支付完畢后車輛(品牌一汽牌、車架號LFBGE3069DJD76209、發(fā)動機號038256)歸被告楊某、被告張某超所有；2.被告楊本泉對上述各項訴請承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2014年1月24日，被告楊某、被告張某超、被告楊本泉與原告簽訂《車輛融資租賃合同及附件》，約定原告向被告楊某、被告張某超融資出租車輛，融資總額133,800元，每月租金4,508元，租期36個月，保證金26,760元，留購款1元。被告楊本泉為合同保證人。原告按約購買車輛履行相關義務。被告楊某、被告張某超僅支付部分租金，被告楊本泉亦未承擔保證責任。根據合同規(guī)定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留購價款及一切應付款項。
　　三被告未答辯，亦未向法庭出示證據。
　　因三被告未到庭參加訴訟，放棄對原告主張事實的抗辯和對證據的質證，本院對原告的陳述及提供的證據進行核對，經審理查明，確認原告所述屬實。
　　另查明，原告與案外人簽訂購銷合同，采購融資租賃車輛，案外人接受原告委托收取被告楊某支付的首付款0元、保證金26,760元，并將該錢款用以抵充車輛購置價款。原告又向該公司支付購車款107,040元。被告楊某、被告張某超支付21期租金，自2016年1月起未再付款，原告遂向本院提起訴訟。
　　又查明，原、被告雙方在《車輛融資租賃合同》中約定：保證人為該融資租賃合同的履行提供連帶責任保證，當承租人未能依約清償合同項下任何一項債務時，出租人有權要求保證人清償。擔保范圍包括本合同項下租金、留購價款、逾期違約金等以及實現(xiàn)權利的費用(包括但不限于訴訟費用等)。若合同項下有兩個或更多保證人，所有的保證人將承擔連帶責任，任何一個保證人均對債務承擔全部的保證責任。
　　本院認為，原告具備融資租賃的資質，可以從事融資租賃業(yè)務，因此，原、被告簽訂的融資租賃合同系雙方真實意思表示，合同依法成立，并且有效，雙方均理應恪守。原告履行合同義務后，被告楊某、被告張某超僅支付部分租金，已違反合同約定。根據合同規(guī)定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留購價款及一切應付款項，被告楊本泉應按約承擔連帶保證責任。原告訴請符合合同約定，于法無悖，可予準許。
　　綜上所述，原告的訴訟請求具有事實和法律依據，依法應予支持。被告楊某、被告張某超、被告楊本泉經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某、被告張某超應于本判決生效后十日內支付原告安某租賃有限公司租金40,861元，上述錢款支付完畢后，租賃車輛(品牌一汽牌、車架號LFBGE3069DJD76209、發(fā)動機號038256)歸被告楊某、被告張某超所有；
　　二、被告楊本泉對被告楊某、被告張某超上述付款義務承擔連帶清償責任，被告楊本泉承擔保證責任后有權向被告楊某、被告張某超追償。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費821元，由三被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴亞璐

書記員：征偉杰