上訴人（原審被告）：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣農(nóng)民，住本村。
委托代理人：趙勝杰、張鵬杰，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人：劉君英、李珊，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原審被告：侯振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，贊皇縣農(nóng)民，住本村。
原審被告：安保民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，贊皇縣農(nóng)民，住本村。
原審被告：王占良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，贊皇縣農(nóng)民，住本村。

上訴人安某某因與侯某某合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2016）冀0129民初726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某某的上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
事實(shí)與理由：1、贊皇縣人民法院在未查明事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人給付被上訴人種子款，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
該案發(fā)生糾紛的主要原因?yàn)樵谟衩字品N期間，所制玉米種子質(zhì)量不合格，上訴人拒絕收購不合格玉米種，因此應(yīng)當(dāng)在查明種子不合格的原因基礎(chǔ)上劃分責(zé)任。造成玉米種子不合格的原因系玉米種子在收貨后因?yàn)樘鞖庠颍簧显V人在種子晾曬過程中，晾曬不合理造成的種子不合格。玉米種子不合格的原因是被上訴人的過錯(cuò)。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該責(zé)任。
原審認(rèn)定按照雙方往年制種交易習(xí)慣，已過磅裝包的玉米種子即視為收購與事實(shí)不符，上訴人在黃北坪××××三次，前兩次制種均是以過磅出具制式過磅單視為收購。因北京公司開會(huì)對收購種子作出安排要求抽樣化驗(yàn)，因此，此次收購中，上訴人在過磅后并未給被上訴人出具過磅單，而是由原審三被告給其出具白條，只是證實(shí)收到被上訴人的玉米種子的證明，并非收購證明，而是待北京公司檢驗(yàn)合格后再出具過磅單，作為支款證明。
原審在一審判決中即認(rèn)定上訴人與北京公司系委托關(guān)系又判決受托人承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。一審法院適用《合同法》403條第二款判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，上訴人并未以自己名義與第三人訂立合同，當(dāng)時(shí)制種時(shí)，北京公司技術(shù)員全程現(xiàn)場監(jiān)督、指導(dǎo)，因此，上訴人的行為不適用該條款。根據(jù)《合同法》《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，被委托人基于委托關(guān)系所從事的行為效力及后果應(yīng)歸于委托人，因此，即使上訴人承擔(dān)違約責(zé)任也應(yīng)由北京公司承擔(dān)該責(zé)任。
一審判決認(rèn)定上訴人以每斤2.7元的價(jià)格收購被上訴人玉米種子，無事實(shí)依據(jù)。
對于被上訴人所謂的損失應(yīng)扣除上訴人一方提供的玉米父本和母本的價(jià)值及每斤4%的雜質(zhì)。
侯某某向一審法院起訴請求：1、判令安某某、侯振國、安保民、王占良履行協(xié)議，支付侯某某的種子款7028.1元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告侯某某及被告侯振國、安保民、王占良均系贊皇縣黃北坪鄉(xiāng)黃北坪村人，被告安某某系贊皇縣土門鄉(xiāng)千根村人，曾在贊皇縣種子公司工作；2015年夏，被告安某某找到被告侯振國、安保民、王占良協(xié)商在黃北坪村進(jìn)行制種事宜，被告侯振國、安保民、王占良通過村廣播制種事宜，號召村民進(jìn)行玉米種制種，制種農(nóng)戶達(dá)到95%以上，后各農(nóng)民開始進(jìn)行制種種植。本次制種的母本、父本均系由被告安某某提供，種植后在玉米生長期間直至收獲，被告安某某、案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司技術(shù)員及被告侯振國、安保民、王占良共同進(jìn)行技術(shù)管理、指導(dǎo)。玉米收獲后直至2016年3月11號，四被告開始組織收購所制的玉米種，原告系2016年4月1日后進(jìn)行收購。四被告指示各制種戶將玉米種運(yùn)至收購地點(diǎn)，并將玉米種散倒在地面上，由案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司人員用儀器進(jìn)行水分檢查，再由被告安某某目測種子的純度，后發(fā)給包裝袋，抽樣后、由被告侯振國、安保民、王占良過磅并裝包。后統(tǒng)一將玉米種存放于露天操場上，由安某某雇傭一人看管，被告侯振國、安保民、王占良也一起協(xié)助共同看管。以上事實(shí)原、被告陳述一致，并有原告提交玉米種過磅條、被告制作的收購玉米種登記表予以證實(shí)。
另查明，被告安某某、侯振國、安保民、王占良均不具備制種資質(zhì)，被告安某某陳述系受案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司委托制種，案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司也派工作人員參與制種及收購過程；被告安某某自述雇傭被告侯振國、安保民、王占良組織在黃北坪村進(jìn)行制種，每斤種子給三被告提取0.1元差價(jià)，此與三被告侯振國、安保民、王占良陳述系給安某某打工說法一致；被告安某某與其所述案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司之間未簽訂委托制種協(xié)議，但案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司銷售部經(jīng)理賈某出庭陳述雙方之間確系委托制種關(guān)系；本案四被告與原告間也未簽訂書面制種協(xié)議；本次，被告安某某在黃北坪村制種系第三次，第一次制種為2011年，第二次為2013年，以上兩次制種及收種均未發(fā)生爭議，且這兩次制種在同年秋天即完成收購，收購過程為在農(nóng)戶家進(jìn)行抽樣送檢，后通知村民將所制種子拉到收購點(diǎn)，經(jīng)目測沒有發(fā)霉和變色的種子后就收購拉走了，農(nóng)歷年前已將收購款付清。以上事實(shí)原、被告陳述一致，并有證人北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司銷售部經(jīng)理賈某證言予以證實(shí)。
庭審中，原告稱，四被告通知各戶收種前已到農(nóng)戶家進(jìn)行過抽樣送檢，但未告知農(nóng)戶是否合格，按照往年的交易習(xí)慣裝包過磅后就視為已收購，本次收購后，四被告指示將過磅裝包的玉米種統(tǒng)一存放于露天操場，幾個(gè)月之后下雨了，種子下面都灌水了才讓拉回。被告安某某稱，關(guān)于裝包前又進(jìn)行抽樣是北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司進(jìn)行的，我告知過其他三被告檢測合格后才予以收購，也告知過農(nóng)戶，因原告的種子不合格所以沒有收購；提交本次制種農(nóng)戶的芽率檢測不合格及合格名單、張憲國和張燕娜的種子檢驗(yàn)人員證、北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照及農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證。三被告稱，我們是給安某某干活，安某某和我們說過檢測合格的才予以收購，但是種子的質(zhì)量問題我們管不了，也未告知農(nóng)戶，裝包存放的種子安某某雇傭一個(gè)人在學(xué)?？垂埽沧屛覀?nèi)齻€(gè)看管著，后來原告起訴后我們就不管看了。
原審法院認(rèn)為，本案中，被告安某某及被告侯振國、安保民、王占良均不具有制種相關(guān)資質(zhì)，被告安某某稱系受案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司委托進(jìn)行玉米制種，該公司在本次制種過程中也全程派員參與，并參與制種收購，其公司銷售經(jīng)理賈某出庭證實(shí)與被告安某某間存在委托制種關(guān)系，故可認(rèn)定被告安某某此次制種活動(dòng)系接受該公司的委托，被告安某某又雇傭被告侯振國、安保民、王占良共同組織本次制種事宜。被告安某某未向原告披露委托人北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司信息，經(jīng)庭審釋明后原告仍選擇向四被告主張相關(guān)權(quán)利。原告按照往年交易習(xí)慣與四被告達(dá)成口頭制種協(xié)議，被告安某某向原告提供了本次制種的父本、母本，原告在四被告及北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司技術(shù)人員制種指導(dǎo)下，進(jìn)行玉米制種種植直至收獲，此過程中未產(chǎn)生爭議，且各方陳述一致，本院依法予以確認(rèn)。收購過程中，原告聽從四被告指示將所制玉米種拉致收購點(diǎn)，并散倒在地上，經(jīng)被告安某某目測、北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司工作人員用儀器檢測水分后，由被告侯振國、安保民、王占良過磅（2603斤）、裝包、抽樣（未封存樣本），并將裝包后的玉米種堆放在被告安某某指定地點(diǎn)（露天操場），此后一直由安某某雇傭一人及被告侯振國、安保民、王占良看管。以上事實(shí)原、被告雙方陳述一致，本院依法予以確認(rèn)。審理中，被告安某某提交贊皇生產(chǎn)種子二次抽檢芽率不合格名單，后補(bǔ)充提交贊皇生產(chǎn)種子二次抽檢芽率合格名單、張憲國和張燕娜的種子檢驗(yàn)人員證、北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照及農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證，其抗辯稱因原告所制玉米種質(zhì)量不合格，不予收購，對此原告不予認(rèn)可，質(zhì)證認(rèn)為被告未出具北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照和檢驗(yàn)資質(zhì)，且未提交檢驗(yàn)人郭換粉的檢驗(yàn)資質(zhì)證明，對其補(bǔ)充提交的張憲國和張燕娜的種子檢驗(yàn)人員證與其提交檢測不合格檢名單記載檢驗(yàn)人不一致，檢驗(yàn)合格名單上檢驗(yàn)人未署名，且系其單方所作檢驗(yàn)結(jié)果；本院認(rèn)為，被告安某某提交的以上證據(jù)不能相互印證證實(shí)其抗辯主張，故對被告安某某提交的贊皇生產(chǎn)種子二次抽檢芽率不合格名單不予采納。按照原、被告往年制種交易習(xí)慣，已過磅裝包的玉米種即視為收購，且收購后原告所制玉米種已轉(zhuǎn)移為被告安某某管控，現(xiàn)被告安某某未能提交有效證據(jù)證實(shí)原告所制玉米種質(zhì)量不合格，被告安某某應(yīng)按照約定單價(jià)支付原告對價(jià)，雙方對原告過磅種子數(shù)量2603斤均無異議，故被告安某某應(yīng)給付原告種子款7028.1元。被告侯振國、安保民、王占良與被告安某某間系雇傭關(guān)系，由雇主對外承擔(dān)民事責(zé)任。被告安某某系受案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司委托制種，其在履行給付原告種子款義務(wù)后，可另行向案外北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司主張相關(guān)權(quán)利。本案經(jīng)調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決下：一、限被告安某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告侯某某種子款7028.1元；二、駁回原告侯某某對被告侯振國、安保民、王占良的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審中，上訴人認(rèn)可收種子的價(jià)格為每斤2.7元。
對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定安某某此次制種活動(dòng)系接受北京新實(shí)泓豐種業(yè)有限公司的委托，安某某又雇傭侯振國、安保民、王占良共同組織本次制種事宜，認(rèn)定事實(shí)正確，原判據(jù)此讓上訴人承擔(dān)責(zé)任，適用法律正確。上訴人安某某未向被上訴人侯某某披露委托人信息，經(jīng)向被上訴人釋明后其仍選擇向安某某、侯振國、安保民、王占良主張相關(guān)權(quán)利，上訴人在履行給付種子款義務(wù)后，可另行向委托人北京新實(shí)鴻豐種業(yè)有限公司主張相關(guān)權(quán)利。
上訴人稱因被上訴人的原因致使種子不合格，證據(jù)不足，對其所稱不能認(rèn)定。
上訴人對被上訴人交售的種子已經(jīng)過磅，出具了收到條，并將玉米種子轉(zhuǎn)移至上訴人安某某管控。按照雙方往年制種交易習(xí)慣，原判認(rèn)定已過磅裝包的玉米種子即視為收購，認(rèn)定事實(shí)正確。
上訴人認(rèn)可收購種子的價(jià)格為每斤2.7元，原判依照該價(jià)格計(jì)算確定給付種子價(jià)款，無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人安某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟志剛 審判員　　周玉杰 審判員　　李榮水

書記員：郭智芳