胡某某在原審訴稱：2017年3月28日8時40分，胡某某乘坐李非駕駛的×××號出租車,與相對方向駛來的張某駕駛的×××號重型貨車相撞,造成胡某某受傷?！痢痢撂査腥藶橼w洪雪，該車輛在安華農(nóng)業(yè)保險長春中心支公司投保商業(yè)司乘險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故胡某某起訴請求：1.判令安華農(nóng)業(yè)保險長春中心支公司在司乘險責(zé)任限額內(nèi)賠償胡某某醫(yī)療費94762.38元、住院伙食補助費1700元、傷殘賠償金74285.18、精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費31500元、誤工費22618.8元、護理費11309.4元、營養(yǎng)費9000元、殘疾輔助器具輪椅755元、交通費631元、鑒定費3900元、購買藥品費328元、律師費8000元，合計268789.76元，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；2.判令李非、趙洪雪共同承擔(dān)安華農(nóng)業(yè)保險長春中心支公司責(zé)任限額不足部分及不賠償部分的賠償責(zé)任，以及本案訴訟費用。后胡某某增加訴訟請求：復(fù)查費362.57元、坐便椅、拐杖320元、交通費435元，共計1117.57元。李非在原審辯稱:車輛投保了司乘險,安華保險長春支公司承擔(dān)的部分已經(jīng)夠了,我無需再承擔(dān)。趙洪雪在原審未到庭參加訴訟,亦未提出答辯。安華保險長春支公司在原審辯稱：本次事故中，胡某某乘坐的×××號車在我公司投保有道路旅客運輸承運人責(zé)任保險，保險金額為每次事故每座責(zé)任限額為40萬，其中醫(yī)療責(zé)任賠償限額為8萬。保險期限自2016年7月13日0時起至2017年7月12日24時止。事故的絕對免賠額為每座500元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。因本次事故胡某某主張的賠償金額遠超1萬元，因此應(yīng)該以5%的免賠額進行計算。另外，本案胡某某因機動車交通事故受傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，該法律的發(fā)布時間晚于《合同法》，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，對于本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。并且同時依照《道路交通安全法》第76條及《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，先由承?！痢痢撂栜囕v交強險的保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對于胡某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，安華保險長春支公司再依照約定在承運人責(zé)任險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅由安華保險長春支公司依據(jù)承運人責(zé)任險對本次客運合同違約給胡某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，則合同關(guān)系中依法不應(yīng)支持賠償精神損害撫慰金。請求確認(rèn)安華保險長春支公司依照承運人責(zé)任險向胡某某進行賠償后，有權(quán)向×××號車的交強險承包公司或該車的交強險投保義務(wù)人進行追償。綜上，相較于根據(jù)合同糾紛起訴，選擇機動車交通事故責(zé)任糾紛更有利于保護其權(quán)利。如胡某某堅持要求以合同糾紛起訴，對各項損失答辯如下：根據(jù)保險合同約定，本案的保險金額每座為40萬元，其中包括醫(yī)療賠償限額8萬元，該8萬元醫(yī)療賠償限額中，包括依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費。對于旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾器具輔助費、以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療時機發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，安華保險長春支公司在本保險合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計算賠償。以上各部分費用依照承運人責(zé)任險的特別約定，增加5%的絕對免賠額。在扣除交強險以及商業(yè)三者險依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分后，安華保險長春支公司按照以上的約定內(nèi)容在道路旅客運輸承運人責(zé)任險的各項金額內(nèi)，按照《最高院人參損害賠償司法解釋》的規(guī)定以及胡某某提供的證據(jù)，合理承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院經(jīng)審理查明：2017年3月28日8時40分許，張某駕駛×××號重型倉柵式貨車沿101省道由西向東行駛至卡倫鎮(zhèn)卓越糧庫門前左轉(zhuǎn)彎駛出道路時,與相對方向駛來的李非駕駛的×××號小型轎車相撞，此事故造成李非、胡某、佘某、薛某、鐘某受傷，車輛損壞、財產(chǎn)受損。經(jīng)長春市公安局交通警察支隊九臺區(qū)大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某、李非各負事故的同等責(zé)任，胡某、佘某、薛某、鐘某不負事故責(zé)任。事故發(fā)生后，胡某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療17天，診斷為骨盆骨折、右髖臼骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、前額部擦皮傷，共支出急救醫(yī)療費182.7元、門診費4099.17元、住院費86530.88元，出院診斷書載明出院后注意事項為“……4.每月復(fù)查（骨盆、胸部等）。全休三個月?！薄：衬骋虮敬问鹿手С雎蓭煷碣M8000元。2017年5月3日，胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費門診費508.84元。2017年3月28日，胡某某在長春市二道區(qū)康樂泰輔助康復(fù)器械經(jīng)銷處購買肋骨帶，花費260元。2017年4月6日，胡某某在吉林大藥房太古廣場連鎖店購買藥品，花費68元。2017年4月17日，胡某某購買長春市康安出院抬護服務(wù)有限公司救護車護送服務(wù)，花費1000元。2017年6月25日，胡某某購買輪椅，花費755元。2017年7月11日,胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費門診費771元。2017年8月29日,胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費門診費91.68元。2017年8月31日,胡某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院復(fù)查,花費門診費864.6元。2017年9月7日，胡某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院復(fù)查,花費門診費723.41元。2017年9月30日，胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費門診費274.36元。2017年10月30日，胡某某在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費門診費29元。2017年10月31日，胡某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院復(fù)查,花費門診費109.21元。2017年11月3日，胡某某購買大便椅、不銹鋼雙拐，花費260元。2017年6月22日，吉林津科司法鑒定中心接受胡某某委托，于2017年6月30日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.胡某某此次外傷達2個十級傷殘；2.胡某某此次外傷后續(xù)治療費3.15萬元；3.胡某某此次外傷誤工期限180天；4.胡某某此次外傷護理期限90天；5.胡某某此次外傷營養(yǎng)期限90天（費用參照住伙食補助相關(guān)規(guī)定）。胡某某支出鑒定費3900元。趙洪雪系×××號小型轎車登記車主，該車在安華保險公司投保道路旅客運輸承運人責(zé)任險，保險期間為2016年7月13日至2017年7月12日，其中，法律費用責(zé)任限額為8萬元，特別約定為“1.每次事故每座責(zé)任限額為40萬，其中，每次事故每座人身傷亡責(zé)任限額為40萬，財產(chǎn)損失責(zé)任限額為0元，醫(yī)療費用責(zé)任限額為8萬。2.每次事故每座免賠為500元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)?！焙衬撑c鐘某于2015年1月10日在嘉鵬城購買房屋一處，二人在上述房屋居住兩年有余。原審法院認(rèn)為：胡某某作為旅客乘坐出租車即為運輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運輸合同另一方當(dāng)事人的承運方，應(yīng)為該營運車輛的經(jīng)營者及所有權(quán)人。趙洪雪為事故車輛的所有人、實際承包人及駕駛員為李非，可見作為承運一方，上述當(dāng)事人均與胡某某形成客運合同關(guān)系，有義務(wù)將胡某某安全送達目的地，現(xiàn)承運方因過錯而發(fā)生交通事故，致胡某某乘車期間受傷，趙洪雪、李非均應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。趙洪雪作為被保險人在事故發(fā)生期間投保道路旅客運輸承運人責(zé)任險，但在事故發(fā)生后怠于向保險人請求賠償，故胡某某作為該責(zé)任保險的第三者，可直接向安華保險長春支公司請求賠償保險金。趙洪雪在安華保險長春支公司投保的道路旅客運輸承運人責(zé)任保險第六條約定“發(fā)生保險事故后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁費、訴訟費、鑒定費、評估費、公證費，以及經(jīng)保險人書面同意支付的律師費等其他必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同的約定也負責(zé)賠償。”據(jù)此，訴訟費、鑒定費應(yīng)由保險人安華保險公司負擔(dān)，關(guān)于律師費的問題，因安華保險公司未提供證據(jù)證明已向趙洪雪作出提示或明確說明，該條款屬約定不明，該條款不發(fā)生效力，故律師費應(yīng)由安華保險長春支公司負擔(dān)。胡某某的損失為：1.醫(yī)療費，有急救票據(jù)、門診票據(jù)、住院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以證明，核算為91321.59元。關(guān)于2017年7月11日至10月31日胡某某因復(fù)查產(chǎn)生的門診費用,吉林津科司法鑒定中心在2017年6月30日作出的鑒定意見書確定的后續(xù)治療費已包括該期間的費用,故此期間發(fā)生的門診費用,不予支持；2.住院伙食補助費，胡某某以100元/天，住院17日，主張住院伙食補助費不違反法律規(guī)定，予以支持，核算為1700元（100元/日×17日）；3.營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見，胡某某請求以100元/日主張90日，符合法律規(guī)定，核算為9000元（100元/日×90日）；4.后續(xù)治療費，結(jié)合鑒定意見，胡某某主張3.15萬元，予以支持；5.誤工費，胡某某要求按照吉林省2016年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資賠償，結(jié)合鑒定意見，核算誤工費為22618.8元（125.66元/日×180日）；6.護理費，結(jié)合鑒定意見，參照吉林省2016年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資，胡某某以125.66元/日計算護理費，符合法律規(guī)定，核算為11309.4元（125.66元/日×90日）；7.傷殘賠償金，胡某某經(jīng)鑒定構(gòu)成2個十級傷殘，胡某某雖是農(nóng)村居民，但其在交通事故發(fā)生時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，核算傷殘賠償金為58366.92元[26530.42元/年×20年×11%]；8.殘疾輔助器具費1015元（755元+260元），有相關(guān)票據(jù)證實，予以支持；9.精神損害撫慰金，因本案系出租汽車運輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，胡某某已選擇依合同違約起訴，同時要求被告賠償精神損害撫慰金，于法無據(jù)，不予支持；10.交通費，根據(jù)本案實際情況，酌定保護500元；11.護送服務(wù)費1000元,有相關(guān)票據(jù)予以證實,予以支持；12.購買肋骨帶及藥品費328元（260元+68元），被告對該筆費用沒有異議，予以支持；13.鑒定費3900元、律師代理費8000元，均有相關(guān)票據(jù)證實，予以支持。綜上，胡某某的損失合計為240559.71元，其中醫(yī)療費安華保險公司按約定賠付8萬元。根據(jù)以上原審法院認(rèn)定的胡某某的各項損失，由安華保險長春支公司賠償217776.21元{[240559.71元-(91321.59元-80000元)]×95%}，由趙洪雪、李非連帶賠償22783.5元（240559.71元-217776.21元）。綜上，原審依照《中華人民共和合同法》第一百零七條、第一百二十二條、第二百八十八條、三百零二條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效之日賠償胡某某217776.21元；二、趙洪雪、李非于判決生效之日賠償胡某某22783.5元；三、趙洪雪、李非互負連帶責(zé)任；四、駁回胡某某的其他訴訟請求。宣判后，安華保險長春支公司不服，向本院提起上訴。其上訴請求：1.撤銷原審判決，并依法改判；2.一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院判決安華保險長春支公司百分之百承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任根據(jù)條款的理解應(yīng)當(dāng)是終局的經(jīng)濟賠償責(zé)任，也就說按照雙方車輛在此次交通事故中確定的侵權(quán)責(zé)任比例（即雙方各占50%）來進行計算賠償。在計算賠償數(shù)額的時候要扣除交強險賠償限額。二、一審法院判決賠償?shù)捻椖考百r償數(shù)額的計算違反保險合同約定。1.根據(jù)保單，本案的保險金額每座40萬元，其中包括醫(yī)療費用責(zé)任限額8萬元?！兜缆仿每瓦\輸承運人責(zé)任保險條款（2015版）》為本合同的組成部分，根據(jù)第30條第一項第一款的約定，醫(yī)療費用責(zé)任限額項下的項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費。結(jié)合本案，上述費用總額為136449.79元，已超過責(zé)任限額8萬元的約定。一審法院以136449.79元為基數(shù)來進行計算錯誤。第二款的約定，傷殘的賠償項目包括后續(xù)治療費、殘疾賠償金、輔助器具費等等，總數(shù)額不超過傷殘比例乘以每人責(zé)任限額乘積。結(jié)合本案此三項賠償數(shù)額不應(yīng)超過4.4萬元，一審法院以90881.92元為基數(shù)來進行計算錯誤。本條規(guī)定與交強險條款的規(guī)定內(nèi)容雖不同，但效力相同，不是免責(zé)條款，也不存在通常理解的問題。2.一審法院判決律師代理費8000元由安華農(nóng)業(yè)保險長春中心支公司承擔(dān)，違反了條款第6條的約定。胡某某辯稱：1.原審判決認(rèn)定事實清楚，保險金額是每座40萬元，醫(yī)療責(zé)任限額8萬元，原審法院計算數(shù)額依法有據(jù)，符合保險條款的規(guī)定；2.安華農(nóng)業(yè)保險長春中心支公司主張按交通事故責(zé)任確認(rèn)承擔(dān)比例沒有事實或法律依據(jù)，本案是客運合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，綜上，依法駁回其的上訴請求。趙洪雪辯稱：對一審判決沒有意見。不同意安華保險長春支公司的上訴請求，已在保險公司保險了，應(yīng)由安華保險長春支公司承擔(dān)責(zé)任。李非辯稱：同趙洪雪意見。二審中，安華保險長春支公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1.道路旅客承運人責(zé)任保險投保單、特別約定清單、保險憑證送達回執(zhí)單。證明：1.被保險人已經(jīng)收到保險公司的保險單、投保單、特別約定、保險標(biāo)的明細表，雙方約定醫(yī)療費用的責(zé)任限額8萬元，法律費用的責(zé)任限額是8萬元，每人責(zé)任限額、人身傷亡責(zé)任限額40萬元，每次事故每座免賠額為500元或者損失金額的5%，二者以高者為準(zhǔn)。本案中應(yīng)當(dāng)按照5%計算。2.被保險人對保險條款的說明和提示義務(wù)完全理解無異議。胡某某質(zhì)證意見：對投保單無異議真實性無異議。對特別約定清單及送達回執(zhí)真實性有異議，無法辨別趙洪雪的簽字，無法證明安華農(nóng)業(yè)保險長春中心支公司的主張，不能證明其盡到了特別提示義務(wù)。趙洪雪質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性有異議，上面“趙洪雪”的名字不是本人所簽。李非質(zhì)證意見：同趙洪雪的意見。證據(jù)2.道路旅客運輸承運人責(zé)任保險條款2015版。證明：條款中的具體關(guān)于保險責(zé)任概念的規(guī)定，法律費用賠償責(zé)任的規(guī)定，責(zé)任免除的情形，責(zé)任限額的規(guī)定，具體每項賠償項目的規(guī)定分別見條款第4、6、7.2、10、30條。胡某某質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性無異議。對證明問題有異議，僅是條款的規(guī)定，不代表安華農(nóng)業(yè)保險長春中心支公司盡到了特別條款提示義務(wù)。趙洪雪質(zhì)證意見：我沒收到過這個保險條款。李非質(zhì)證意見：同意趙洪雪的質(zhì)證意見本案經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實基本一致。另查明：《道路旅客運輸承運人責(zé)任保險條款》（2015版）第六條約定：“……經(jīng)保險人書面同意支付的律師費等其他必要、合理費用，保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償。”第三十條約定：“發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人按以下方式計算賠償：（一）造成旅客人身損害的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，保險人在每人醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實賠償。其中，醫(yī)療費按照所在地基本醫(yī)療保險報銷標(biāo)準(zhǔn)計算賠償；旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，保險人在本合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計算賠償……”。再查明：在二審中，安華保險長春支公司明確表示：道路旅客承運人責(zé)任保險投保單、特別約定清單、保險憑證送達回執(zhí)單中趙洪雪的簽名非本人所簽，系安華保險長春支公司業(yè)務(wù)員所簽，該業(yè)務(wù)員未取得趙洪雪代為簽名的授權(quán)。同時提出，趙洪雪已交納保險費，視為對業(yè)務(wù)員代簽字行為的追認(rèn)，免責(zé)條款發(fā)生效力。在一審?fù)徶校踩A保險長春支公司對胡某某提交的律師代理費收據(jù)及證明該費用由安華保險長春支公司承擔(dān)的事實，明確表示沒有異議。
上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱安華保險長春支公司）因與被上訴人胡某某、李非、趙洪雪運輸合同糾紛一案，不服長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初5725號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人安華保險長春支公司的委托訴訟代理人王儲、朱影，被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人高勝，被上訴人李非、趙洪雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于安華保險長春支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例及應(yīng)否扣除交強險賠償限額的問題。安華保險長春支公司主張應(yīng)按照雙方車輛在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任比例即50%計算賠償數(shù)額，且應(yīng)扣除對方車輛交強險賠償限額。本案中，胡某某系基于其與李非、趙洪雪之間的客運合同法律關(guān)系而提起的訴訟，屬于合同之訴，在法律適用上不同于侵權(quán)之訴。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”之規(guī)定，作為承運人的李非、趙洪雪有安全將旅客運送到目的地的義務(wù)，承運人在客運合同履行過程中，存在違約行為，導(dǎo)致胡某某受到傷害，應(yīng)對胡某某在事故中的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。安華保險長春中心支公司提出的上述主張，與合同違約之訴的法律規(guī)定不符，不予支持。由于趙洪雪在安華保險長春支公司處投保了道路旅客運輸承運人責(zé)任險，且事故發(fā)生后其怠于向保險人請求賠償，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！敝?guī)定，胡某某作為責(zé)任保險的第三者，可直接向保險人安華保險長春支公司請求賠償保險金。安華保險長春支公司可在支付賠償金之日起，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。二、關(guān)于安華保險長春支公司應(yīng)賠償給胡某某保險理賠金的具體數(shù)額的問題。安華保險長春中心支公司主張其所承擔(dān)的醫(yī)療賠償限額為8萬元，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，胡某某以上各項損失之和已超過8萬元限額，一審法院均予以保護，屬于計算錯誤；此外，胡某某所受十級傷殘賠償比例為11%，安華保險長春中心支公司對胡某某的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費的賠償限額為40萬×11%，總計4.4萬元。原審法院超出該數(shù)額保護，屬于計算錯誤。對于安華保險長春中心支公司的上述主張，本院認(rèn)為，《道路旅客運輸承運人責(zé)任保險條款（2015版）》第三十條的約定對于醫(yī)療費用賠償?shù)姆秶拇_定，比照通常意義上的醫(yī)療費用的內(nèi)涵進行了擴大解釋，不僅包括醫(yī)療費，還包括了誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，在增加上述費用的情況下，保險人僅在每人醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，這實質(zhì)上減輕了保險人的責(zé)任。而該條款所約定的“旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，保險人在本合同所附傷殘等級賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計算賠償”，屬于保險人對于旅客的損失進行比例賠付，實際上亦減輕了保險人的責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’……”之規(guī)定，《道路旅客運輸承運人責(zé)任保險條款（2015版）》第三十條屬于免除保險人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“……對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！卑踩A保險長春中心支公司在《道路旅客運輸承運人責(zé)任保險條款（2015版）》中對于第三十條并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，亦未舉證證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人趙洪雪作出明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。因此，原審法院對于胡某某醫(yī)療費用損失及殘疾賠償金等項目損失計算基數(shù)并無不當(dāng)。關(guān)于安華保險長春支公司提出的趙洪雪已交納保險費，視為對業(yè)務(wù)員代簽字行為的追認(rèn)，免責(zé)條款發(fā)生效力。對此，本院認(rèn)為，投保人趙洪雪交納保費，僅表明其愿意訂立該保險合同，是對代簽保險合同行為的追認(rèn)，保險合同對其生效，但不能認(rèn)為投保人認(rèn)可保險人已經(jīng)向其履行了保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。安華保險長春支公司不能提供其他證據(jù)證明事實上向趙洪雪對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故其上述主張不能成立。三、關(guān)于安華保險長春支公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉律師費8000元的問題。雙方《道路旅客運輸承運人責(zé)任保險條款（2015）》第六條約定，經(jīng)保險人書面同意支付的律師費等其他必要、合理費用，保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償。在一審?fù)徶?，安華保險長春支公司明確表示對胡某某支付的律師代理費8000元及應(yīng)由其承擔(dān)的事實無異議。故原審判令安華保險長春支公司承擔(dān)案涉律師費8000元亦無不當(dāng)。綜上所述，安華保險長春支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2145元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　張興冬
代理審判員　　王忠旭