安華保險長春支公司上訴請求：改判安華保險長春支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，金額為100647.85元；上訴費由李某英、曲彥東、雙龍溋潔公司承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。安華保險長春支公司對本次事故的經(jīng)過及事故認定沒有異議。肇事車輛在安華保險長春支公司投保時，投保車輛使用性質(zhì)為家庭自用，但發(fā)生事故時，該車實際上為雙龍溋潔公司雇傭，為其運送貨物。交通事故認定書已經(jīng)明確記載肇事車輛非法載貨。安華保險長春支公司認為，肇事車輛實際從事貨物運輸行為，使用性質(zhì)由非營運客車變?yōu)樨涇?，危險程度顯著增加。根據(jù)保險法規(guī)定及保險合同約定，安華保險長春支公司對于該種情形，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。李某英辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。雙龍溋潔公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。曲彥東二審未到庭，亦未提交書面答辯意見。李某英向一審法院起訴請求：1.曲彥東和雙龍溋潔公司給付李某英傷殘賠償金52291.80元、醫(yī)療費91647.85元、住院伙食補助費3000元、護理費7249.20元、后續(xù)治療費6000元、營養(yǎng)費10000元、精神損害賠償金15000元、鑒定費4000元、律師代理費8500元，扣除曲彥東支付的5000元，安華保險長春支公司支付10000元，總計182688.85元；2.安華保險長春支公司對李某英的全部損失在交強險和商業(yè)險的責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由曲彥東、雙龍溋潔公司賠償。一審法院認定事實：2016年6月30日9時30分許，曲彥東駕駛違法載貨的×××號福田牌小型面包車在東風大街萬沅大廈樓前道路將在此處整理物品的李某英碾壓至車下，致李某英身體多處受傷。本起事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，曲彥東一方過錯導(dǎo)致事故發(fā)生，承擔事故全部責任，李某英無過錯，不承擔事故責任。李某英于事故當日到一汽總醫(yī)院就診，被診斷為：1、腹部閉合性損傷；2、小腸系膜破裂；3、肝臟被膜損傷；4、腹腔積液；5、胸部閉合性損傷；6、多發(fā)肋骨骨折；7、創(chuàng)傷性濕肺；8、失血性休克；9、頭部外傷；10、左枕頂部頭皮裂傷；11、全身多處軟組織挫傷；12、口腔多處損傷；13、盆骨骨折；14、牙齒外傷松動；15、牙齒外傷冠折；16、高血壓3級。李某英住院治療30天，共花費醫(yī)療費91647.85元。出院后的要求和注意事項為：1、全休一個月；2、臥床一個月，復(fù)查骨盆平片決定能否下床活動，同時需要家屬護理照顧；3、有關(guān)口腔牙齒外傷，擇期需要進一步口腔科治療，撥除口內(nèi)殘根及冠折牙，全口義齒修復(fù)；4、有關(guān)多發(fā)肋骨骨折，1個月需要復(fù)查胸片，根據(jù)檢查結(jié)果決定下一步治療意見；5、加強營養(yǎng)，同時避免進食黏、硬等不易消化食物，以免造成腸梗阻；6、病情變化隨診。經(jīng)吉林常春司法鑒定所鑒定：1、李某英此次外傷致雙側(cè)發(fā)肋骨骨折（12根肋骨以上）評為八級傷殘；此次腹部閉合性損傷行小腸部分切除腸吻合術(shù)后評為九級傷殘；此次外傷致骨盆骨折畸形愈合評為十級傷殘；2、后續(xù)治療費用需6000元；3、護理期限評定為60日；4、營養(yǎng)費為10000元。李某英為此次鑒定支付鑒定費4000元。肇事車輛原系案外人韓洪陽所有，轉(zhuǎn)賣給雙龍溋潔公司。該車輛在安華保險長春支公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠特約險，商業(yè)第三者責任險的保險限額為200000元，被保險人為案外人韓洪陽。韓洪陽在2015年8月21日為肇事車輛投保了機動車輛損失險、機動車輛第三者責任保險、盜搶險、自然損失險、指定專修廠特約條款、不計免賠特約條款。在投保的上述保險的投保單中“特別約定”部分記載：“保險條款已告知、除外責任已告知。”韓洪陽在“特別約定”處手書了：“本人已收到特別約定內(nèi)容，特別約定是我與保險人共同協(xié)商確定，同意特約內(nèi)容?！辈⒑灻_認。在該投保單中“特別約定”的下方記載本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；投保人聲明：保險人已將機動車輛保險條款（包括責任免除部分）向本人做了明確說明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)。韓洪陽在“投保人聲明”下方簽寫了：“以上內(nèi)容分核對無誤”并在投保人簽名處簽了名字?！稒C動車第三者責任保險條款》責任免除部分第七條規(guī)定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（四）1、除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安機關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的駕駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；2、改變使用性質(zhì)未向保險人辦理批改手續(xù)；3、保險機動車被轉(zhuǎn)讓，被保險人、受讓人未履行本條款第三十二條規(guī)定的通知義務(wù)，且因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故……。”第九條規(guī)定：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……（六）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的鑒定費、評估費?！绷聿椋呵鷱〇|系雙龍溋潔公司雇傭的司機，事故發(fā)生時從事的是雙龍溋潔公司安排的工作任務(wù)。雙龍溋潔公司已為李某英墊付醫(yī)療費5000元，安華保險長春支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)已經(jīng)為李某英墊付醫(yī)療費10000元。上述墊付費用金額并不包含在李某英的訴訟請求范圍內(nèi)。一審法院認為：一、關(guān)于李某英損失金額的確定。安華保險長春支公司雖主張李某英的殘疾賠償金應(yīng)按6年計算，但殘疾賠償金應(yīng)自定殘之日起按二十年計算，六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。李某英出生日期為1943年3月16日，定殘之日為2016年11月24日，殘疾賠償金應(yīng)從定殘之日起計算7年，故對安華保險長春支公司的該項抗辯理由不予支持。李某英共有三個傷殘等級，分別為八級、九級和十級，以最重的傷殘等級八級確定賠償比例基數(shù)為30%，且李某英僅主張按照30%的比例主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，故對李某英主張的殘疾賠償金52291.80元（24900.86元/年×7年×30%）予以保護。關(guān)于李某英的醫(yī)療費為91647.85元、住院伙食補助費3000元（100元/天×30天）、營養(yǎng)費10000元、后續(xù)治療費6000元、護理費7249.20元（120.82元/天×60天）、精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定和鑒定結(jié)論且安華保險長春支公司、曲彥東、雙龍溋潔公司予以認可，予以保護。李某英主張的鑒定費4000元、律師代理費8500元有正規(guī)發(fā)票在卷為證，予以確認。二、關(guān)于賠償責任的承擔。1.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任強制保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币蛘厥萝囕v在安華保險長春支公司處投保了交強險，故應(yīng)由安華保險長春支公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由安華保險長春支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠付?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。”曲彥東系在從事雙龍溋潔公司安排的工作中發(fā)生的交通事故，故保險理賠仍有不足部分應(yīng)由雙龍溋潔公司予以賠償。2.關(guān)于商業(yè)第三者責任險免責條款適用的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！卑踩A保險長春支公司提供的投保人韓洪陽簽字的投保單載明保險人已將機動車保險條款（包括責任免除部分）向本人作了說明，本人已充分理解。保險條款顯示免責條款采用了足以引起投保人注意的文字加黑、字體不同等方式作出提示，故應(yīng)認定安華保險長春支公司對免除保險責任條款向投保人韓洪陽履行了提示說明義務(wù)，免責條款具有法律效力。雖韓洪陽已將肇事車輛轉(zhuǎn)售給雙龍溋潔公司，但不影響對安華保險長春支公司履行了告知義務(wù)的認定，其效力應(yīng)及于車輛的購買方。在此情況下，應(yīng)進一步確定本案是否具有保險條款約定的免除保險責任的情形。（1）安華保險長春支公司主張，根據(jù)保險條款約定，雙龍溋潔公司改變了肇事車輛的使用性質(zhì)未向保險人辦理批改手續(xù)，且保險機動車被轉(zhuǎn)讓但未履行對其的通知義務(wù)，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，因此保險公司可以免除賠償責任。一審法院認為，肇事車輛雖轉(zhuǎn)售給雙龍溋潔公司，且未向安華保險長春支公司履行通知義務(wù)，但雙龍溋潔公司并未將肇事車輛用于營運，即不能認定改變了肇事車輛的使用性質(zhì)，安華保險長春支公司也未能舉證證明因轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，故本案肇事車輛變更登記所有權(quán)人的這一情節(jié)并不能導(dǎo)致免責條款的適用，對安華保險長春支公司主張免責的抗辯理由不予支持。（2）《商業(yè)第三者責任險保險條款》第九條規(guī)定：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……（六）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的鑒定費、評估費?！痹撁庳煑l款具有法律效力，故安華保險長春支公司可免除對鑒定費4000元、律師代理費8500元及訴訟費的理賠責任。3.扣除安華保險長春支公司已經(jīng)墊付的10000元（在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)扣除），安華保險長春支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償李某英74541元（殘疾賠償金52291.80元、護理費7249.20元、精神損害撫慰金15000元）；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償李某英100647.85元（醫(yī)療費81647.85元、住院伙食補助費3000元、后續(xù)治療費6000元、營養(yǎng)費10000元）。雙龍溋潔公司應(yīng)賠償李某英12500元（鑒定費4000元、律師代理費8500元），扣除其已經(jīng)墊付的5000元，還應(yīng)向李某英支付7500元。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，一審判決如下：一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某英74541元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李某英100647.85元；二、被告長春市雙龍溋潔洗滌服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某英7500元；三、駁回原告李某英其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之決定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3880元，由被告長春市雙龍溋潔洗滌服務(wù)有限公司負擔。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱安華保險長春支公司）因與被上訴人李某英、曲彥東、長春市雙龍溋潔洗滌服務(wù)有限公司（以下簡稱雙龍溋潔公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）吉0192民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，安華保險長春支公司以保險條款中約定了相應(yīng)的免責條款為由主張在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)不予賠償，無事實及法律依據(jù)。首先，雖然肇事車輛存在違法載貨及轉(zhuǎn)讓后未通知保險人的情形，但安華保險長春支公司未提交充分的證據(jù)證明雙龍溋潔公司將肇事車輛用于營業(yè)性運輸，即不能認定雙龍溋潔公司改變了肇事車輛使用性質(zhì)，亦未舉證證明肇事車輛被轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加，因此本案不適用安華保險長春支公司所主張的免責條款。其次，安華保險長春支公司未提交充分的證據(jù)證明在簽訂保險合同時其就相關(guān)免責條款已向投保人盡到了提示及明確說明義務(wù)，因此相關(guān)免責條款不發(fā)生法律效力。一審判決認為安華保險長春支公司已經(jīng)盡到提示及明確說明義務(wù)不當，本院予以糾正。但一審判決安華保險長春支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院對一審判決結(jié)果予以維持。綜上所述，安華保險長春支公司的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　王君偉
代理審判員　　吳　丹