上訴人（原審被告）：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司，住所吉林省長春市南關(guān)區(qū)南環(huán)城路1655號(hào)。
法定代表人：孫占江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜振宇。
被上訴人（原審原告）：呂某某，現(xiàn)住吉林省梅河口市。
委托訴訟代理人：王靜，吉林榮華律師事務(wù)所律師。

上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱安華保險(xiǎn)公司）因與被上訴人呂某某之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初2143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安華保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.誤工費(fèi)過高，不應(yīng)保護(hù)。事實(shí)和理由：安華保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故的發(fā)生及認(rèn)定均無異議，本案件中呂某某已超過用工主體年齡，故安華保險(xiǎn)公司不承擔(dān)對(duì)其支付的誤工費(fèi)。
呂某某辯稱，安華保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
呂某某向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失51576.41元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月6日10時(shí)40分許，王玉波駕駛×××號(hào)輕型貨車，沿梅河口市惠民路由西向東行駛至民豐街交匯處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向直行王會(huì)昌駕駛的無牌號(hào)的兩輪車發(fā)生碰撞，致兩輪車的乘員呂某某受傷，兩輪車損壞的交通事故。此次事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門處理，交通責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定王玉波應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王會(huì)昌承擔(dān)事故次要責(zé)任，呂某某無責(zé)任?！痢痢撂?hào)輕型貨車在安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后呂某某受傷住院30天，一級(jí)護(hù)理3天，二級(jí)護(hù)理27天，出院診斷書醫(yī)囑休息3個(gè)月，1個(gè)月來院復(fù)查1次。呂某某住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28238.62元，安華保險(xiǎn)公司為呂某某墊付了1萬元醫(yī)療費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故的發(fā)生，根據(jù)事故認(rèn)定書，王會(huì)昌負(fù)事故次要責(zé)任，王玉波負(fù)事故主要責(zé)任。此次事故的發(fā)生即為雙方的混合過錯(cuò)所致，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，責(zé)任比例確定為3：7為宜，即王會(huì)昌承擔(dān)30％責(zé)任，王玉波承擔(dān)70％責(zé)任。因王玉波駕駛的×××小型貨車在安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故安華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償呂某某的合理損失。關(guān)于呂某某人身損害的賠償，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于2016年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》所規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。呂某某的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)。1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)有效票據(jù)呂某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣28238.62元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3000元（100元/天×30天）；3.呂某某住院30天，一級(jí)護(hù)理3天，二級(jí)護(hù)理27天，其護(hù)理費(fèi)為3987.06元（120.82元/天×27天+120.82元/天×3天×2人）；4.呂某某雖然超過法定退休年齡但有勞動(dòng)能力為他人管理水庫，年收入為3.5萬元，呂某某自愿要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，一審法院予以支持，誤工天數(shù)為120天，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為14498.4元（120.82元/天×120天）；5.交通費(fèi)結(jié)合其傷情及出、入院情況，一審法院酌定保護(hù)300元；6.呂某某為非農(nóng)業(yè)戶口，傷殘鑒定時(shí)年齡為69周歲，呂某某的傷情被評(píng)定為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為27390.95元（24900.86元×11年×10%）；7.精神撫慰金，此事故造成呂某某十級(jí)傷殘，對(duì)其身體、精神造成一定的傷害，呂某某要求賠償精神撫慰金5000元，一審法院予以支持。呂某某的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金。本案中王玉波所有的×××號(hào)車在安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，安華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下，賠償呂某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1萬元，因安華保險(xiǎn)公司已為呂某某墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，故安華保險(xiǎn)公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下，賠償呂某某護(hù)理費(fèi)3987.06元、誤工費(fèi)14498.4元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金27390.95元、精神撫慰金5000元，共計(jì)51176.41元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第六十五條第二款規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決：安華保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償呂某某護(hù)理費(fèi)3987.06元、誤工費(fèi)14498.4元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金27390.95元、精神撫慰金5000元，共計(jì)51176.41元。于判決生效后立即給付。
本院二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于應(yīng)否保護(hù)呂某某的誤工費(fèi)的問題。呂某某雖然年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡。但呂某某尚具備勞動(dòng)能力，在一審時(shí)提供了廣豐村的證明和徐宇項(xiàng)的證人證言，證明呂某某在徐宇項(xiàng)承包的水庫從事看管、養(yǎng)殖等工作，存在誤工損失。誤工損失的標(biāo)準(zhǔn)系城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間為住院期間及護(hù)理程度計(jì)算的。一審認(rèn)定的數(shù)額14498.4元并無不當(dāng)。
綜上所述，安華保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)162元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫海波 審判員　　王天華 審判員　　修　勇

書記員：趙慧博