上訴人（原審被告）：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司，住所地山東省濟(jì)寧市中區(qū)洸河路中段新體育館路南，統(tǒng)一社會信用代碼91370811676845943U。負(fù)責(zé)人：高現(xiàn)磊，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王亞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住山東省濟(jì)寧市任城區(qū)，被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郭崇喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省巨野縣，被上訴人（原審被告）：濟(jì)寧紅鼎運(yùn)輸有限公司，住所地濟(jì)寧高新區(qū)柳行街道辦事處東楊莊村，統(tǒng)一社會信用代碼91370800592644343F。法定代表人：宋兆龍，經(jīng)理。

安華農(nóng)保二審上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或依法改判安華農(nóng)保減少賠償停運(yùn)損失37653元，一、二審案件訴訟費(fèi)用由高某、郭崇喜、紅鼎運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、停運(yùn)損失屬本次事故導(dǎo)致的間接損失，其賠償主體不應(yīng)是安華農(nóng)保；2、紅鼎運(yùn)輸公司在安華農(nóng)保有多個投保記錄，且在2017年4月8日紅鼎運(yùn)輸公司另外的保險合同中告知書已對其明確，對于條款的免責(zé)部分，紅鼎運(yùn)輸公司已知悉并加蓋公章確認(rèn)，一審以告知書信息不全未有認(rèn)定安華農(nóng)保未盡到說明告知義務(wù)屬事實(shí)認(rèn)定不清。高某二審答辯稱，1、停運(yùn)損失是直接必然發(fā)生的損失，車輛為營運(yùn)車輛，發(fā)生事故后必然導(dǎo)致營運(yùn)車輛無法營運(yùn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，車輛所載貨物損失、施救費(fèi)與停運(yùn)損失是并列關(guān)系，停運(yùn)損失安華農(nóng)保應(yīng)該賠償；２、停運(yùn)損失及其他損失的賠償沒有超過商業(yè)險賠償限額；３、安華農(nóng)保沒有在保險合同中對自己的免責(zé)條款進(jìn)行告知義務(wù)，不能免賠。所以，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審原告高某一審訴請：判令郭崇喜、紅鼎運(yùn)輸公司、安華農(nóng)保賠償車輛損失、車輛停運(yùn)損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104355元。一審查明，2017年10月30日04時00分許，郭崇喜駕駛登記在紅鼎運(yùn)輸公司名下的魯Ｈ×××××重型倉柵式貨車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1650KM+900M處時，追尾撞上前方排隊(duì)等候通行由張敏駕駛的鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，鄂Ｈ×××××車被撞后向前推移撞上向立軍駕駛的鄂Ｄ×××××自卸貨車，造成魯Ｈ×××××車乘車人李宗紀(jì)受傷，三車車輛、三車所載貨物受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭崇喜承擔(dān)本次道路交通事故的主要責(zé)任，張敏承擔(dān)次要責(zé)任，向立軍、李宗紀(jì)無責(zé)任。張敏駕駛的鄂Ｈ×××××車的實(shí)際所有人系高某，掛靠于荊門市鼎鑫物流有限公司名下經(jīng)營。經(jīng)高某委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司荊門分公司作出評估結(jié)論，鄂Ｈ×××××重型自卸貨車在價格鑒定基準(zhǔn)日2017年10月30日的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)79194元、停運(yùn)損失1793元/日。截至2018年1月2日，高某實(shí)際支付維修費(fèi)用80400元，維修天數(shù)30天。本次事故中，高某支付施救費(fèi)3500元，車輛損失評估費(fèi)3960元，停運(yùn)損失評估費(fèi)3000元。郭崇喜駕駛的魯Ｈ×××××車在安華農(nóng)保處投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2017年7月10日至2018年7月9日。一審認(rèn)為，郭崇喜在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生的原因，應(yīng)對高某損失的70%承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯Ｈ×××××車在安華農(nóng)保處購買了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生于保險期間，安華農(nóng)保應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另，本案雖然還有另外兩車受損，但其均未向荊門市東寶區(qū)人民法院提起訴訟，無法確定預(yù)留份額，鑒于商業(yè)第三者責(zé)任險的限額較高，不在交強(qiáng)險限額內(nèi)為其預(yù)留。關(guān)于高某的損失，作出如下認(rèn)定：1、車輛損失，高某雖提交了修理費(fèi)80400元的發(fā)票，但與評估結(jié)論中的79194元不一致，應(yīng)以評估結(jié)論為準(zhǔn)；高某當(dāng)庭放棄無責(zé)車賠償限額100元，系其對自己民事權(quán)利的處分，予以確認(rèn)，剩余車輛損失79094元，予以支持；2、停運(yùn)損失，鄂Ｈ×××××車從事貨物運(yùn)輸，其維修期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失系因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，高某主張53790元（1793元/天×30天），予以支持；安華農(nóng)保未能提供充分證據(jù)證明已就保險合同中關(guān)于停運(yùn)損失免責(zé)條款履行了責(zé)任免除的說明提示義務(wù)，故其關(guān)于在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)停運(yùn)損失免責(zé)的抗辯，不予支持；3、評估費(fèi)6960元，有相應(yīng)票據(jù)佐證，予以支持，安華農(nóng)保關(guān)于鑒定費(fèi)系程序性費(fèi)用不予承擔(dān)的抗辯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；4、施救費(fèi)3500元，系因本次交通事故發(fā)生，予以支持；5、交通費(fèi)，雖系高某處理本次交通事故等事宜必然發(fā)生的合理費(fèi)用，但其主張數(shù)額過高，且沒有相應(yīng)票據(jù)佐證，依法酌定為300元；6、住宿費(fèi)，高某系荊門本地人，未能就住宿費(fèi)的必要性舉證證明，不予支持。高某因本次交通事故造成的損失共計(jì)143644元。安華農(nóng)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)原告車輛損失2000元，超過部分按70％的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，即99150.8元[（143644元-2000元）×70%]，共計(jì)101150.8元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某各項(xiàng)損失101150.8元；二、駁回高某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2387元，減半收取1193.5元，由安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司負(fù)擔(dān)。各方當(dāng)事人在二審中未提交新的證據(jù)材料。一審查明事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。二審爭議焦點(diǎn)：高某的停運(yùn)損失安華農(nóng)保是否免責(zé)。
上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡稱安華農(nóng)保）因與被上訴人高某、郭崇喜、濟(jì)寧紅鼎運(yùn)輸有限公司（以下簡稱紅鼎運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初497號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人安華農(nóng)保的委托訴訟代理人王亞龍，被上訴人高某及其委托訴訟代理人鄒濤到庭接受了詢問，被上訴人郭崇喜、被上訴人紅鼎運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高某的停運(yùn)損失系因本案交通事故無法從事營運(yùn)活動而產(chǎn)生的合理損失，且經(jīng)鑒定損失數(shù)額確定，從最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條來看，停運(yùn)損失與車損、物損、施救費(fèi)等屬并列關(guān)系，同屬于因道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠付。同時，安華農(nóng)保認(rèn)為其在提供的保險條款中載明有不承擔(dān)停運(yùn)損失，但作為免責(zé)的格式條款，安華農(nóng)保對該條款負(fù)有比普通合同條款更高的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，安華農(nóng)保在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，現(xiàn)安華農(nóng)保無法證明其對本案所涉保險合同及免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，所以，該條款不產(chǎn)生效力，安華農(nóng)保應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償高某的停運(yùn)損失。綜上，安華農(nóng)保的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1193.5元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎