原告：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四川分公司，住所地：成都高新區(qū)益州大道北段333號2棟3層。法定代表人：羅濤，該公司總經(jīng)理委托訴訟代理人：范建召，湖北隆中律師事務(wù)所律師。被告：李紅軍，男，漢族，1971年8月3日出生，住襄陽市樊城區(qū)。

原告安華公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告為其墊付的賠償款45491元及利息2273元（利息按年利率6%，從2017年6月26日暫計至2018年4月28日。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年3月30日，被告駕駛鄂Ｆ×××××轎車行駛至襄陽市××大道與××大道交叉路口與左羅駕駛的川Ｈ×××××越野車發(fā)生相撞，造成左羅等四人受傷及兩車受損的交通事故。交警部門認(rèn)定被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。左羅駕駛的川Ｈ×××××越野車在原告安華公司投保了商業(yè)險，此次交通事故造成川Ｈ×××××越野車維修支付了247491元，已由原告安華公司代為向汽車修理廠支付。被告李紅軍駕駛的車輛由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱人保財險公司）承保。事故發(fā)生后人保財險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告安華公司賠付了202000元。余款45491元原告多次和被告協(xié)商無果，故訴至法院。被告李紅軍辯稱：1、人保財險公司的定損報告書其沒有簽字，不知道定損情況，法院送給其傳票后才知道需要賠償45491元；2、車輛事故發(fā)生在襄陽，左羅的事故車輛應(yīng)在襄陽修理，而不應(yīng)在成都修理，兩地間存在地域修理差額，需要協(xié)商解決。3、24萬多元的修車費里含有17%的增值稅款，其不應(yīng)承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告李紅軍在人保財險公司為其所有的鄂Ｆ×××××轎車投保交強險及不計免賠的20萬元限額商業(yè)三者險。保險期間為2016年8月7日0時起至2017年8月6日24時止。胡朝基為其所有的川Ｈ×××××越野車在原告安華公司投保了限額72.46萬元的車輛損失險（不計免賠）。保險期間為2016年4月21日16時0分起至2017年4月21日16時0分。2017年3月30日21時43分，被告李紅軍駕駛其所有的鄂Ｆ×××××轎車沿臥龍大道由北向南行駛行至襄陽市××大道與××大道交叉路口與沿鄧城大道由西向東左羅駕駛的胡朝基所有的川Ｈ×××××越野車發(fā)生相撞，造成左羅等四人受傷及兩車受損的交通事故。2017年4月12日，襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李紅軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，左羅等四人無責(zé)任。2017年5月24日，人保財險公司對事故車輛川Ｈ×××××越野車所受的損失核定為247491.21元，此核定損失包含了修理車輛的各項稅費。事故發(fā)生后，川Ｈ×××××越野車被運至成都祥沃汽車銷售服務(wù)有限公司修理，含稅款共花去修理費247491.21元。2017年6月21日，胡朝基將川Ｈ×××××越野車的此次事故索賠權(quán)由成都祥沃汽車銷售服務(wù)有限公司行使。2017年6月26日，原告安華公司向成都祥沃汽車銷售服務(wù)有限公司支付川Ｈ×××××越野車的車輛損失保險金247491元。2017年9月14日，人保財險公司向原告安華公司支付被告李紅軍車輛的交強險財產(chǎn)損失限額2000元，商業(yè)三者險保險金200000元，合計202000元。
原告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱安華公司）與被告李紅軍保險合同代位權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員宋十軍獨任審判，于2018年5月17日公開開庭進行了審理。原告安華公司的委托訴訟代理人范建召、被告李紅軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李紅軍駕駛鄂Ｆ×××××轎車與左羅駕駛胡朝基所有的川Ｈ×××××越野車相撞發(fā)生交通事故。被告李紅軍被交警部門認(rèn)定負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，故其對胡朝基的車輛損失負(fù)有賠償責(zé)任。但是被告李紅軍在人保財險公司為其所有的鄂Ｆ×××××轎車交保了交強險和20萬元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對胡朝基的損失應(yīng)先由人保財險公司在交強險和商業(yè)三者險限額限內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李紅軍賠償。原告安華公司依據(jù)其與胡朝基的保險合同，對胡朝基的被保險車輛在保險期間發(fā)生的保險事故予以賠償，符合法律規(guī)定。該公司賠償了胡朝基的車輛損失后，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第（一）款的規(guī)定取得了胡朝基對被告李紅軍請求賠償?shù)拇徽埱筚r償權(quán)，故人保財險公司對胡朝基的賠償款應(yīng)直接賠償給原告安華公司，由被告李紅軍賠償?shù)牟糠忠鄳?yīng)直接賠償給原告安華公司。所以，原告安華公司的訴訟請求合法，本院予以支持，但是其要求按年利率6%計算從2017年6月26日至2018年4月28日期間的利息2273元，因原告安華公司取得的是胡朝基對李紅軍的賠償代位請求權(quán)，依法損失未賠償期間不產(chǎn)生期限利益，所以此請求，本院不予支持。被告李紅軍辯稱人保財險公司的定損報告書其沒有簽字，不知道定損情況，法院送給其傳票后才知道需要賠償45491元。定損是保險公司賠償受害人損失的內(nèi)部程序，而受害人的損失最終的確定是以受害人的實際損失為準(zhǔn)的，保險公司定損是為了防止道德風(fēng)險的發(fā)生，人保財險公司對胡朝基事故車輛的定損目的與李紅軍一致，所以在被告李紅軍未提供證據(jù)證明人保財險公司與胡朝基串通損害其利益的情況下，雖然人保財險公司在定損時未通知被告李紅軍，并不影響胡朝基車輛損失的確定，所以此辯稱對本案權(quán)利義務(wù)沒有實質(zhì)性的影響；又辯稱胡朝基的事故車輛在襄陽修理與在成都修理存地域差價，對此差額需要協(xié)商解決。本院認(rèn)為，事故車輛在何處修理，保險合同并沒有約定，法律也沒有規(guī)定，這完全取決于當(dāng)事人自己的意愿，但是事故車輛在事故地點就近修理，與車主要求異地修理，在此兩地點修理技術(shù)相同的情況下，車主要求異地修理的，就此擴大的損失應(yīng)由車主承擔(dān)，但是在事故地點不具有修理技術(shù)的情況下，車主要求異地修理的，這就不存地域差價的問題，所以具體到本案，被告并未提供證據(jù)證明襄陽與成都修理胡朝基的事故車輛存差價；而且胡朝基在修理車輛之前，被告李紅軍就應(yīng)就此問題向胡朝基提出，而不是在胡朝基將車修理之后提出，這樣有違誠信，亦于事無補，本院對這種有違誠信的行為不予支持；還辯稱胡朝基修車的稅款，其不應(yīng)承擔(dān)，本院認(rèn)為，納稅是每公民的義務(wù)，胡朝基修理了車輛就應(yīng)當(dāng)納稅，稅款屬于修理車輛的損失，所以被告李紅軍的辯稱理由，不能成立，本院亦不予采納。綜上，依照《中華人共和國保險法》第六十條第（一）款之規(guī)定，判決如下：

一、被告李紅軍支付原告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四川分公司代被告李紅軍賠償給胡朝基的車輛損失賠償款45491元；二、駁回原告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四川分公司的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費994元，減半收取497元，由被告李紅軍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　宋十軍

書記員：陳怡雯