上訴人（原審被告）：安化國(guó)，男。
委托訴訟代理人：洪景山，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：安淑麗，女。
被上訴人（原審原告）：孟婷婷，女。
委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
原審第三人：集賢縣豐某某太源村民委員會(huì)。
法定代表人：李剛，主任。

上訴人安化國(guó)因與被上訴人安淑麗、孟婷婷、原審第三人集賢縣豐某某太源村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太源村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集民初字第802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，故本院不開(kāi)庭審理了本案。上訴人安化國(guó)及其委托訴訟代理人洪景山、被上訴人安淑麗及被上訴人安淑麗、孟婷婷共同委托訴訟代理人薛成海、原審第三人太源村委會(huì)法定代表人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安化國(guó)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。太源村第二輪土地承包臺(tái)賬及相關(guān)資料記載：上訴人在第二輪土地承包時(shí)分地人口有8人或7人的記錄，沒(méi)有9人的記載，上訴人實(shí)際分地人口為6人。太源村在第二輪土地承包時(shí)的分配方案是在1984年原有土地基數(shù)不變的情況下，每增減一人按6.7畝計(jì)算，而原審卻是按分地人口每人均是6.7畝計(jì)算。豐某某司法所對(duì)糾紛只有調(diào)解權(quán)，無(wú)裁決權(quán)，其作出的調(diào)查意見(jiàn)不具有合法性、真實(shí)性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原審認(rèn)定安化國(guó)和安淑麗于2005年所分的土地從上訴人的土地劃撥（安淑麗為5.7畝、安化國(guó)為5.5畝）后，上訴人7口人的土地50.1畝，侵犯了二被上訴人7.7畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該認(rèn)定錯(cuò)誤。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案糾紛系土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，不是土地承包合同糾紛，一審適用《農(nóng)村土地承包法》第五十六條讓上訴人承擔(dān)違約責(zé)任錯(cuò)誤。本案不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。一審違反舉證責(zé)任分配原則，錯(cuò)誤適用《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條。
安淑麗、孟婷婷辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決公正合理。
原審第三人太源村委會(huì)辯稱(chēng)：不清楚誰(shuí)的意見(jiàn)正確。
安淑麗、孟婷婷向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告安化國(guó)返還侵占二原告的土地7.7畝，賠償二原告損失30000元，第三人太源村委會(huì)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告安化國(guó)及第三人太源村委會(huì)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告安化國(guó)與原告安淑麗系兄妹關(guān)系，原告安淑麗與原告孟婷婷系母女關(guān)系。1984年第一輪土地承包時(shí)，被告父親安玉琢為戶主（家庭成員包括被告父親安玉琢，現(xiàn)已死亡、母親任淑芳，現(xiàn)已死亡、三哥安化堂、四哥安化豐、安化國(guó)、安淑麗共計(jì)六人）。原告孟婷婷于xxxx年xx月xx日出生，隨原告安淑麗將戶口落在安玉琢名下。1998年第二輪土地承包時(shí)，第三人太源村委會(huì)第一小隊(duì)以村民代表大會(huì)的形式確定了以戶籍為準(zhǔn)，在1984年原有土地基數(shù)不便的情況下，以原有的臺(tái)賬為證，丈量時(shí)多退少補(bǔ)，增減一人按6.7畝計(jì)算的土地分配方案。以被告安化國(guó)為戶主，于1998年3月11日在集賢縣豐某某太源村一小隊(duì)分得土地62畝，當(dāng)時(shí)分地人口姓名的明細(xì)中體現(xiàn)人口數(shù)為八人，成員有安化國(guó)、常艷平、安樂(lè)、安靜、安玉琢、任淑芳、安化田、安淑麗，在土地延包分配一覽表中體現(xiàn)現(xiàn)有人口數(shù)為七人。2005年按照國(guó)家的政策對(duì)三農(nóng)發(fā)放補(bǔ)貼時(shí)，原告安淑麗及安化田的土地在被告安化國(guó)的土地中被劃撥出去（安淑麗得地5.7畝、安化田得地5.5畝）后，現(xiàn)有七口人的土地為50.1畝。當(dāng)時(shí)被告安化國(guó)家庭人口數(shù)為六人（成員有安化國(guó)、常艷平、安樂(lè)、安靜、安玉琢、任淑芳）。2014年春季耕種時(shí)，雙方因土地權(quán)屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)集賢縣豐某某司法所調(diào)查，于2014年6月28日作出關(guān)于安化國(guó)與安淑麗母女二人土地糾紛的調(diào)查意見(jiàn)，證實(shí)二輪土地承包時(shí)，安化國(guó)家庭成員戶籍都在太源村第一小隊(duì)，成員有安化國(guó)、常艷平、安樂(lè)、安靜、安玉琢、任淑芳、安化田、安淑麗及孟婷婷共九口人，分地時(shí)按土地承包時(shí)的實(shí)施方案以戶籍為準(zhǔn)，安化國(guó)家共分得九口人土地62畝。安化田、安淑麗土地從安化國(guó)土地中分出，安化國(guó)還剩七口人土地50.1畝，土地包括孟婷婷一口人土地，安化國(guó)家庭現(xiàn)有人口四人，成員有安化國(guó)、常艷平、安樂(lè)、安靜、加上安玉琢（已故）、任淑芳（已故）二人。安化國(guó)土地臺(tái)賬上有七口人土地，其中包括孟婷婷。
另查明，被告安化國(guó)三哥安化堂因到集賢煤礦參加工作，于1992年1月22日將戶口遷往集賢煤礦新立派出所，不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；原告安淑麗、孟婷婷于2003年5月19日將戶口遷往集賢縣公安局筆架山分局；被告四哥安化豐于1998年前將自己的土地從安玉琢的土地中劃撥完。被告安化國(guó)的土地使用證上記載承包土地面積48.5畝，家庭人口數(shù)6人。2014年、2015年集賢縣豐某某太源村土地承包費(fèi)平均每公頃5000元。一審法院認(rèn)為，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，不屬于某一個(gè)家庭成員，主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一位成員提供基本的生活保障。合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得以任何形式侵犯承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。在二輪土地承包時(shí)，以被告安化國(guó)為戶主，按太源村委會(huì)第一小隊(duì)確定的在1984年原有土地基數(shù)不便的情況下，以原有的臺(tái)賬為證，丈量時(shí)多退少補(bǔ)，增減一人按6.7畝計(jì)算的土地分配方案，其家庭在集賢縣豐某某太源村分得土地62畝，按每人6.7畝計(jì)算，62畝土地應(yīng)為九口人分得的畝數(shù)。2005年，原告安淑麗及安化田的土地在被告安化國(guó)的土地中被劃撥出去（安淑麗得地5.7畝、安化田得地5.5畝）后，被告安化國(guó)有七口人的土地50.1畝，但其本人家庭人口和父母實(shí)際為六人，且被告安化國(guó)未提供證據(jù)證明剩余的一口人為何人，故應(yīng)視為該人為原告孟婷婷。現(xiàn)被告耕種二原告享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地7.7畝，侵犯了二原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)予以返還；關(guān)于承包費(fèi)損失30000元的問(wèn)題，二原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其合理性，故參照太源村2013年、2014年、2015年承包土地耕種的平均價(jià)格每年每公頃5000元計(jì)算，支持三年為宜，0.77公頃×5000元/公頃×3＝11550元；糧食補(bǔ)貼、綜合補(bǔ)貼款：7.7畝×69.81元/畝×3＝1612.61元，合計(jì)：13162.61元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告安化國(guó)于本判決生效后立即返還侵占原告安淑麗、孟婷婷享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的的土地7.7畝（安淑麗1畝、孟婷婷6.7畝）；二、被告安化國(guó)于本判決生效后立即賠償原告安淑麗、孟婷婷經(jīng)濟(jì)損失人民幣13162.61元；三、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)129元，由被告安化國(guó)承擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審認(rèn)定事實(shí)。

本院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，承包的主體是農(nóng)戶，農(nóng)戶家庭成員共同享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。太源村在1998年二輪土地承包時(shí)，確定了以戶籍為準(zhǔn)，在1984年原有土地基數(shù)不便的情況下，以原有的臺(tái)賬為證，丈量時(shí)多退少補(bǔ)，增減一人按6.7畝計(jì)算的土地分配方案；當(dāng)時(shí)以上訴人安化國(guó)為戶主的家庭成員數(shù)為9人（含被上訴人孟婷婷），共分得承包土地62畝，由此，原審認(rèn)定每人是按6.7畝面積確定的家庭承包土地面積正確?，F(xiàn)被上訴人安淑麗實(shí)際取得使用權(quán)的土地面積為5.7畝，孟婷婷未取得土地，在安淑麗、安化田分別從以安化國(guó)為戶主的承包戶中劃撥取得5.7畝、5.5畝土地后，所余土地應(yīng)包含孟婷婷的份額及安淑麗不足部分份額土地?，F(xiàn)以安化國(guó)為戶主的其家庭四口人實(shí)際支配、使用48.5畝土地（土地使用證記載），該部分土地面積中應(yīng)包含二被上訴人享有使用權(quán)的土地。綜上，原審認(rèn)定上訴人家庭現(xiàn)使用的承包土地面積中含有二被上訴人有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的7.7畝土地正確，原審據(jù)此判決上訴人賠償二被上訴人經(jīng)濟(jì)損失13162.61元正確、適當(dāng)。
綜上所述，上訴人安化國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李德良
審判員 岳明
審判員 曹紅霞

書(shū)記員： 劉艷茹