原告：安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：宋建國，董事長。
　　委托訴訟代理人：王怡，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹哲，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海筑地潔具有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陶峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳秀青。
　　原告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司與被告上海筑地潔具有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人尹哲，被告委托訴訟代理人吳秀青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告保險費人民幣(以下幣種相同)14,300元；2、被告賠償原告逾期支付保險費的利息損失(以14,300元為基數(shù)，自2016年1月31日計算至實際支付之日止，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付)。事實與理由：被告因向上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行貸款，故在原告處投保了財產(chǎn)綜合保險，保險期限2015年1月5日至2016年1月30日，保險費14,300元。原告按約承保并出具了保險單、開具了保險費發(fā)票，但被告未付保險費。據(jù)原告向銀行了解，被告申請的貸款已經(jīng)獲得批準(zhǔn)。原告向被告催討保險費未果，故訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、保險單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的財產(chǎn)綜合險保險單及對應(yīng)的保險條款，證明原、被告之間的保險合同關(guān)系，投保人為被告，被保險人是上海天歌置業(yè)有限公司，投保的險種為財產(chǎn)綜合險，保險標(biāo)的為位于川沙路1666弄13、15、16、17、18、19、20、21號的房屋或建筑物，總保險金額為6,500萬元；保險期限為2015年1月5日至2016年1月30日，保險費14,300元；第一受益人是上海農(nóng)商銀行徐匯支行。
　　2、2018年12月28日原告委托上海普世律師事務(wù)所發(fā)給被告的律師函及快遞憑證，原告郵寄給被告的是兩個地址，一個是注冊地址，一個是實際經(jīng)營地址，證明原告向被告催討保險費的事實，原告發(fā)送這份催款函的時候，并沒有過訴訟時效。
　　3、上海市地方稅務(wù)局開具的發(fā)票記賬聯(lián)，證明原告向被告開具過保險費的發(fā)票，金額是14,300元，發(fā)票聯(lián)已經(jīng)通過貸款銀行交付被告。
　　4、2017年12月14日由上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行風(fēng)險管理部出具的情況說明，證明涉案保險的形成過程及14,300元的保費沒有通過貸款銀行支付，這份證明也提到了原告與銀行的客戶經(jīng)理向被告催討保險費的事實。
　　被告上海筑地潔具有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告沒有向原告投保，原、被告之間沒有涉案的保險合同關(guān)系，因此原告要求被告支付保險費是沒有依據(jù)的。假設(shè)保險合同成立，按照原告的說法，保險期限截止到2016年1月30日，到原告提起訴訟，已經(jīng)超過了三年訴訟時效，故原告訴請不應(yīng)得到法院支持。
　　被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1形式真實性無異議，但上面沒有被告簽字或蓋章，所以不能證明是由被告投保形成的。對證據(jù)2形式真實性無異議，但該份催款函被告并沒有收到過，從收快遞的憑證上也顯示不出具體是誰簽收的；事實上被告曾經(jīng)收到過原告的一份律師函，收到的時間是2019年8月16日。對證據(jù)3形式真實性無異議，但被告也從未收到過該機打發(fā)票，被告財務(wù)也沒有這張發(fā)票入過賬。對證據(jù)4形式真實性無異議，但對其證明內(nèi)容不予認可，該份情況說明只是銀行的單方說明，沒有直接的證據(jù)證明。
　　被告未提交證據(jù)。
　　審理中，經(jīng)本院向被告釋明，要求被告對相關(guān)事實再次核實，被告于2020年3月9日書面答復(fù)：經(jīng)重新核實，確認涉案投保事實，但認為原告訴請已經(jīng)超過訴訟時效。經(jīng)審理查明：因涉及向上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行貸款及抵押事宜，被告為此向原告投保了財產(chǎn)綜合保險。原告向被告出具了保險單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX07《財產(chǎn)綜合險保險單》，載明：投保人上海筑地潔具有限公司，被保險人上海天歌置業(yè)有限公司，標(biāo)的物為位于川沙路1666弄13、15、16、17、18、19、20、21號房屋或建筑物，保險金額6,500萬元，保險期限2015年1月5日0時至2016年1月30日24時，保險費14,300元，第一受益人上海農(nóng)商銀行徐匯支行。原告承保后開具了保險費發(fā)票。
　　上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行2017年12月14日書面情況說明載明：2015年至2016年期間，與原告合作辦理抵押貸款保險，目前有一筆保險費14,300元未支付，發(fā)票開具日期2015年1月5日，貸款公司為上海筑地潔具有限公司，被保險人上海天歌置業(yè)有限公司，經(jīng)保險公司及客戶經(jīng)理催討一直未收回。
　　根據(jù)原告舉證的圓通速遞詳情單顯示，原告于2018年12月29日向被告注冊地址及閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號(即被告現(xiàn)聯(lián)系地址)郵寄律師函，網(wǎng)上信息顯示客戶已經(jīng)簽收。
　　本院認為：被告因向銀行提供抵押貸款擔(dān)保，故在原告處投保財產(chǎn)綜合險，原告出具了保險單，被告與原告之間形成了保險合同關(guān)系，該保險合同關(guān)系合法有效，受法律保護。根據(jù)保險合同的性質(zhì)，被告應(yīng)支付原告保險費，原告按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。雙方未提供證據(jù)說明就保險費支付時間進行了約定，故保險期限屆滿日作為保險費支付截止日較為合理。被告逾期支付原告保險費屬于違約，原告有權(quán)要求被告支付拖欠的保險費并賠償逾期付費的利息損失。被告就訴訟時效的抗辯，本院認為，本案適用三年的訴訟時效，故原告主張自保險期限屆滿之日起算訴訟時效可予以采納，鑒于原告舉證了通過圓通速遞向被告注冊地及聯(lián)系地發(fā)送了催款律師函，說明原告已經(jīng)在訴訟時效內(nèi)主張了權(quán)利，因此產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，原告起訴時未超過訴訟時效期間；至于被告稱未收到快遞，并不影響時效的中斷。且相關(guān)銀行亦書面證明原告及銀行向被告催要保險費的事實，故被告就訴訟時效的抗辯不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國保險法》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海筑地潔具有限公司支付原告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司保險費14,300元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告上海筑地潔具有限公司支付原告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司逾期付款的利息損失(以14,300元為基數(shù)，自2016年1月31日計算至實際支付之日止，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取109.5元(原告已預(yù)繳)由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：蘇光華

書記員：楊士群