蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司與上海姚某實業(yè)有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司,住所地上海市靜安區(qū)。
  法定代表人:宋建國,董事長。
  委托訴訟代理人:尹哲,上海普世律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:許郁伶,上海普世律師事務(wù)所律師。
  被告:上海姚某實業(yè)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
  法定代表人:何鳳生。
  原告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司與被告上海姚某實業(yè)有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2018年10月24日立案后,依法適用簡易程序,后因被告下落不明需要公告送達,本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人尹哲到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司向本院提出訴訟請求:1.被告支付保險費218,410.08元;2.被告支付截止至2018年9月30日的逾期付款利息30,422.37元,以及以218,410.08元為基數(shù)從2018年10月1日起按照同期貸款利率計算至實際付清之日止的利息。主張的事實和理由:被告在建行上海黃浦支行辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時,以其向被告出具的保險單作為發(fā)放貸款的重要條件之一。2012年6月被告投保財產(chǎn)綜合險,包括保險期間為2012年6月至2013年6月的財產(chǎn)綜合險(已支付保費,不在本案訟爭范圍之內(nèi)),以及每份保單的保險費金額均為36,401.68元,保險期間自2013年6月29日至2014年6月28日、保險單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX98的財產(chǎn)綜合險,保險期間自2014年6月29日至2015年6月28日、保險單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX99的財產(chǎn)綜合險,保險期間自2015年6月29日至2016年6月28日、保險單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX00的財產(chǎn)綜合險,保險期間自2016年6月29日至2017年6月28日、保險單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的財產(chǎn)綜合險,保險期間自2017年6月29日至2018年6月28日、保險單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的財產(chǎn)綜合險,保險期間自2018年6月29日至2019年6月28日、保險單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX03、的財產(chǎn)綜合險(以下簡稱訟爭保單)。其依約出具上述保單及發(fā)票。上述保險業(yè)務(wù)由銀行代辦,上述保單已交給銀行經(jīng)辦人。被告負有支付保險費的義務(wù),現(xiàn)拖欠后六期保險費至今不付,合計保費金額218,410.08元。經(jīng)其催討未果。故訴至法院主張上述權(quán)利。
  被告上海姚某實業(yè)有限公司未作答辯。
  當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),由于被告未到庭應(yīng)訴,視為放棄質(zhì)證的權(quán)利,現(xiàn)原告提供的證據(jù)來源真實,且與本案有關(guān)聯(lián),應(yīng)認定具有證明力,本院予以確認并在卷佐證。至于舉證目的之分歧,本院綜合分析后予以認定。
  本院經(jīng)審理認定事實如下:原告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司于2012年6月出具訟爭保單共六份,均載明投保人為被告上海姚某實業(yè)有限公司,保險費金額為36,401.68元,保險標的為龍茗路XXX號XXX室房屋,第一受益人為建行上海黃浦支行。2017年12月5日建行上海黃浦支行向原告出具情況說明,載明2012年至2016年期間雙方合作辦理抵押貸款保險業(yè)務(wù),當時銀行發(fā)放貸款時,保險公司已開具保險單,事后由于客戶未及時支付相應(yīng)保費,目前貸款已提前結(jié)清或者核銷,造成欠費無法補收,共發(fā)生29筆,合計保險費953,849.86元。
  本院認為,原告就其提出訟爭保單中所載保險費之權(quán)利主張,應(yīng)當證明雙方之間已形成相應(yīng)的保險合同關(guān)系。然而在缺乏被告投保申請或事后追認的情況下,原告出具的保單僅為其單方意思表示,不足以證明原、被告之間已基于該六份保單所載權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容形成一致的意思表示,而銀行出具的情況說明為證人證言性質(zhì),在無其他證據(jù)予以佐證的情況下,不能證明被告負有繳納訟爭保險費的義務(wù)。故原告之訴請缺乏事實及法律依據(jù),本院實難支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國保險法》第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
  駁回原告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司之全部訴訟請求。
  案件受理費5,032.48元,由原告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司負擔(dān)。
  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。

審判員:葉菊花

書記員:王靜波

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top