中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
劉進豐
安保衛(wèi)
安剛毅
李文英(河北方程律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
住所地:邯鄲市滏西大街33號。
負責(zé)人:張沄辰,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉進豐。
被上訴人(原審原告)安保衛(wèi)。
委托代理人:安剛毅,系安保衛(wèi)長子。
委托代理人李文英,河北方程律師事務(wù)所律師。
原審被告袁某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司(以下簡稱“人保財險邯鄲市分公司”)與被上訴人安保衛(wèi)、原審被告袁某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案不服邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,關(guān)于司法鑒定意見書鑒定結(jié)論問題。上訴人人財保邯鄲市分公司稱,對傷殘鑒定意見書鑒定結(jié)論有異議。被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級達不到八級傷殘。對此,本院認為,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定,人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論,當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的,可以認定其證明力。上訴人在一審期間并未對該鑒定結(jié)論提出異議,二審期間雖提出異議,但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人財保邯鄲市分公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于誤工期限是否計算過長問題。本院認為,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定,……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案被上訴人安保衛(wèi)自2013年7月4日受傷住院,2013年11月29日傷殘評定為八級、十級各一處,即被上訴人安保衛(wèi)至2013年11月29日已治療終結(jié),不應(yīng)再計算誤工期限,誤工時間應(yīng)計算至評殘前一天即2013年11月28日,共計140天。一審法院按180天計算錯誤,應(yīng)予糾正。誤工費應(yīng)為5203元(13564元/年÷365天×140天)。護理費、二次手術(shù)費,該兩項費用是一審期間經(jīng)當(dāng)事人雙方同意,并經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論,上訴人雖有異議但未提交相反證據(jù)。一審法院依照相關(guān)法律規(guī)定,并結(jié)合司法鑒定結(jié)論作出的判決,并無不當(dāng)。精神損害的賠償數(shù)額,根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度,侵害的手段、場合、行為方式,侵權(quán)行為所造成的后果,侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力,受訴法院所在地平均生活水平確定。一審法院結(jié)合被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級為八級、十級各一處。判決上訴人賠償精神損害撫慰金15000元并無不當(dāng)。上訴人又稱,訴訟費不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對此,本院認為,國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”。故上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上,一審認定事實部分有誤,應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第(二)項 ?之規(guī)定,判決如下:
一、維持邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決第四項,即駁回安保衛(wèi)的其他訴訟請求;
二、變更邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決第一項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告安保衛(wèi)精神損害賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費用、雙拐及坐廁椅費、交通費、車輛損失、車損鑒定費等損失90186.62元;
三、變更邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決第二項,即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償安保衛(wèi)醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計33075.47元;(上述判決二、三項賠償款共計123262.09元中,其中實際給付安保衛(wèi)103262.09元,實際給付袁某某20000元)。
四、撤銷邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決第三項即,上述124748.19元賠償款,其中104748.19元給付原告安保衛(wèi),20000元給付被告袁某某,并于本判決生效之日起15日內(nèi)履行;
一審案件受理費按一審判決確定的數(shù)額由雙方負擔(dān)。二審案件受理費2795元,由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為,關(guān)于司法鑒定意見書鑒定結(jié)論問題。上訴人人財保邯鄲市分公司稱,對傷殘鑒定意見書鑒定結(jié)論有異議。被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級達不到八級傷殘。對此,本院認為,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定,人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論,當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的,可以認定其證明力。上訴人在一審期間并未對該鑒定結(jié)論提出異議,二審期間雖提出異議,但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人財保邯鄲市分公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于誤工期限是否計算過長問題。本院認為,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定,……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案被上訴人安保衛(wèi)自2013年7月4日受傷住院,2013年11月29日傷殘評定為八級、十級各一處,即被上訴人安保衛(wèi)至2013年11月29日已治療終結(jié),不應(yīng)再計算誤工期限,誤工時間應(yīng)計算至評殘前一天即2013年11月28日,共計140天。一審法院按180天計算錯誤,應(yīng)予糾正。誤工費應(yīng)為5203元(13564元/年÷365天×140天)。護理費、二次手術(shù)費,該兩項費用是一審期間經(jīng)當(dāng)事人雙方同意,并經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論,上訴人雖有異議但未提交相反證據(jù)。一審法院依照相關(guān)法律規(guī)定,并結(jié)合司法鑒定結(jié)論作出的判決,并無不當(dāng)。精神損害的賠償數(shù)額,根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度,侵害的手段、場合、行為方式,侵權(quán)行為所造成的后果,侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力,受訴法院所在地平均生活水平確定。一審法院結(jié)合被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級為八級、十級各一處。判決上訴人賠償精神損害撫慰金15000元并無不當(dāng)。上訴人又稱,訴訟費不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對此,本院認為,國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”。故上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上,一審認定事實部分有誤,應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第(二)項 ?之規(guī)定,判決如下:
一、維持邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決第四項,即駁回安保衛(wèi)的其他訴訟請求;
二、變更邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決第一項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告安保衛(wèi)精神損害賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費用、雙拐及坐廁椅費、交通費、車輛損失、車損鑒定費等損失90186.62元;
三、變更邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決第二項,即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償安保衛(wèi)醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計33075.47元;(上述判決二、三項賠償款共計123262.09元中,其中實際給付安保衛(wèi)103262.09元,實際給付袁某某20000元)。
四、撤銷邱縣人民法院(2013)邱民初字第1805號判決第三項即,上述124748.19元賠償款,其中104748.19元給付原告安保衛(wèi),20000元給付被告袁某某,并于本判決生效之日起15日內(nèi)履行;
一審案件受理費按一審判決確定的數(shù)額由雙方負擔(dān)。二審案件受理費2795元,由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
審判長:王一民
審判員:王雙振
審判員:田莉
書記員:張翠英
成為第一個評論者