中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
劉進豐
安保衛(wèi)
安剛毅
李文英（河北方程律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
住所地:邯鄲市滏西大街33號。
負責(zé)人:張沄辰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉進豐。
被上訴人（原審原告）安保衛(wèi)。
委托代理人:安剛毅，系安保衛(wèi)長子。
委托代理人李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
原審被告袁某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱“人保財險邯鄲市分公司”）與被上訴人安保衛(wèi)、原審被告袁某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案不服邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于司法鑒定意見書鑒定結(jié)論問題。上訴人人財保邯鄲市分公司稱，對傷殘鑒定意見書鑒定結(jié)論有異議。被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級達不到八級傷殘。對此，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。上訴人在一審期間并未對該鑒定結(jié)論提出異議，二審期間雖提出異議，但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人財保邯鄲市分公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于誤工期限是否計算過長問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案被上訴人安保衛(wèi)自2013年7月4日受傷住院，2013年11月29日傷殘評定為八級、十級各一處，即被上訴人安保衛(wèi)至2013年11月29日已治療終結(jié)，不應(yīng)再計算誤工期限，誤工時間應(yīng)計算至評殘前一天即2013年11月28日，共計140天。一審法院按180天計算錯誤，應(yīng)予糾正。誤工費應(yīng)為5203元（13564元／年÷365天×140天）。護理費、二次手術(shù)費，該兩項費用是一審期間經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，并經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，上訴人雖有異議但未提交相反證據(jù)。一審法院依照相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合司法鑒定結(jié)論作出的判決，并無不當(dāng)。精神損害的賠償數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，受訴法院所在地平均生活水平確定。一審法院結(jié)合被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級為八級、十級各一處。判決上訴人賠償精神損害撫慰金15000元并無不當(dāng)。上訴人又稱，訴訟費不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對此，本院認為，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”。故上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上，一審認定事實部分有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決第四項，即駁回安保衛(wèi)的其他訴訟請求；
二、變更邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決第一項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告安保衛(wèi)精神損害賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費用、雙拐及坐廁椅費、交通費、車輛損失、車損鑒定費等損失90186.62元；
三、變更邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決第二項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償安保衛(wèi)醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計33075.47元；（上述判決二、三項賠償款共計123262.09元中，其中實際給付安保衛(wèi)103262.09元，實際給付袁某某20000元）。
四、撤銷邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決第三項即，上述124748.19元賠償款，其中104748.19元給付原告安保衛(wèi)，20000元給付被告袁某某，并于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；
一審案件受理費按一審判決確定的數(shù)額由雙方負擔(dān)。二審案件受理費2795元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于司法鑒定意見書鑒定結(jié)論問題。上訴人人財保邯鄲市分公司稱，對傷殘鑒定意見書鑒定結(jié)論有異議。被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級達不到八級傷殘。對此，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。上訴人在一審期間并未對該鑒定結(jié)論提出異議，二審期間雖提出異議，但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人財保邯鄲市分公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于誤工期限是否計算過長問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案被上訴人安保衛(wèi)自2013年7月4日受傷住院，2013年11月29日傷殘評定為八級、十級各一處，即被上訴人安保衛(wèi)至2013年11月29日已治療終結(jié)，不應(yīng)再計算誤工期限，誤工時間應(yīng)計算至評殘前一天即2013年11月28日，共計140天。一審法院按180天計算錯誤，應(yīng)予糾正。誤工費應(yīng)為5203元（13564元／年÷365天×140天）。護理費、二次手術(shù)費，該兩項費用是一審期間經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，并經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，上訴人雖有異議但未提交相反證據(jù)。一審法院依照相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合司法鑒定結(jié)論作出的判決，并無不當(dāng)。精神損害的賠償數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，受訴法院所在地平均生活水平確定。一審法院結(jié)合被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級為八級、十級各一處。判決上訴人賠償精神損害撫慰金15000元并無不當(dāng)。上訴人又稱，訴訟費不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對此，本院認為，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”。故上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上，一審認定事實部分有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決第四項，即駁回安保衛(wèi)的其他訴訟請求；
二、變更邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決第一項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告安保衛(wèi)精神損害賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費用、雙拐及坐廁椅費、交通費、車輛損失、車損鑒定費等損失90186.62元；
三、變更邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決第二項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償安保衛(wèi)醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計33075.47元；（上述判決二、三項賠償款共計123262.09元中，其中實際給付安保衛(wèi)103262.09元，實際給付袁某某20000元）。
四、撤銷邱縣人民法院（2013）邱民初字第1805號判決第三項即，上述124748.19元賠償款，其中104748.19元給付原告安保衛(wèi)，20000元給付被告袁某某，并于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；
一審案件受理費按一審判決確定的數(shù)額由雙方負擔(dān)。二審案件受理費2795元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。

審判長：王一民
審判員：王雙振
審判員：田莉

書記員：張翠英