上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部，住所地保定市新市區(qū)盛興西路15號(hào)。
負(fù)責(zé)人王連庫，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）安某某。
委托代理人劉博超，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部與被上訴人安某某因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部的委托代理人岳文彪，被上訴人安某某的委托代理人劉博超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，安某某為自己所有的冀F×××××號(hào)客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部處投保了保險(xiǎn)金額為325680元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2015年1月20日零時(shí)起至2016年1月19日二十四時(shí)止。2015年2月13日14時(shí)30分許，王登林駕駛魯P×××××／魯P×××××掛貨車，行駛至青銀高速公路銀川方向258公里處時(shí)，未保持安全距離與周曉叢駕駛的魯B×××××發(fā)生碰撞，后魯P×××××／魯P×××××掛貨車又與李自奪駕駛的安某某所有的冀F×××××客車發(fā)生碰撞，造成無人員受傷，車輛損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)山東省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)一支隊(duì)張店大隊(duì)第3791025201500074號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王登林負(fù)事故的全部責(zé)任，李自奪、周曉叢無責(zé)任。事故發(fā)生后，安某某委托河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)該被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行公估，其損失為297497元。安某某支出公估費(fèi)14500元。
以上事實(shí)有，安某某身份證、司機(jī)駕駛證、行駛證、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、公估發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，安某某與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。安某某為了證明其車輛損失委托河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所（原判決筆誤為河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司）對(duì)該被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行公估，損失金額為297497元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部未質(zhì)證也未提交反駁安某某的證據(jù)，法院對(duì)安某某的車輛損失為297497元予以認(rèn)定。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部抗辯安某某系事故無責(zé)方，依據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第26條中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部不承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部與安某某簽訂的為格式條款合同，按照事故責(zé)任比例賠付的保險(xiǎn)條款明顯排除了投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)充分獲得保險(xiǎn)賠付的權(quán)利，因此中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部的抗辯理由無效。且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部自賠償原告后，可代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。公估費(fèi)14500元是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部承擔(dān)。綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部應(yīng)給付安某某保險(xiǎn)金共計(jì)311997元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于判決生效之日起五日內(nèi)，一次性賠償原告安某某保險(xiǎn)金311997元。案件受理費(fèi)2990元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部不服，其主要上訴理由稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤并違反合同約定和法律規(guī)定。一、在一審?fù)徶胁槊鳎簧显V人提供的車損評(píng)估結(jié)論屬于單方委托，數(shù)額明顯過高，因此我公司提出重新鑒定申請(qǐng)，待新的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估后再對(duì)本案進(jìn)行審理，但一審法院以被上訴人不同意為理由駁回上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，依據(jù)被上訴人的單方委托的評(píng)估結(jié)論作出了判決。二、本案是財(cái)產(chǎn)合同糾紛，依據(jù)法律規(guī)定雙方訂立的保險(xiǎn)合同是合法有效的，因此該合同條款應(yīng)當(dāng)是一審法院定案的法定依據(jù)。根據(jù)我公司與被保險(xiǎn)人訂立的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)合同》第26條明確約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的約定，具體到本案并根據(jù)事故認(rèn)定書和一審已經(jīng)查明的事實(shí)，被上訴人安某某的司機(jī)李自奪在事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此我公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審法官判案不能只承認(rèn)合同有效卻否定合同條款約定的內(nèi)容，其行為是故意違法。一審法院主觀認(rèn)定雙方簽訂的合同是保險(xiǎn)公司的制式合同條款，并引用我國《保險(xiǎn)法》第十九條作出判決也是錯(cuò)誤的。我公司與被保險(xiǎn)人訂立的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)合同》第26條是賠償處理?xiàng)l款，并不是責(zé)任免除條款，一審判決不依照合同條款作出判決，卻讓我公司代替被上訴人去追償，明顯是造成我公司的訴累，增加我公司經(jīng)濟(jì)損失的不公正判決。三、被上訴人主張的公估費(fèi)過高，一審判決不應(yīng)當(dāng)支持。訴訟費(fèi)屬于間接費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。四、被上訴人的車損已超其車實(shí)際價(jià)值，判決賠償被上訴人297497元顯然不當(dāng)。綜上，一審判決違反雙方之間的合同約定，二審法院應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)并依法改判。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審法院適用法律是否錯(cuò)誤問題。首先根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或受益人的賠償或給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，保險(xiǎn)人應(yīng)依約向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。故依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，被上訴人有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。其次，根據(jù)最高院《關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。上訴人以其與被上訴人簽訂的《保險(xiǎn)合同》中的第二十六條之規(guī)定，抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不符合法律規(guī)定，亦不符合我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定的分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和及時(shí)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的立法目的。綜上，原審判決適用法律正確。二、關(guān)于公估報(bào)告及公估費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題。1.在原審?fù)徶猩显V人對(duì)被上訴人提供的公估報(bào)告拒絕質(zhì)證，放棄了對(duì)公估報(bào)告的評(píng)判，亦未提出公估報(bào)告結(jié)論過高或重新公估的請(qǐng)求，原審法院對(duì)該公估報(bào)告作為唯一的證據(jù)使用符合法律規(guī)定。因此，上訴人認(rèn)為原審公估過高，已超保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值的上訴理由，本院不予支持。2.公估費(fèi)用和訴訟費(fèi)是被上訴人為維護(hù)其權(quán)益支出的實(shí)際費(fèi)用，按照法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2990元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜