安樂福
王某某
安炳屹
王金明
李瑞芬（河北張連生律師事務所）
陸某某
山東盛某物流有限公司臨沂分公司
王勇
閆迪（山東力維律師事務所）
信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司
王維昌
信達財產保險股份有限公司河北分公司
李小雪
中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司
馬志超
中國大地財產保險股份有限公司宿遷中心支公司
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司朝陽中心支公司
常俊杰
中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市北戴河支公司
中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司
張凱碩

原告:安樂福。
原告:王某某。
原告:安炳屹。
法定代理人:王某某。系其祖母。
原告:王金明。
以上四
原告
委托代理人李瑞芬，河北張連生律師事務所律師。
被告:陸某某，農民。
被告:山東盛某物流有限公司臨沂分公司（系魯Q×××××／魯Q×××××車登記車主），住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與俄皇路交匯處向東200米大順停車場。
負責人徐周波，職務經理。
被告:王勇（系魯Q×××××／魯Q×××××車實際車主）。
委托代理人:閆迪，山東力維律師事務所律師。
被告:信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)金雀山路105號。
負責人夏傳謙，職務總經理。
委托代理人:王維昌，該公司員工。
被告:信達財產保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
負責人李振波，職務經理。
委托代理人:李小雪，系該公司法律顧問。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司，住所地唐山市開平區(qū)新苑路69號。
負責人吳存章，職務經理。
委托代理人:馬志超，該公司職員。
被告:中國大地財產保險股份有限公司宿遷中心支公司，住所地中國江蘇宿遷市青海湖路89-78號（平安大道與青海湖路交叉路口，項王三期售樓部旁）。
負責人胡耀，職務經理
被告:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司朝陽中心支公司，住所地遼寧省朝陽市雙塔區(qū)長江路3段66號。
負責人呂輝，職務經理。
委托代理人:?？〗埽摴締T工。
被告:中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市北戴河支公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰路290號。
負責人廉靜，職務經理。
委托代理人:馬志超，該公司員工。
被告:中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司，住所地河北遷安市祺福大街1351號。
負責人王華新，職務經理。
委托代理人:張凱碩，該公司員工。
原告安樂福、王某某、安炳屹、王金明與被告陸某某、山東盛某物流有限公司臨沂分公司、王勇、信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司、信達財產保險股份有限公司河北分公司、中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司、中國大地財產保險股份有限公司宿遷中心支公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司朝陽中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市北戴河支公司、中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人李瑞芬、被告王勇的委托代理人閆迪、信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司的委托代理人王維昌、信達財產保險股份有限公司河北分公司的委托代理人李小雪、中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司的委托代理人馬志超、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司朝陽中心支公司的委托代理人?？〗?、中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市北戴河支公司的委托代理人馬志超、中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司的委托代理人張愷碩到庭參加訴訟，被告陸某某、山東盛某物流有限公司臨沂分公司、中國大地財產保險股份有限公司宿遷中心支公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告安樂福、王某某、安炳屹系死者安源海的合法繼承人，屬于本案的訴訟權利人。河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊豐南大隊作出的冀公交認字139403201200002號道路交通事故認定書與法無悖，本院予以確認。該責任認定書中已載明第一次撞擊中導致了安峰、安源海死亡，本院確認此為一次交通事故，而后司機賈建軍駕駛冀T×××××／冀T×××××掛乘龍重型半掛貨車與左側護欄發(fā)生刮蹭而又與先前發(fā)生撞擊的車輛再次發(fā)生撞擊，導致冀B×××××司機王喆、乘車人張秀芳、王建新、張景俠、李志紅、王子良死亡、王軍受傷，本院確認此為第二次交通事故，同時確認在第一次事故中安源海承擔70%的責任，陸某某承擔30%的責任；第二次事故中賈建軍承擔70%的責任，安源海承擔15%的責任，陸某某承擔15%的責任。原告的損失為本院審理查明中確認的金額，原告的損失發(fā)生在第一次撞擊事故中，對于此損失，應首先由負保險責任的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內按與其他傷亡人員的損失的比例予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險的損失，再由負保險責任的保險公司及負侵權責任的各車輛所有人在第三者責任保險限額內及第三者責任保險限額外按責任比例予以賠償。陸某某系被告王勇雇傭的司機，對外應由王勇承擔賠償責任。原告主張的精神損害撫慰金，因本案涉及刑事案件，依據(jù)相關法律及司法解釋的規(guī)定，對原告的主張不予支持；原告安樂福主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其并未提供喪失勞動能力的司法鑒定，故對該主張不予支持；原告主張的交通費系處理事故實際支出的費用，故酌定人民幣2000元；原告主張的誤工費按照誤工人員工作的行業(yè)標準5天計算；原告主張的住宿費，因無證據(jù)證明其主張不予支持。被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司主張該公司承保的魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車依據(jù)保險條款違反安全裝載規(guī)定加免10%，雖提供簽有陸某某的筆錄，但魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車實際車主王勇予以否認，陸某某又未參加訴訟，故對此筆錄不予采信，主張不予支持；被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司主張該公司承保的魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車依據(jù)特別約定主、掛車安全鎖號不符拒賠，但并未提供證據(jù)予以證實，故對該主張不予支持；被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司主張該公司承保的魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車應主車、掛車視為一體，發(fā)生保險事故時由主車和掛車被保險人按照保險單機動車載明的保險責任限額比例，在各自的限額內承擔賠償責任，但賠償總額以主車責任限額為限，該主張不符合投保機動車保險的目的，故對該主張不予支持；被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司朝陽中心支公司主張該公司已將賠償款給付該公司承保的遼N×××××／NC257掛貨車所有權人王樹偉，王樹偉又將此款交到河北省公安廳高速交警總隊唐山支隊豐南大隊，該公司不再負賠償責任，但被告的行為無法證實，故對該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司、信達財產保險股份有限公司河北分公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司朝陽中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司開平支公司、中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市北戴河支公司、中國大地財產保險股份有限公司宿遷中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內分別賠償原告安樂福、王某某、安炳屹損失人民幣112112元、人民幣5605.6元、人民幣11211.2元、人民幣5605.6元、人民幣5605.6元、人民幣5605.6元、人民幣5605.6元；
二、被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在第三者責任保險限額內分別賠償原告安樂福、王某某、安炳屹損失人民幣158491.92元；
上述款項于本判決生效之日起十日內給付。
三、駁回原告王金明訴訟請求及原告安樂福、王某某、安炳屹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣8170元，由原告安樂福、王某某、安炳屹、王金明負擔人民幣5719元，被告王勇負擔人民幣2451元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按未上訴處理。

本院認為，原告安樂福、王某某、安炳屹系死者安源海的合法繼承人，屬于本案的訴訟權利人。河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊豐南大隊作出的冀公交認字139403201200002號道路交通事故認定書與法無悖，本院予以確認。該責任認定書中已載明第一次撞擊中導致了安峰、安源海死亡，本院確認此為一次交通事故，而后司機賈建軍駕駛冀T×××××／冀T×××××掛乘龍重型半掛貨車與左側護欄發(fā)生刮蹭而又與先前發(fā)生撞擊的車輛再次發(fā)生撞擊，導致冀B×××××司機王喆、乘車人張秀芳、王建新、張景俠、李志紅、王子良死亡、王軍受傷，本院確認此為第二次交通事故，同時確認在第一次事故中安源海承擔70%的責任，陸某某承擔30%的責任；第二次事故中賈建軍承擔70%的責任，安源海承擔15%的責任，陸某某承擔15%的責任。原告的損失為本院審理查明中確認的金額，原告的損失發(fā)生在第一次撞擊事故中，對于此損失，應首先由負保險責任的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內按與其他傷亡人員的損失的比例予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險的損失，再由負保險責任的保險公司及負侵權責任的各車輛所有人在第三者責任保險限額內及第三者責任保險限額外按責任比例予以賠償。陸某某系被告王勇雇傭的司機，對外應由王勇承擔賠償責任。原告主張的精神損害撫慰金，因本案涉及刑事案件，依據(jù)相關法律及司法解釋的規(guī)定，對原告的主張不予支持；原告安樂福主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其并未提供喪失勞動能力的司法鑒定，故對該主張不予支持；原告主張的交通費系處理事故實際支出的費用，故酌定人民幣2000元；原告主張的誤工費按照誤工人員工作的行業(yè)標準5天計算；原告主張的住宿費，因無證據(jù)證明其主張不予支持。被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司主張該公司承保的魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車依據(jù)保險條款違反安全裝載規(guī)定加免10%，雖提供簽有陸某某的筆錄，但魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車實際車主王勇予以否認，陸某某又未參加訴訟，故對此筆錄不予采信，主張不予支持；被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司主張該公司承保的魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車依據(jù)特別約定主、掛車安全鎖號不符拒賠，但并未提供證據(jù)予以證實，故對該主張不予支持；被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司主張該公司承保的魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車應主車、掛車視為一體，發(fā)生保險事故時由主車和掛車被保險人按照保險單機動車載明的保險責任限額比例，在各自的限額內承擔賠償責任，但賠償總額以主車責任限額為限，該主張不符合投保機動車保險的目的，故對該主張不予支持；被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司朝陽中心支公司主張該公司已將賠償款給付該公司承保的遼N×××××／NC257掛貨車所有權人王樹偉，王樹偉又將此款交到河北省公安廳高速交警總隊唐山支隊豐南大隊，該公司不再負賠償責任，但被告的行為無法證實，故對該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司、信達財產保險股份有限公司河北分公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司朝陽中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司開平支公司、中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市北戴河支公司、中國大地財產保險股份有限公司宿遷中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內分別賠償原告安樂福、王某某、安炳屹損失人民幣112112元、人民幣5605.6元、人民幣11211.2元、人民幣5605.6元、人民幣5605.6元、人民幣5605.6元、人民幣5605.6元；
二、被告信達財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在第三者責任保險限額內分別賠償原告安樂福、王某某、安炳屹損失人民幣158491.92元；
上述款項于本判決生效之日起十日內給付。
三、駁回原告王金明訴訟請求及原告安樂福、王某某、安炳屹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣8170元，由原告安樂福、王某某、安炳屹、王金明負擔人民幣5719元，被告王勇負擔人民幣2451元。

審判長：趙立新
審判員：王樹寧
審判員：孟寅生

書記員：趙旭