上訴人（原審原告）：安豐強(qiáng)，無職業(yè)。委托訴訟代理人：李祥文，黑龍江田野律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中央儲備糧創(chuàng)業(yè)直屬庫。法定代表人：李振杰，中央儲備糧創(chuàng)業(yè)直屬庫主任。委托訴訟代理人：何彥偉，中央儲備糧創(chuàng)業(yè)直屬庫紅衛(wèi)分庫主任。委托訴訟代理人：徐云龍，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。

上訴人安豐強(qiáng)與被上訴人中央儲備糧創(chuàng)業(yè)直屬庫（以下簡稱創(chuàng)業(yè)直屬庫）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安豐強(qiáng)及其委托訴訟代理人李祥文，被上訴人創(chuàng)業(yè)直屬庫的委托訴訟代理人何彥偉、徐云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。安豐強(qiáng)上訴請求：撤銷原審判決，確認(rèn)安豐強(qiáng)與創(chuàng)業(yè)直屬庫之間存在勞動關(guān)系，一、二審訴訟費用全由創(chuàng)業(yè)直屬庫承擔(dān)。事實和理由：同江市千手勞務(wù)有限公司（以下簡稱千手公司）是利害關(guān)系人，其出具的證明只是當(dāng)事人陳述，不具有客觀性，且千手公司沒有出庭，原審法院采信該證明不當(dāng)。安豐強(qiáng)到創(chuàng)業(yè)直屬庫工作時，不知道也沒人告知有千手公司的存在，更無與千手公司協(xié)商勞務(wù)派遣問題，安豐強(qiáng)從事的工作是創(chuàng)業(yè)直屬庫主張的勞務(wù)派遣內(nèi)容。安豐強(qiáng)沒有接受千手公司的工作人員管理，受創(chuàng)業(yè)直屬庫工作人員的管理。安豐強(qiáng)受傷之后創(chuàng)業(yè)直屬庫才主張存在勞務(wù)派遣，明顯推卸責(zé)任?！爸醒雰鋭?chuàng)業(yè)直屬庫糧食烘干生產(chǎn)記錄表”不是千手公司的工作記錄，看不出有千手公司的人員管理具體工作，此證據(jù)印證安豐強(qiáng)與黃緒興同為班長，交替班工作，二人互相沒有管理關(guān)系，同受創(chuàng)業(yè)直屬庫王忠新區(qū)長管理。創(chuàng)業(yè)直屬庫未舉示任何證據(jù)證明安豐強(qiáng)與千手公司存在勞動關(guān)系。不論其提供的證據(jù)是否真實，充其量只能證明創(chuàng)業(yè)直屬庫與千手公司簽訂過勞動合同或者勞務(wù)派遣合同，不能證明安豐強(qiáng)與千手公司簽訂過勞務(wù)合同或者勞務(wù)派遣合同，也不能證明千手公司與安豐強(qiáng)結(jié)算過工資及實質(zhì)安排工作。創(chuàng)業(yè)直屬庫未提供證據(jù)證明安豐強(qiáng)的工作崗位是符合法律規(guī)定的勞務(wù)派遣工崗位，也沒有證據(jù)證明在安豐強(qiáng)受傷前創(chuàng)業(yè)直屬庫告知過與千手公司存在勞務(wù)外包合同。原審法院適用法律錯誤?！蛾P(guān)于印發(fā)<全國民事審判工作會議紀(jì)要>的通知》【法辦（2011）442號】第59條內(nèi)容可以看出，從主體上看，本案不應(yīng)適用該條規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》不能適用本案要求確認(rèn)勞動關(guān)系的審理。創(chuàng)業(yè)直屬庫辯稱，千手公司的證明不是單獨存在的證據(jù)，而是和其他證據(jù)綜合證明本案法律關(guān)系、事實及后果，原審法院予以采信正確。除了創(chuàng)業(yè)直屬庫提供的證據(jù)證明安豐強(qiáng)是為千手公司提供勞務(wù)之外，為安豐強(qiáng)出庭的證人宋某證實，安豐強(qiáng)與宋某同是千手公司駐紅衛(wèi)分庫烘干塔人工承包人黃緒興招錄安排工作，工資也是向黃緒興索要。安豐強(qiáng)自述不知道其給千手公司提供勞務(wù)，不影響其與千手公司形成事實勞動法律關(guān)系。烘干塔與烘干塔的糧食都是紅衛(wèi)分庫所有管理的，紅衛(wèi)分庫工作人員去實地查看并無不妥，不能據(jù)此認(rèn)定安豐強(qiáng)與紅衛(wèi)分庫形成勞動關(guān)系。安豐強(qiáng)接受千手公司雇傭為其從事工作，接受千手公司的管理和指揮，由千手公司支付工資報酬，其招用、報酬發(fā)放、勞動管理均不由創(chuàng)業(yè)直屬庫決定。雙方不具有勞動法意義上的從屬關(guān)系，也不存在構(gòu)成勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，請求二審法院維持原判。安豐強(qiáng)向一審法院起訴請求：確認(rèn)原告與被告存在事實勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實：創(chuàng)業(yè)直屬庫依法經(jīng)工商行政部門登記注冊，經(jīng)營范圍：中央儲備糧的收購、儲存、烘干、銷售。案外人千手公司于2016年4月28日依法經(jīng)工商行政部門登記注冊。2016年4月30日，創(chuàng)業(yè)直屬庫與千手公司簽訂勞務(wù)外包合同，合同約定：“將創(chuàng)業(yè)直屬庫及紅衛(wèi)分庫的糧食出入倉、搬運(yùn)、裝卸、烘干、衛(wèi)生清掃作業(yè)及其他勞務(wù)服務(wù)等承包給千手公司。承包費有計件、計量和固定數(shù)額承包費兩種形式，承包費包括千手公司勞務(wù)人員的工資、保險、設(shè)備及材料使用費等；糧食出入倉、搬運(yùn)、裝卸、烘干作業(yè)等勞務(wù)事項以計件、計量形式按作業(yè)單進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)千手公司派出的勞務(wù)人員數(shù)量及勞務(wù)人員工資總額計算固定承包費用來結(jié)算；可根據(jù)工資需要，隨時要求千手公司提供勞動服務(wù)；為方便工作，千手公司授權(quán)創(chuàng)業(yè)直屬庫的相關(guān)科室可直接向千手公司勞務(wù)人員安排工作任務(wù)，但創(chuàng)業(yè)直屬庫直接對千手公司勞務(wù)人員安排工作不構(gòu)成對該勞務(wù)人員的領(lǐng)導(dǎo)或管理；千手公司勞務(wù)人員在創(chuàng)業(yè)直屬庫工作期間發(fā)生的傷亡事故及由此產(chǎn)生的所有責(zé)任和相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失全部由千手公司承擔(dān)”。合同還約定其他權(quán)利義務(wù)。合同期限自2016年4月30日至2017年4月30日止。2016年10月22日安豐強(qiáng)經(jīng)人介紹到創(chuàng)業(yè)直屬庫紅衛(wèi)分庫院內(nèi)從事烘干塔執(zhí)機(jī)手工作，未與創(chuàng)業(yè)直屬庫簽訂書面勞動合同。2016年11月9日安豐強(qiáng)在烘干塔內(nèi)清理糧食時右腿被卷入機(jī)器造成重傷。千手公司認(rèn)可安豐強(qiáng)是該公司雇傭人員，與公司形成事實勞動關(guān)系。2017年6月6日，安豐強(qiáng)向建三江管理局勞動爭議仲裁委申請仲裁。2017年8月7日，建三江管理局勞動爭議仲裁委員會作出建墾勞人仲字[2017]第11號仲裁裁決：確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系不予支持。安豐強(qiáng)不服仲裁裁決，訴至法院請求依法撤銷該裁決，確認(rèn)原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為：勞動關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，有無向勞動者支付工資性勞動報酬等因素綜合認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<全國民事審判工作會議紀(jì)要>的通知》［法辦（2011）442號］59條：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持”。人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第(四)項規(guī)定，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，無論承包人是否具有施工資質(zhì)，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，這是對國務(wù)院《工傷保險條例》中將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位并非必然與勞動者具有勞動關(guān)系，不能將承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位推定為勞動關(guān)系中的用人單位，并不能由此認(rèn)定被告與原告之間存在勞動關(guān)系。在本案中，創(chuàng)業(yè)直屬庫將糧食出入倉、搬運(yùn)、裝卸、烘干等勞務(wù)發(fā)包給案外人千手公司。安豐強(qiáng)直接受千手公司雇傭為其公司從事勞務(wù)工作，接受千手公司的管理和指揮，由千手公司向其支付工資報酬，安豐強(qiáng)的招用、報酬發(fā)放、勞動管理均不由創(chuàng)業(yè)直屬庫決定，與創(chuàng)業(yè)直屬庫未達(dá)成書面或口頭協(xié)議，創(chuàng)業(yè)直屬庫也未直接招用雇工和向其支付過報酬，安豐強(qiáng)不受創(chuàng)業(yè)直屬庫各項勞動規(guī)章制度的制約，也不享有發(fā)包單位的勞動保護(hù)、福利和社會保險等待遇。創(chuàng)業(yè)直屬庫與安豐強(qiáng)之間不具有勞動法意義上的從屬關(guān)系，也不存在構(gòu)成勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。故安豐強(qiáng)與創(chuàng)業(yè)直屬庫不存在事實勞動合同關(guān)系。因此，建三江管理局勞動爭議仲裁委員會作出建墾勞人仲字[2017]第11號“確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系不予支持”的仲裁裁決正確，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十條、第十七條的規(guī)定，判決：駁回安豐強(qiáng)的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由安豐強(qiáng)負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審法院相同。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點為：原審法院對千手公司出具的證明認(rèn)證意見是否恰當(dāng)；安豐強(qiáng)與創(chuàng)業(yè)直屬庫之間是否存在勞動關(guān)系。關(guān)于原審中千手公司出具的證明，安豐強(qiáng)雖認(rèn)為不應(yīng)采信，但并未提供該證明不真實、不客觀的證據(jù)。結(jié)合原審中創(chuàng)業(yè)直屬庫提供的《勞務(wù)外包合同》、記賬明細(xì)、增值稅專用發(fā)票、付款明細(xì)等證據(jù)，可以佐證該證明的真實性，原審法院對該份證明的認(rèn)證意見并無不當(dāng)。安豐強(qiáng)雖然否認(rèn)與千手公司之間有勞動合同，但創(chuàng)業(yè)直屬庫舉示的證據(jù)顯示其將糧食出入倉、搬運(yùn)、裝卸、烘干及其他勞務(wù)服務(wù)承包給千手公司是客觀事實。結(jié)合千手公司出具的證明，可以認(rèn)定安豐強(qiáng)與千手公司之間雖無書面勞動合同，但存在事實勞動關(guān)系。關(guān)于安豐強(qiáng)與創(chuàng)業(yè)直屬庫之間是否存在勞動關(guān)系的問題。創(chuàng)業(yè)直屬庫與千手公司簽訂《勞務(wù)外包合同》，明確約定將創(chuàng)業(yè)直屬庫及紅衛(wèi)分庫的糧食出入倉、搬運(yùn)、裝卸、烘干、衛(wèi)生清掃作業(yè)及其他勞務(wù)服務(wù)等承包給千手公司，該合同實為勞務(wù)派遣協(xié)議，千手公司對此認(rèn)可。安豐強(qiáng)到創(chuàng)業(yè)直屬庫工作，創(chuàng)業(yè)直屬庫并不直接支付勞動報酬給安豐強(qiáng)，而是以承包費的形式將勞動者的報酬支付給千手公司，其招用、報酬發(fā)放均不由創(chuàng)業(yè)直屬庫決定。創(chuàng)業(yè)直屬庫與千手公司簽訂的《勞務(wù)外包合同》中明確約定對勞動者的錄用、崗前培訓(xùn)、簽訂勞動合同、社會保險等非生產(chǎn)勞動方面的管理均屬于千手公司的義務(wù)，安豐強(qiáng)不受創(chuàng)業(yè)直屬庫單位規(guī)章制度的約束，創(chuàng)業(yè)直屬庫亦從未給安豐強(qiáng)交納過社會保險費及提供任何福利待遇。故安豐強(qiáng)雖然實際在創(chuàng)業(yè)直屬庫工作，但其與創(chuàng)業(yè)直屬庫建立的僅是因勞務(wù)派遣而形成的用工關(guān)系，并非勞動關(guān)系。安豐強(qiáng)關(guān)于與創(chuàng)業(yè)直屬庫存在勞動關(guān)系的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，安豐強(qiáng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人安豐強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳
審判員　　魯　民
審判員　　韓　冬

書記員：張南