原告：安東啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，系死者之夫。
原告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，系死者之父。
原告：王秀元，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者之母。
原告：安俸慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，系死者次女。
原告：安俸薪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者長女。
五原告共同委托代理人：趙鵬，河北厚天律師事務(wù)所律師。
被告：許永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住河北省保定市淶源縣。
被告：于保中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市淶源縣。
被告：保定元興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地保定市南市區(qū)陽光莊園11號樓2-202。
法人：鄭軼，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉帥，該公司職員。
被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市清池南大道中亞風(fēng)情5樓安邦保險。
負(fù)責(zé)人：盧紹濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉永超，該公司職員。

原告安東啟、牛某某、王秀元、安俸慧、安俸薪與被告許永某、于保中、被告保定元興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告安東啟及五原告共同委托代理人趙鵬，被告許永某、于保中，被告保定元興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司委托代理人劉帥、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人劉永超均已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安東啟、牛某某、王秀元、安俸慧、安俸薪向本院提出訴訟請求：1、請求賠償五原告死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)81207元，（牛某某15038.33元、王秀元21053.67元、安俸薪4511.5元、安俸慧40603.5元）、交通費(fèi)2000元，停尸費(fèi)13000元，精神損害撫慰金40000元，誤工費(fèi)15000元，以上共計398431.5元。2、判令被告安邦保險在保險限額內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。3、判令不足部分由被告徐永某、于保中、元興汽車按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。4、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月11日6時50分許，被告許永某駕駛車牌號為冀Ｆ×××××號/冀Ｆ×××××號重型倉柵式半掛車沿南大外環(huán)路北側(cè)第二條機(jī)動車道由東向西行駛至南大外環(huán)與楊尹線交口處時，該車左前部與沿楊尹線由南向北行駛的牛某駕駛的電動自行車前輪相撞，致牛某死亡及財產(chǎn)損失。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告許永某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，牛某承擔(dān)次要責(zé)任。被告許永某系被告于保中雇傭的司機(jī)，其駕駛的車輛以掛靠的形式登記于被告保定元興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，該車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告于保中辯稱，對本次事故的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，被告許永某為我雇傭的司機(jī)，事故車輛是我于被告元興汽車公司租賃經(jīng)營的。因該車輛投有保險，原告主張的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告許永某辯稱，對本次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，原告主張的損失應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本人不應(yīng)承擔(dān)。
被告保定元興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱，對本次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，但是車輛是被告于保中于我公司分期付款購買，我公司僅保留車輛所有權(quán)，不參與經(jīng)營及運(yùn)輸，且買賣合同約定車輛運(yùn)營過程中發(fā)生交通事故等糾紛由于保中承擔(dān)責(zé)任，并提交買賣合同一份。且該事故車輛于被告保險公司處投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險（保額100萬，含不計免賠）各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告主張的各項損失應(yīng)由被告保險公司賠償。保險范圍外的損失由被告于保中賠償。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，對原告主張的本次交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛的投保情況均無異議，原告主張的精神撫慰金不在保險范圍內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分及事故車輛的投保情況屬實(shí)。原告按照2016年河北省上一年度全省在崗職工年平均工資52409元計算喪葬費(fèi)為26204.5元；按照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)81207元，被扶養(yǎng)人包括死者牛某父親牛某某75歲、母親王秀元73歲、長女安俸薪17歲、次女安俸慧9歲。
原、被告各方對以上事實(shí)均無異議，并有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告、被扶養(yǎng)人身份信息證明等證據(jù)及原、被告各方當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原、被告各方對以下事實(shí)存有爭議：原告按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均收入11051元乘以20年主張死亡賠償金221020元，提交廊坊市公安局物證鑒定所出具的死者牛某法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告復(fù)印件；原告主張停尸費(fèi)13000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)15000元、精神損害撫慰金40000元，提交廊坊市長青殯葬用品服務(wù)公司出具的停尸費(fèi)收據(jù)一份，交通費(fèi)票據(jù)一組、安東啟裝修協(xié)議一份，證明死者家屬處理事故及喪葬事宜支出的交通費(fèi)、停尸費(fèi)和原告安東啟的誤工損失。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司針對原告提供的證據(jù)及主張發(fā)表的質(zhì)證意見為：原告應(yīng)提供尸檢報告的原件或者交警隊蓋章的復(fù)印件，且原告未提供死亡證明及戶口注銷證明，對原告主張的死亡賠償金不予認(rèn)可；長青殯葬出具的停尸費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，認(rèn)為停尸費(fèi)過高；裝修協(xié)議及租車費(fèi)不予認(rèn)可。
被告保定元興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司針對原告提供的證據(jù)及主張發(fā)表的質(zhì)證意見為：對原告提交的裝修協(xié)議真實(shí)性有異議；出租車票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，長青殯葬出具的停尸費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，不能證實(shí)該部分費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，且喪葬費(fèi)與停尸費(fèi)屬于重復(fù)主張；對被扶養(yǎng)人的身份信息無異議，精神撫慰金過高。
被告許永某、于保中同以上二被告意見一致。
本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告許永某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，牛某負(fù)次要責(zé)任。原、被告各方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定書的客觀合法性予以確認(rèn)。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告安東啟、牛某某、王秀元、安俸慧、安俸薪主張的各項合法損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在其承保的交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)根據(jù)被告許永某承擔(dān)主要責(zé)任按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告保定元興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司提交了買賣合同證實(shí)該車輛已經(jīng)以分期付款的方式賣與被告于保中，該公司僅保留車輛所有權(quán)，且被告于保中對該合同的真實(shí)性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，原告主張掛靠關(guān)系不能提供相關(guān)證據(jù)，對于其主張由被告保定元興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。因被告許永某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，存在重大過錯，對不屬于保險公司賠償范圍的合法損失，應(yīng)由其與被告于保中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告提交的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊蓋章的死者牛某的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告證實(shí)本次交通事故造成牛某當(dāng)場死亡，且各被告對本次事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定書無異議，原告主張的死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，因停尸費(fèi)包含在喪葬費(fèi)中，原告主張的停尸費(fèi)13000元，本院不予支持；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)81207元，雖然各被告均無異議，但根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額為69176元；原告主張的處理喪葬事宜期間支出交通費(fèi)2000元及原告安東啟的誤工損失15000元，證據(jù)不足，鑒于交通費(fèi)確實(shí)屬于必要性花費(fèi)及處理喪葬事宜期間的停工情況，本院酌情支持原告交通費(fèi)及誤工費(fèi)共計5000元；精神損害撫慰金過高，本院酌情支持30000元，原告主張在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額內(nèi)賠償原告安東啟、牛某某、王秀元、安俸慧、安俸薪死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元等共計110000元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清(案款打入到原告安東啟工商銀行賬戶，卡號為62×××92)。
二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告安東啟、牛某某、王秀元、安俸慧、安俸薪死亡賠償金141020元、喪葬費(fèi)26204.5元、交通費(fèi)及誤工費(fèi)5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)69176元等各項共計241400.5元的70%為168980.4元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清(案款打入到原告安東啟工商銀行賬戶，卡號為62×××92)。
三、駁回原告安東啟、牛某某、王秀元、安俸慧、安俸薪的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7276元減半收取3638元，由原告安東啟、牛某某、王秀元、安俸慧、安俸薪承擔(dān)896元，由被告許永某、于保中承擔(dān)2742元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 劉秀琴

書記員： 劉婉