原告：宇某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。法定代理人：孫某（系原告母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：劉志艷，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，河北鼎諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：宇某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：宇某3，女，漢族。（其他信息不詳）

原告宇某1向本院提出訴訟請求：1.判令原告繼承宇振福、田發(fā)金的房產(chǎn)位于張家口市橋東區(qū)間平房的三分之一（約50000元）及宇振福、田發(fā)金的耕地征地補(bǔ)償款61290元的三分之一（20430元），合計(jì)約70430元。事實(shí)和理由：宇振福、田發(fā)金夫婦婚后生育長子宇守江，次子宇某2，三女宇某3。原告系宇守江的獨(dú)子。宇振福夫婦于2010年相繼過世，宇守江于2016年11月去世。宇振福夫婦去世后留有房屋九間和耕地?cái)?shù)畝。上述遺產(chǎn)由被告宇某2獨(dú)自占有。原告就遺產(chǎn)分割多次找到被告宇某2，宇某2均拒絕。故訴至法院。被告宇某2辯稱，宇振福、田發(fā)金夫婦于2003年前后相繼去世，宇守江于2016年11月患腦瘤疾病去世。原告的法定代理人孫某常年外出不歸，所以其對被繼承人身前財(cái)產(chǎn)情況并不清楚。實(shí)際情況是，共有坐落于張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)東榆林村的平房共12間。其中村東有院落一處，房屋六間（西側(cè)三間系宇某2為結(jié)婚出資所建，非二被繼承人的遺產(chǎn)）。原告及其法定代理人所居住的房屋三間系宇振福夫婦生前于××××年通過村委會以宇守江結(jié)婚名義申請的宅基地，并由宇振福夫婦全部出資所建，應(yīng)屬宇振福夫婦的遺產(chǎn)范圍。村西挨鄭明瑞的三間房屋系宇振興為宇振錄和其母親出資建造，后宇振錄去世，按照農(nóng)村的習(xí)俗由宇某2頂了宇振錄的門戶，當(dāng)時幾方協(xié)商明確將該三間房屋贈與了宇某2。被告宇某3離家至今未歸，但根據(jù)繼承法規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)繼承相應(yīng)的份額。對于二被繼承人的征地補(bǔ)償款，系2012年6月7日取得，實(shí)際數(shù)額為62887.65元。因宇守江體弱多病，無人照顧且經(jīng)濟(jì)十分困難，經(jīng)全家親屬協(xié)商，將補(bǔ)償款中的20000元現(xiàn)金支付給宇守江本人。因?qū)O某系宇守江病危后才返回家中，故其對補(bǔ)償款一事可能確不知情。因補(bǔ)償款已經(jīng)分配，不應(yīng)再進(jìn)行分配。宇守江病重期間，宇某2為其治療花費(fèi)80000余元，其死后喪葬費(fèi)用20000元也系宇某2支付。二被繼承人去世前一直同宇某2共同居住，宇某2盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時應(yīng)適當(dāng)照顧。被告宇某3未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，被繼承人宇振福于2003年1月24日死亡。被繼承人田發(fā)金于2003年2月2日死亡。宇守江、宇某2、宇某3系同胞姐妹，系二被繼承人的子女。其中宇守江于2016年11月13日死亡。原告宇某1系宇守江之子。原、被告一致認(rèn)可二被繼承人的征地補(bǔ)償款62887.65元由被告宇某2領(lǐng)取。另查明，宇守江的法定繼承人之一孫某明確放棄對宇守江可繼承本案二被繼承人的轉(zhuǎn)繼承權(quán)利。原、被告對二被繼承人的遺產(chǎn)存有爭議。原告主張二被繼承人遺留有宅基地兩片（房屋共九間），并提交宅基地登記表（宅基地使用證008294號）予以證明。被告宇某2對宅基地坐落情況認(rèn)可，其抗辯稱鄰左文富的宅基地院內(nèi)房屋共六間，其中后加蓋的三間系其為結(jié)婚所蓋，系其個人出資，為其個人財(cái)產(chǎn)。被告宇某2為證明其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)東榆林村村民委員會出具的證明1份、村民馬永恒證明1份、村民李存軍證明1份、木工劉淮明證明1份。原告的質(zhì)證意見為：因村委會證明無經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，且從證明內(nèi)容看村委會不可能對家庭出資有確切的了解，所以對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。對三份證言，因證人未出庭作證，故對證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可。庭審中，原告認(rèn)可宇某2于2009年結(jié)婚后一直居住在鄰左文富宅基地的西側(cè)的三間房屋內(nèi)。被告宇某2主張?jiān)婕捌浞ǘù砣爽F(xiàn)居住的三間房屋為二被繼承人身前出資建造，應(yīng)屬遺產(chǎn)范圍并提交了張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)東榆林村村民委員會出具的證明1份、宋志殷證明1份、田某證明1份加以證明。對此原告的質(zhì)證意見為：宇守江以結(jié)婚名義加蓋的三間房屋，與本案并無關(guān)系。被告宇某2主張村西挨鄭明瑞的三間房屋系宇振錄所建，生前已明確贈與宇某2，不屬遺產(chǎn)范圍，為此提交宇振葉、賈合祥、宇振花、宇振興、宇振瑞證明各1份加以證明。原告的質(zhì)證意見為：證言與被告宇某2的陳述相矛盾，證人未出庭作證，對真實(shí)性不予認(rèn)可。被告宇某2主張二被繼承人的征地補(bǔ)償款已經(jīng)分割完畢，并提交馮某、宇振葉證明各1份加以證明。原告的質(zhì)證意見為：證人未出庭作證，對真實(shí)性不予認(rèn)可。被告宇某2申請證人宇振葉、馮某、田某出庭作證，擬證明宇某2將征地補(bǔ)償款中20000元交給宇守江。被告宇某2申請證人田某出庭作證，擬證明其居住房屋的建設(shè)情況，但證人田某拒絕在筆錄中簽字。對此原告的質(zhì)證意見為認(rèn)可證人田某的證言，其他不認(rèn)可。
原告宇某1與被告宇某2、宇某3法定繼承糾紛一案，本院于2016年5月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宇某1的法定代理人孫某及委托訴訟代理人劉志艷、ＸＸ，被告宇某2及其委托訴訟代理人趙久斌到庭參加了訴訟，被告宇某3經(jīng)本院依法公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宇守江、宇某2、宇某3作為二被繼承人的第一順序法定繼承人，依法對二被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定。宇守江死亡后，其第一順序法定繼承人為宇某1、孫某，孫某明確放棄轉(zhuǎn)繼承本案二被繼承人財(cái)產(chǎn)，故原告宇某1有權(quán)繼承宇守江在本案應(yīng)繼承之財(cái)產(chǎn)份額。對于登記在被繼承人宇振福名下的兩片宅基地中六間房屋，應(yīng)屬二被繼承人所留遺產(chǎn)，依照法律規(guī)定，可以由繼承人依法繼承。被告宇某2主張的位于村西挨鄭明瑞的三間房屋系宇振錄所建，生前已明確贈與宇某2，不屬遺產(chǎn)范圍，本院認(rèn)為，其主張不應(yīng)得到支持，原因如下：首先不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力，村西挨鄭明瑞的三間房屋登記在宇振福名下，建造在宇振福的宅基地之上，故房屋所有權(quán)應(yīng)歸宇振福夫婦所有。其次，就被告宇某2所舉證據(jù)來看，眾證人之言辭均不足推翻鎮(zhèn)政府于1984年的宅基地登記。對于被告宇某2主張的，鄰左文富宅基地上西側(cè)的三間房屋系其個人財(cái)產(chǎn)，本院予以支持。該三間房屋并未在宅基地登記簿中登記，張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)東榆林村村民委員會出具了該房屋系宇某2所有的證明，該房屋在宇某2之父宇振福的宅基地內(nèi)加蓋也符合北方農(nóng)村之風(fēng)俗習(xí)慣，故本院確認(rèn)該房屋歸宇某2所有。對于被告宇某2主張宇守江名下房屋系二被繼承人的個人遺產(chǎn)，本院不予支持。根據(jù)不動產(chǎn)登記原則，宇守江名下房屋應(yīng)為宇守江的家庭財(cái)產(chǎn)。張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)東榆林村村民委員會也出具了證明，證實(shí)該房屋系宇守江結(jié)婚時在以個人名義申請的宅基地上加蓋，當(dāng)屬宇某2的財(cái)產(chǎn)。綜上，本院認(rèn)定二被繼承人共留有不動產(chǎn)遺產(chǎn)為宅基地使用證008294號中登記的房屋六間。本院以平均分配為原則，確認(rèn)原、被告各享有上述房產(chǎn)的三分之一的所有權(quán)。其中鄰鄭明瑞的三間房屋東側(cè)兩間由原告宇某1使用，西側(cè)一間歸宇某3使用。宅基地登記表中記錄的鄰左文富宅基地上三間房屋，其中東側(cè)一間由宇某3使用，其余兩間由宇某2使用。對于原告主張的征地補(bǔ)償款，本院認(rèn)為所征土地系二被繼承人承包的土地，其收益應(yīng)屬二被繼承人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照法律進(jìn)行繼承分配。證人宇振葉、馮某系宇守江、宇某2兄弟的親屬，其證言具有較高證明效力，本院予以認(rèn)定。結(jié)合證人證言，本院認(rèn)定宇某2已經(jīng)交付宇守江征地補(bǔ)償款20000元。征地補(bǔ)償款共計(jì)62887.65元，本院以平均分配為原則，確認(rèn)第一順序法定繼承宇某2忠宇某3桃宇守江各分得20962.55元。因宇守江已領(lǐng)取20000元，宇某1凱作為轉(zhuǎn)繼承人，應(yīng)分得其父宇守江所分的款項(xiàng)962.55元。對于原告主張的林地補(bǔ)償款，因其未提交證據(jù)證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、登記于張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)人民政府的宅基地使用證008294號登記表中的六間房屋由原、被告按份共有，各占三分之一產(chǎn)權(quán)。（具體使用權(quán)分配如下：其中鄰鄭明瑞的三間房屋東側(cè)兩間由原宇某1凱使用，西側(cè)一間宇某3桃使用。宅基地登記表中記錄的鄰左文富宅基地上三間房屋，其中東側(cè)一間宇某3桃使用，其余兩間宇某2忠使用。）二、對于征地補(bǔ)償款62887.65元宇某2忠于本判決生效之日十五日內(nèi)分別一次性支宇某1凱962.55元宇某3桃20962.55元。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1560元，由原宇某1凱負(fù)擔(dān)520元，由被告宇守江負(fù)擔(dān)520元、由被宇某3桃負(fù)擔(dān)520元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　蘇東陽