原告宇文義，男，1989年2月4日出生，漢族，農(nóng)民。
被告貴陽山里妹食品有限公司。住所地貴州省貴陽市南明區(qū)甘蔭塘上壩路（中建四局建材構件廠內(nèi)）。
法定代表人蔣伶俐，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人呂俊、胡小芳，貴州公成律師事務所律師。

原告宇文義與被告貴陽山里妹食品有限公司（以下簡稱山里妹公司）為網(wǎng)絡購物糾紛一案，本院2016年8月15日受理后，被告提出管轄異議，本院裁定駁回異議，被告不服上訴，石家莊市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。之后本院依法適用簡易程序，于2016年12月15日公開開庭進行了審理。原告宇文義到庭參加訴訟，被告山里妹公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2016年4月11日，原告網(wǎng)購被告“金織竹蓀”5盒，支付貨款390元。同年4月14日被告將該產(chǎn)品快遞給原告。被告在該產(chǎn)品網(wǎng)頁宣傳中載明“竹蓀含有豐富的多種氨基酸、維生素、無機鹽等，有降血壓、降血脂和減肥的效果”。原告收到貨后，以被告的上述廣告違反有關法律法規(guī)、銷售的該產(chǎn)品存在虛假宣傳、欺詐消費者為由訴至本院，要求被告返還貨款并給予價款三倍的賠償。同時，原告亦向南明區(qū)工商行政管理局進行了舉報，南明區(qū)工商行政管理局已對被告進行了行政處罰。
庭審中，經(jīng)本院詢問，原告稱已經(jīng)吃了一盒竹蓀，剩余四盒。
上述事實有原告的陳述、原告提交的證據(jù)等在案證實。

本院認為，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第六十八條規(guī)定：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格的費用的三倍”。欺詐性經(jīng)營行為是指商品的經(jīng)營者或服務的提供者實施了弄虛作假、隱瞞事實真相等欺騙手段，誘使消費者產(chǎn)生錯誤理解，作出違背自己真實意愿的意思表示，從而購買商品或服務的行為。本案中，被告雖然在其網(wǎng)店對竹蓀的營養(yǎng)價值介紹中涉及了治療功能，但竹蓀具有藥食同源的屬性卻是眾所周知的常識，故被告的介紹不屬于弄虛作假、隱瞞事實真相的行為，該行為也不會導致消費者產(chǎn)生錯誤理解并作出違背自己意愿的意思表示。原告購買竹蓀的目的為食用，而不是治療疾病，且原告對購買貨物的質量沒有提出異議，其消費目的已達到，被告的宣傳行為也并未給原告造成損害。綜上，被告在銷售過程中不存在欺詐性經(jīng)營行為，原告訴訟請求本院不予支持。被告在銷售竹蓀時所做宣傳違反了《廣告法》的相關規(guī)定，由工商部門予以處罰，系有權部門依法行政行為，本案不議。依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第十三條、第五十五條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第六十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宇文義的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告宇文義負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　王淑芳

書記員：張然