寧陽
蘇禹銘（湖北新天律師事務(wù)所）
周某
蔣某
張譽(yù)丹（湖北中科律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:寧陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市楚天城小區(qū)。
上訴人（原審被告）:周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市楚天城小區(qū)。
二上訴人的委托訴訟代理人蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市東方百貨大廈員工，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:張譽(yù)丹，湖北中科律師事務(wù)所律師。
上訴人寧陽、周某因與被上訴人蔣某民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初510號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月22日公開開庭審理了本案。
上訴人寧陽、周某的委托訴訟代理人蘇禹銘，被上訴人蔣某及其委托訴訟代理人張譽(yù)丹到庭參加了訴訟。
此次庭審中，因?qū)庩?、周某需對其主張的蔣某向?qū)庩栟D(zhuǎn)賬兩筆（2012年12月5日2萬元、2013年9月12日5萬元）系蔣某所在超市與寧陽之間的經(jīng)濟(jì)往來及寧陽曾向蔣某現(xiàn)金還款15000元補(bǔ)充提交證據(jù)，蔣某則需對其主張的2013年8月28日向?qū)庩柍鼋?萬元及寧陽向其匯款2670元系支付貨款補(bǔ)充提交證據(jù)，為此，本院給予雙方一個(gè)月期限收集證據(jù)，本案因此扣除審理期限一個(gè)月。
后本院分別于2017年4月27日、2017年5月23日，兩次公開開庭審理本案。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寧陽、周某上訴請求:1、撤銷原判，改判寧陽、周某償還蔣某66922元；2、一、二審訴訟費(fèi)由二審法院判決按比例分擔(dān)。
第一次庭審中，寧陽、周某變更其上訴請求，要求改判二人償還蔣某借款本金66886元。
第二次庭審時(shí)，寧陽、周某要求仍然按照其上訴狀上記載的數(shù)額66922元進(jìn)行改判。
事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定寧陽向蔣某借款27萬元，寧陽、周某無異議。
寧陽向蔣某轉(zhuǎn)賬支付205370元、交付現(xiàn)金15000元用于還款，這一事實(shí)也應(yīng)得到認(rèn)定。
經(jīng)核算，寧陽僅需償還借款本金66922元。
蔣某答辯稱，1、寧陽、周某主張的還款中，2013年8月6日轉(zhuǎn)款22100元、2013年9月29日轉(zhuǎn)款4萬元、2014年1月15日轉(zhuǎn)款5萬元這三筆與本案借款無關(guān)。
2013年8月6日轉(zhuǎn)款22100元系寧陽償還2012年12月5日向蔣某借款2萬元的本息；2013年9月29日轉(zhuǎn)款4萬元系償還2013年8月28日蔣某出借給寧陽的4萬元；2014年1月15日轉(zhuǎn)款5萬元系償還2013年9月12日蔣某出借給寧陽的借款。
對上述三筆借款，蔣某均提交轉(zhuǎn)款或取款憑證予以證明。
2013年10月5日的轉(zhuǎn)款2670元系寧陽向蔣某支付的貨款，與本案無關(guān)。
2、關(guān)于利息，一審中，蔣某主張自2015年1月16日開始計(jì)算利息，并未要求從借款之日起計(jì)算，一審法院按此支持利息請求，并無不當(dāng)。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
蔣某向一審法院起訴請求:1、判令寧陽、周某立即償還蔣某借款本金270000元及利息16200元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍從2015年1月16日計(jì)算至判決生效之日止）；2、訴訟費(fèi)由寧陽、周某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定:寧陽與周某原系夫妻，于2012年1月9日結(jié)婚，2015年2月16日離婚。
2012年8月23日至2014年9月15日期間，寧陽分六次向蔣某借款270000元。
具體為:1．2012年8月23日借款20000元，雙方簽訂融資合同，約定每月23日支付利潤600元；2．2012年10月16日借款30000元，雙方簽訂融資合同，約定每月16日支付利潤900元；3．2013年1月3日借款20000元，寧陽出具有借條，雙方未約定還款時(shí)間及利息；4．2013年6月10日借款50000元，雙方簽訂融資合同，約定每月10日支付利潤1500元；5．2014年3月29日借款50000元，寧陽出具有借條，約定每月利息1500元；6．2014年9月15日借款100000元，寧陽出具借條，未約定借款利息。
以上第4、第6筆借款蔣某通過銀行轉(zhuǎn)入了寧陽指定的賬戶，其余為現(xiàn)金方式出借。
寧陽借款后，按約定的利息支付至2015年1月15日，此后的利息及借款本金未支付。
一審法院認(rèn)為，寧陽多次向蔣某借款270000元，寧陽部分出具有借條，部分與蔣某簽訂有融資合同。
融資合同名為融資，其內(nèi)容就是借款，而融資合同中的利潤即為利息。
雙方的民間借貸合同成立。
蔣某提供了借款，合同生效。
寧陽作為借款人，有償還借款本息的義務(wù)。
蔣某要求寧陽償還借款本金270000元，符合法律規(guī)定，予以支持。
對蔣某要求寧陽按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支付2015年1月15日至判決生效之日止的利息。
其主張的利息標(biāo)準(zhǔn)未超過年利率24%，予以支持。
但2013年1月3日的借款20000元及2014年9月15日的借款100000元，借條上未載明利息，蔣某亦無證據(jù)證明雙方口頭約定了利息，則上述兩筆借款120000元不能按該標(biāo)準(zhǔn)支付利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，可按年利率6%支付逾期資金占用期間利息，而雙方對借款期限無約定，則蔣某向?qū)庩柎吒嬷占雌鹪V之日（2016年3月17日）可作為逾期之日。
上述借款發(fā)生于寧陽與周某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）>》第二十四條 ?之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，周某未能證明借款屬于夫妻債務(wù)的除外情形。
因此，該借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，周某對上述借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決:
一、寧陽、周某于判決生效之日起七日內(nèi)共同償還蔣某借款270000元及利息（其中150000元按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)自2015年1月16日計(jì)算至判決生效之日止，另120000元按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)自2016年3月17日計(jì)算至判決生效之日止）；二、駁回蔣某的其他訴訟請求。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7051元，由蔣某負(fù)擔(dān)850元，寧陽、周某負(fù)擔(dān)6201元。
二審中，事實(shí)方面雙方爭議:就本案借款，寧陽是否已償還277582元。
寧陽、周某主張，就本案借款，其已償還277582元，通過銀行轉(zhuǎn)賬262582元，現(xiàn)金支付15000元。
二審其提交證據(jù)B1、寧陽在中國建設(shè)銀行開立的兩個(gè)賬戶的銀行流水，證明寧陽通過其持有的中國建設(shè)銀行的銀行卡向蔣某轉(zhuǎn)賬還款205370元；證據(jù)B2中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行交易明細(xì)各1份，證明寧陽通過其持有的中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡向蔣某轉(zhuǎn)款5萬元，寧陽公司的工作人員王鳳云代其向蔣某轉(zhuǎn)款7212元（明細(xì)如下表）。
時(shí)間
金額（元）
2013.2.20
2100
2013.3.20
2100
2013.4.20
2100
2013.5.20
2100
2013.6.20
2100
2013.7.10
1500
2013.7.20
2100
2013.8.6
22100
2013.8.21
1500
2013.9.10
1500
2013.9.21
1500
2013.9.29
40000
2013.10.5
2670
2013.10.12
3000
2013.10.21
1500
2013.11.10
1500
2013.11.13
1500
2013.11.21
1500
2013.12.12
3000
2013.12.22
1500
2014.1.12
3000
2014.1.15
50000
2014.1.20
1500
2014.2.20
3600
2014.3.20
3600
2014.4.11
50000
2014.4.30
5100
2014.6.1
5100
2014.7.31
5100
2014.8.31
5100
2014.9.30
5100
2014.10.15
3000
2014.10.30
5100
2014.12.1
5100
2014.12.9
4212
2014.12.16
3000
2014.12.30
5100
2015.1.18
3000
蔣某對寧陽曾向其償還現(xiàn)金15000元不予認(rèn)可；對于銀行匯款，蔣某質(zhì)證稱，對寧陽曾向其匯款262582元無異議，但1、該部分匯款中，2013年10月5日的2670元、2014年12月9日的4212元均是貨款，與本案無關(guān)；2、2014年4月11日的5萬元，是為清償蔣某于2014年3月11日出借給寧陽的5萬元；3、剩余款項(xiàng)是對本案借款以外的三筆借款（明細(xì)為:2012年12月5日借款2萬元、2013年8月28日借款4萬元、2013年9月12日借款5萬元）以及本案6筆借款產(chǎn)生的9筆利息的償還。
另，寧陽分別于2014年6月30日匯款5100元、2014年11月17日匯款3000元，用于支付利息。
（依據(jù)2017年4月27日及2017年5月23日，蔣某庭審中對利息支付情況的陳述，作成表格如下）
借款時(shí)間
借款金額（萬元）
還款
2012.8.23
2
2013年2月20日、2013年3月20日、2013年4月20日、2013年5月20日、2013年6月20日、2013年7月20日、2013年8月6日、2013年9月21日、2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月22日、2014年1月20日、2014年2月20日、2014年3月26日、2014年4月30日、2014年6月1日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月30日、2014年12月1日、2014年12月30日各還款600元
2012.10.16
3
2013年2月20日、2013年3月20日、2013年4月20日、2013年5月20日、2013年6月20日、2013年7月20日、2013年8月6日、2013年9月21日、2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月22日、2014年1月20日、2014年2月20日、2014年3月26日、2014年4月30日、2014年6月1日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月30日、2014年12月1日、2014年12月30日各還款900元
2012.12.5
2
2013年2月20日、2013年3月20日、2013年4月20日、2013年5月20日、2013年6月20日、2013年7月20日、2013年8月6日各還款600元，2013年8月6日還本金2萬元
2013.1.3
2
2014年2月20日、2014年3月26日、2014年4月30日、2014年6月1日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月30日、2014年12月1日、2014年12月30日各還款600元
2013.6.10
5
2013年7月10日、2013年8月21日、2013年9月10日、2013年10月12日各還款1500元、2013年11月10日、2013年11月13日兩次共還款1500元、2013年12月12日、2014年1月12日、2014年2月20日、2014年3月26日、2014年4月30日、2014年6月1日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月30日、2014年12月1日、2014年12月30日各還款1500元
2013.8.28
4
2013年9月29日償還4萬元
2013.9.12
5
2013年10月12日還款1500元、2013年11月10日、2013年11月13日兩次共還款1500元、2013年12月12日、2014年1月12日各還款1500元，2014年1月15日償還本金5萬元
2014.3.29
5
2014年4月30日、2014年6月1日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月30日、2014年12月1日、2014年12月30日各還款1500元
2014.9.15
10
2014年10月15日、2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月18日各還款3000元
二審蔣某提交證據(jù)A1、蔣某在中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行開立的銀行卡交易明細(xì)共4頁，證明蔣某于2012年12月5日向?qū)庩柍鼋?萬元、2013年9月12日出借5萬元、2013年8月28日出借4萬元；證據(jù)A2、中國農(nóng)業(yè)銀行已銷賬戶明細(xì)清單、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)，證明2014年3月11日，蔣全子向蔣某轉(zhuǎn)賬5萬元，當(dāng)日蔣某將該款取現(xiàn)后出借給寧陽。
2014年4月11日，寧陽向蔣某還款4萬元，同日，蔣某將該款轉(zhuǎn)賬償還給蔣全子；證據(jù)A3、中國建設(shè)銀行交易流水1份，證明寧陽于2014年6月30日轉(zhuǎn)賬支付利息5100元，于2014年11月17日轉(zhuǎn)賬支付利息3000元。
對于證據(jù)A1，寧陽、周某質(zhì)證稱，2012年12月5日的2萬元、2013年9月12日的5萬元是蔣某因公司業(yè)務(wù)付款，而非其個(gè)人向?qū)庩柍鼋杩铐?xiàng)；2013年8月28日蔣某取款4萬元的交易記錄，只能證明蔣某取款的事實(shí)，不能證明蔣某將該款出借給寧陽。
對于證據(jù)A2，寧陽、周某認(rèn)為，該組證據(jù)只能證明寧陽曾于2014年4月11日向蔣某轉(zhuǎn)賬支付5萬元，不能證明該筆5萬元來源于2014年3月11日蔣全子向蔣某轉(zhuǎn)賬的5萬元；寧陽、周某對證據(jù)A3的真實(shí)性及證明目的均無異議。
雙方間對借、還款的爭議，集中于以下方面:1、蔣某是否在一審起訴的6筆借款以外，另行向?qū)庩柍鼋枰韵驴铐?xiàng):
2013年8月28日4萬元、2012年12月5日2萬元、2013年9月12日5萬元、2014年3月11日5萬元；2、如存在上述借款，寧陽向蔣某匯付的以下款項(xiàng)是否是對上述借款的清償:2013年9月29日4萬元、2013年8月6日22100元、2014年1月15日5萬元、2014年4月11日5萬元；3、2013年10月5日的2670元、2014年12月9日的4212元是否系還款；4、寧陽是否以現(xiàn)金方式還款15000元。
（一）蔣某是否另行出借以下款項(xiàng):2013年8月28日4萬元、2012年12月5日2萬元、2013年9月12日5萬元、2014年3月11日5萬元
1、2013年8月28日借款4萬元。
蔣某陳述該筆款項(xiàng)的借貸經(jīng)過和組成為:2013年8月28日蔣全子向其轉(zhuǎn)款5萬元，因當(dāng)天銀行柜臺工作人員已下班，自動(dòng)柜員機(jī)最多只能支取2萬元，其遂通過其農(nóng)行卡取款7次共計(jì)2萬元，在其工作的東方百貨超市支款13000元，在其建行卡取款7000元，共計(jì)4萬元現(xiàn)金交付寧陽。
2013年9月29日，寧陽向其轉(zhuǎn)賬還款4萬元后，其于當(dāng)天向蔣全子轉(zhuǎn)賬40800元。
寧陽對其陳述不予認(rèn)可。
鑒于（1）蔣某對借款來源及組成進(jìn)行了詳細(xì)說明，并提交證據(jù)證明2013年8月28日取款的事實(shí)；（2）對于當(dāng)天為何分別從其農(nóng)行卡、建行卡取款也進(jìn)行了解釋，且其解釋具備合理性；（3）認(rèn)定該筆4萬元借款，寧陽歷次還款的時(shí)間和金額與借款之間才能建立對應(yīng)關(guān)系。
故對蔣某主張的2013年8月28日借款4萬元給寧陽，予以采信。
2、2012年12月5日借款2萬元、2013年9月12日借款5萬元。
蔣某二審提交的證據(jù)可證明，蔣某曾于2012年12月5日向?qū)庩枀R款2萬元、2013年9月12日向?qū)庩枀R款5萬元。
寧陽稱該兩筆款項(xiàng)系蔣某因公司業(yè)務(wù)付款，但其未提交證據(jù)證明，故對其抗辯不予采納，從而認(rèn)定該兩筆匯款是借款。
3、2014年3月11日是否借款5萬元。
蔣某提交的證據(jù)A2顯示，2014年3月11日蔣全子向蔣某轉(zhuǎn)賬5萬元，2014年4月11日寧陽向蔣某轉(zhuǎn)賬5萬元，當(dāng)天蔣某向蔣全子轉(zhuǎn)賬5萬元。
鑒于（1）該筆5萬元在蔣全子和蔣某，寧陽和蔣某、蔣某和蔣全子之間的走向是明確的。
（2）蔣某提交的銀行交易明細(xì)顯示，2013年8月6日寧陽向蔣某匯款22100元后，蔣某于當(dāng)天即向蔣全子匯款22000元；2013年9月29日寧陽向蔣某匯款4萬元后，蔣某于當(dāng)天向蔣全子匯款40800元。
由此，蔣某陳述的其向蔣全子借款，再轉(zhuǎn)借給寧陽的事實(shí)是存在的。
由此，對蔣某主張的2014年3月11日向?qū)庩柍鼋?萬元，寧陽于2014年4月11日償還該款，予以采信。
（二）寧陽向蔣某匯付的以下款項(xiàng)是否是對上述四筆借款的清償:2013年9月29日4萬元、2013年8月6日22100元、2014年1月15日5萬元、2014年4月11日5萬元
上述匯款，寧陽稱是對蔣某一審起訴的6筆借款本金的清償。
蔣某不予認(rèn)可，其稱上述匯款是對一審起訴的6筆借款以外的其他借款的償還，明細(xì)為:（1）2013年9月29日的4萬元用于償還2013年8月28日的借款4萬元；（2）2013年8月6日的22100元，用于償還2012年12月5日的本金2萬元及支付2012年12月5日借款2萬元、2012年8月23日借款2萬元、2012年10月16日借款3萬元于2013年7月份產(chǎn)生的利息；（3）2014年1月15日的5萬元用于償還2013年9月12日的借款5萬元；（4）2014年4月11日的5萬元用于償還2014年3月11日的5萬元。

審判長：王小云

書記員：陳婷婷