寧某某
潘亞平（湖北新天律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審原告、反訴被告）寧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
委托代理人潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，農(nóng)民。
上訴人寧某某因與被上訴人吳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2013年8月6日作出的（2013）鄂掇刀東民初字第00004號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人寧某某及其委托代理人潘亞平，被上訴人吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該份證據(jù)符合真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，應(yīng)予采信。
本院經(jīng)審理查明，荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)馮廟村于2011年劃歸荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處管理。該村委會于2010年6月14日出具的《關(guān)于吳某某、許華梅夫婦與寧某某房屋買賣糾紛的證明材料》載明:訴爭房屋在寧某某轉(zhuǎn)讓給許華梅土地的四至界線之內(nèi)，場地歸吳某某使用。1997年國道拆遷時，訴爭房屋已獲得經(jīng)濟補償；寧某某與許華梅在簽訂合同時約定，寧某某一年內(nèi)新建房時，將平房拆除并拆走建筑材料，場地歸吳某某、許華梅使用。同時，該村村民委員會于2012年5月3日出具一份證明，主要內(nèi)容為國道占地時有兩間房及園圃未補償寧某某，證明人李紅珍系寧某某的親戚，村委會主任后繼不了解實際情況，在相信李紅珍的基礎(chǔ)上，蓋了村委會印章。
本案其他事實與原審查明的事實相同。
本院認為，本案爭議的焦點為，一、訴爭房屋是否在寧某某轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)；二、寧某某是否獲得訴爭房屋的拆遷補償；三、吳某某應(yīng)否賠償寧某某訴爭房屋的財產(chǎn)損失31104元。
一、關(guān)于訴爭房屋是否在寧某某轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)的問題。
寧某某上訴稱，訴爭房屋不在轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)，故許華梅對該房屋不享有處分權(quán)，其拆除該房屋應(yīng)予賠償。
本院認為，經(jīng)查明，寧某某與許華梅于2008年4月10日簽訂《買賣房屋協(xié)議書》載明“經(jīng)寧某某與許華梅共同協(xié)商，通過村委會研究同意，寧某某將自己的房屋和田地一并賣給許華梅居住和經(jīng)營?！痹G門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)馮廟村村民委員會作為第三人簽章。該事實證明該村委會知曉并同意此合同的內(nèi)容。該村委會于2010年出具的《關(guān)于吳某某、許華梅夫婦與寧某某房屋買賣糾紛的證明材料》中也描述訴爭房屋在“四至界線內(nèi)，場地歸吳某某使用”。同時，吳某某與熊永云因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，在湖北省高級人民法院審理中分別所畫的兩張現(xiàn)場草圖，亦可對該事實予以印證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，寧某某認為訴爭房屋在轉(zhuǎn)讓土地的四至范圍之外，應(yīng)舉證予以證明，但寧某某對該事實并未舉證證明。因此，寧某某認為原審判決認定訴爭房屋在其轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)，是認定事實錯誤的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于寧某某是否獲得訴爭房屋的拆遷補償?shù)膯栴}。
寧某某上訴稱，訴爭房屋并未獲得拆遷補償，故寧某某享有該訴爭房屋的財產(chǎn)利益。
本院認為，本院于2013年12月19日依職權(quán)向荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處馮廟村村民委員會主任后繼進行調(diào)查詢問，后繼陳述其對本案訴爭房屋是否拆遷及寧某某是否領(lǐng)取拆遷補償?shù)那闆r并不了解，僅因該村原村干部李紅珍在2012年5月3日證明上簽字證明，基于對李紅珍的信任，才在2012年5月3日的證明上加蓋村委會印章，故該證明的內(nèi)容僅僅是李紅珍的書面證言。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項之規(guī)定，與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。本案中，李紅珍系寧某某的親屬，且寧某某未領(lǐng)取訴爭房屋的拆遷補償僅有李紅珍的證明無其他證據(jù)予以印證，故對寧某某認為其未獲拆遷補償?shù)纳显V理由，不予采信。
三、關(guān)于吳某某應(yīng)否賠償寧某某訴爭房屋的財產(chǎn)損失31104元的問題。
寧某某上訴稱，其雖將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給了熊永云，但因未登記該轉(zhuǎn)讓行為無效，其仍是訴爭房屋的處分權(quán)人，故吳某某的拆除行為造成了其財產(chǎn)損失，吳某某應(yīng)予賠償。
本院認為，首先，如上所述，訴爭房屋在寧某某轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)；其次，在原荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)馮廟村村民委員會出具的《關(guān)于吳某某、許華梅夫婦與寧某某房屋買賣糾紛的證明材料》中可以證實，寧某某應(yīng)在簽訂涉案合同一年內(nèi)將訴爭房屋拆除并拆走建筑材料，場地歸許華梅、吳某某夫婦使用。再次，涉案合同于2008年4月簽訂，故寧某某應(yīng)于2009年4月前將訴爭房屋拆除。寧某某作為訴爭房屋的處分權(quán)人，應(yīng)履行義務(wù)將該房屋拆除。但至2010年1月，寧某某并未履行此義務(wù)，后吳某某雇人將訴爭房屋拆除。現(xiàn)寧某某認為吳某某存在毀損房屋的行為，該行為造成房屋的不動產(chǎn)損失31104元，寧某某訴請吳某某賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失31104元，是評估訴爭房屋的市場價值。此市場價值反映的應(yīng)是具有居住、使用功能，可在市場流轉(zhuǎn)的房屋。而訴爭房屋依約定本應(yīng)由寧某某拆除，則應(yīng)予拆除的房屋顯然已不具有此市場價值。故寧某某主張吳某某應(yīng)予賠償房屋市場價值31104元沒有事實和法律依據(jù)。因此，對寧某某認為其是訴爭房屋的處分權(quán)人，吳某某的拆除行為造成其財產(chǎn)損失應(yīng)予賠償31104元的上訴理由，不予采納。
另外，寧某某上訴稱，原審判決錯誤認定湖北省高級人民法院（2012）鄂民一再終字第31號案件已對訴爭房屋作出處理，故對其訴訟請求不予支持。本院認為，原審判決此處認定雖有不當，但并不影響本案的處理結(jié)果，故對寧某某的該項上訴理由，不予支持。
綜上，寧某某的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人寧某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，該份證據(jù)符合真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，應(yīng)予采信。
本院經(jīng)審理查明，荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)馮廟村于2011年劃歸荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處管理。該村委會于2010年6月14日出具的《關(guān)于吳某某、許華梅夫婦與寧某某房屋買賣糾紛的證明材料》載明:訴爭房屋在寧某某轉(zhuǎn)讓給許華梅土地的四至界線之內(nèi)，場地歸吳某某使用。1997年國道拆遷時，訴爭房屋已獲得經(jīng)濟補償；寧某某與許華梅在簽訂合同時約定，寧某某一年內(nèi)新建房時，將平房拆除并拆走建筑材料，場地歸吳某某、許華梅使用。同時，該村村民委員會于2012年5月3日出具一份證明，主要內(nèi)容為國道占地時有兩間房及園圃未補償寧某某，證明人李紅珍系寧某某的親戚，村委會主任后繼不了解實際情況，在相信李紅珍的基礎(chǔ)上，蓋了村委會印章。
本案其他事實與原審查明的事實相同。
本院認為，本案爭議的焦點為，一、訴爭房屋是否在寧某某轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)；二、寧某某是否獲得訴爭房屋的拆遷補償；三、吳某某應(yīng)否賠償寧某某訴爭房屋的財產(chǎn)損失31104元。
一、關(guān)于訴爭房屋是否在寧某某轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)的問題。
寧某某上訴稱，訴爭房屋不在轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)，故許華梅對該房屋不享有處分權(quán)，其拆除該房屋應(yīng)予賠償。
本院認為，經(jīng)查明，寧某某與許華梅于2008年4月10日簽訂《買賣房屋協(xié)議書》載明“經(jīng)寧某某與許華梅共同協(xié)商，通過村委會研究同意，寧某某將自己的房屋和田地一并賣給許華梅居住和經(jīng)營?！痹G門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)馮廟村村民委員會作為第三人簽章。該事實證明該村委會知曉并同意此合同的內(nèi)容。該村委會于2010年出具的《關(guān)于吳某某、許華梅夫婦與寧某某房屋買賣糾紛的證明材料》中也描述訴爭房屋在“四至界線內(nèi)，場地歸吳某某使用”。同時，吳某某與熊永云因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，在湖北省高級人民法院審理中分別所畫的兩張現(xiàn)場草圖，亦可對該事實予以印證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，寧某某認為訴爭房屋在轉(zhuǎn)讓土地的四至范圍之外，應(yīng)舉證予以證明，但寧某某對該事實并未舉證證明。因此，寧某某認為原審判決認定訴爭房屋在其轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)，是認定事實錯誤的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于寧某某是否獲得訴爭房屋的拆遷補償?shù)膯栴}。
寧某某上訴稱，訴爭房屋并未獲得拆遷補償，故寧某某享有該訴爭房屋的財產(chǎn)利益。
本院認為，本院于2013年12月19日依職權(quán)向荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處馮廟村村民委員會主任后繼進行調(diào)查詢問，后繼陳述其對本案訴爭房屋是否拆遷及寧某某是否領(lǐng)取拆遷補償?shù)那闆r并不了解，僅因該村原村干部李紅珍在2012年5月3日證明上簽字證明，基于對李紅珍的信任，才在2012年5月3日的證明上加蓋村委會印章，故該證明的內(nèi)容僅僅是李紅珍的書面證言。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項之規(guī)定，與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。本案中，李紅珍系寧某某的親屬，且寧某某未領(lǐng)取訴爭房屋的拆遷補償僅有李紅珍的證明無其他證據(jù)予以印證，故對寧某某認為其未獲拆遷補償?shù)纳显V理由，不予采信。
三、關(guān)于吳某某應(yīng)否賠償寧某某訴爭房屋的財產(chǎn)損失31104元的問題。
寧某某上訴稱，其雖將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給了熊永云，但因未登記該轉(zhuǎn)讓行為無效，其仍是訴爭房屋的處分權(quán)人，故吳某某的拆除行為造成了其財產(chǎn)損失，吳某某應(yīng)予賠償。
本院認為，首先，如上所述，訴爭房屋在寧某某轉(zhuǎn)讓給許華梅的土地范圍內(nèi)；其次，在原荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)馮廟村村民委員會出具的《關(guān)于吳某某、許華梅夫婦與寧某某房屋買賣糾紛的證明材料》中可以證實，寧某某應(yīng)在簽訂涉案合同一年內(nèi)將訴爭房屋拆除并拆走建筑材料，場地歸許華梅、吳某某夫婦使用。再次，涉案合同于2008年4月簽訂，故寧某某應(yīng)于2009年4月前將訴爭房屋拆除。寧某某作為訴爭房屋的處分權(quán)人，應(yīng)履行義務(wù)將該房屋拆除。但至2010年1月，寧某某并未履行此義務(wù)，后吳某某雇人將訴爭房屋拆除?，F(xiàn)寧某某認為吳某某存在毀損房屋的行為，該行為造成房屋的不動產(chǎn)損失31104元，寧某某訴請吳某某賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失31104元，是評估訴爭房屋的市場價值。此市場價值反映的應(yīng)是具有居住、使用功能，可在市場流轉(zhuǎn)的房屋。而訴爭房屋依約定本應(yīng)由寧某某拆除，則應(yīng)予拆除的房屋顯然已不具有此市場價值。故寧某某主張吳某某應(yīng)予賠償房屋市場價值31104元沒有事實和法律依據(jù)。因此，對寧某某認為其是訴爭房屋的處分權(quán)人，吳某某的拆除行為造成其財產(chǎn)損失應(yīng)予賠償31104元的上訴理由，不予采納。
另外，寧某某上訴稱，原審判決錯誤認定湖北省高級人民法院（2012）鄂民一再終字第31號案件已對訴爭房屋作出處理，故對其訴訟請求不予支持。本院認為，原審判決此處認定雖有不當，但并不影響本案的處理結(jié)果，故對寧某某的該項上訴理由，不予支持。
綜上，寧某某的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人寧某某負擔(dān)。

審判長：董菁菁
審判員：王冉
審判員：李園園

書記員：曾靖