寧某某
郝文玖（河北日方昇律師事務所）
郭艷麗（河北日方昇律師事務所）
賈某某
李峰（河北盛譽律師事務所）
王某某
王春彥

上訴人（原審原告）寧某某，住保定市南市區(qū)。
委托代理人郝文玖，河北日方昇律師事務所律師。
委托代理人郭艷麗，河北日方昇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某，住保定市新市區(qū)。
委托代理人李峰，河北盛譽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住保定市新市區(qū)，系寧某某之子。
委托代理人王春彥，住保定市南市區(qū)。
上訴人寧某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第517號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人郝文玖、郭艷麗，被上訴人賈某某委托代理人李峰、被上訴人王某某委托代理人王春彥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，原坐落于保定市韓村南路59-2-303住房有二個房產證，其中26.11平方米一間產權人為寧某某，20.08平方米一間產權人為王素珍（王某某之妻），二間房屋由王某某夫婦居住使用。
2002年10月，王某某夫婦與賈某某夫婦協(xié)商將上述房屋以25000元轉讓給賈某某夫婦，其中26.11平方米一間轉讓給被告賈某某，另20.08平方米一間轉讓給付志武（賈某某之夫）。
先給付了2萬元，房屋過戶后支付了5000元。
房款由王某某收取。
2002年10月14日，賈某某依據(jù)出讓人（甲方）為寧某某，受讓人（乙方）為賈某某的《保定市已購公有住房首次轉讓合同》（以下簡稱《轉讓合同》）在房管部門將韓村南路59-2-303號中的26.11平方米一間房屋過戶到賈某某名下，另一間20.08平方米房屋過戶到付志武名下，由賈某某夫婦交納了契稅相關費用。
《轉讓合同》約定:“甲方同意將坐落在保定市韓村南路59-2-303的住房（房屋所有權證號020021387號），建筑面積26.11平方米，轉讓給乙方。
乙方對甲方所出售的房屋已完全了解，愿意購買上述房屋。
上述房屋的購價總金額為人民幣13000元；甲乙雙方在簽訂本合同的同時，乙方將上述房屋價款一次性付清甲方，房屋所有權既歸乙方所有。
甲方保證上述房屋權屬清楚，自本合同生效之日起，若發(fā)生與甲方有關房屋產權糾紛或債權債務等，概由甲方負責清理，并承擔民事責任，由此給乙方造成經濟損失的由甲方負責賠償。
甲乙雙方在合同簽訂后30日內持有關手續(xù)到市房產管理部門辦理交易過戶和權屬變更手續(xù)，并按有關規(guī)定交納稅費。
”甲乙雙方簽章處分別簽有寧某某、賈某某的簽名，并在寧某某和賈某某的簽名上捺有指紋，時間為2002年10月14日。
房屋過戶后，一直由賈某某居住使用，2010年3月9日，本案訴爭房屋被列為拆遷范圍，賈某某與相關部門簽訂了拆遷補償安置協(xié)議。
本案在審理過程中，寧某某先后申請對《轉讓合同》中出讓人“寧某某”的簽名和指紋進行鑒定。
經原審法院委托，天津市天鼎物證司法鑒定所先后于2014年8月8日作出津天鼎（2014）物證鑒字第521號鑒定意見書，鑒定意見為“檢材一、二指印不能確定是否為寧某某手指捺印。
”于2014年10月28日作出津天鼎（2014）物證鑒字第721號鑒定意見書，鑒定意見為“檢材一、二、三字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。
”以上事實有雙方提供的《轉讓合同》，被告提供的保證書，天津市天鼎物證司法鑒定作出的津天鼎（2014）物證鑒字第521、721號鑒定意見書以及法庭審理筆錄所證實。
本院認為，關于《保證書》的效力問題。
該《保證書》是從保定市房屋產權產籍監(jiān)理處調取，已經房管部門審核。
根據(jù)房管部門的工作流程，辦理房屋過戶登記，需要房屋買賣雙方當事人到現(xiàn)場辦理，《保證書》是辦理房屋過戶手續(xù)當事人提交的材料之一，該《保證書》載明“我夫妻（共有人）自愿將坐落在韓村南路59-2-303室，建筑面積為26.11的房產出售給賈某某，如發(fā)生產權糾紛，我夫妻（共有人）承擔一切法律責任。
”保證人是王德芳和寧某某，兩人分別簽名并按有指印，且右上角由房管局工作人員注明:產權人已到現(xiàn)場。
該《保證書》具有真實性、合法性與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
《保證書》能夠證明《轉讓合同》的存在，也能夠證明上訴人寧某某本人在辦理房屋過戶時到過現(xiàn)場。
上訴人主張訴爭房產是被上訴人王某某在沒有經過上訴人任何書面授權的且未告知上訴人要出售訴爭房產情況下擅自主張出售給被上訴人賈某某，上訴人自始至終沒有出售該訴爭房產的任何意思表示。
根據(jù)本案所查明的事實，無論被上訴人王某某出售訴爭房產的行為是否經過上訴人授權，根據(jù)《保證書》載明內容，都應當視為上訴人對出售訴爭房產行為的認可。
即使是上訴人現(xiàn)在否認其子王某某辦理該房屋買賣的過程，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認，該合同有效。
故上訴人該主張不成立，本院不予支持。
上訴人主張《轉讓合同》和《保證書》的簽訂日期是2002年10月14日，而交納契稅的日期是2002年10月21日，簽訂《轉讓合同》、《保證書》和交納契稅的日期未在同一天，不符合房地產市場管理處的辦事流程。
根據(jù)保定市房產管理局2002年印制使用的制式《保定市已購公有住房首次轉讓合同》第七條規(guī)定，雙方在合同簽訂后30日內持有關手續(xù)到市房產管理部門辦理交易過戶和權屬變更手續(xù)，并按有關規(guī)定交納稅費。
涉案房屋的買賣行為過戶、登記的時間符合上述規(guī)定。
故上訴人該主張亦不能成立，本院不予支持。
關于原審判決法律適用問題，經本院審理認為，根據(jù)所查明的事實，原審判決適用《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定對案件進行判決并無不當。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人寧某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于《保證書》的效力問題。
該《保證書》是從保定市房屋產權產籍監(jiān)理處調取，已經房管部門審核。
根據(jù)房管部門的工作流程，辦理房屋過戶登記，需要房屋買賣雙方當事人到現(xiàn)場辦理，《保證書》是辦理房屋過戶手續(xù)當事人提交的材料之一，該《保證書》載明“我夫妻（共有人）自愿將坐落在韓村南路59-2-303室，建筑面積為26.11的房產出售給賈某某，如發(fā)生產權糾紛，我夫妻（共有人）承擔一切法律責任。
”保證人是王德芳和寧某某，兩人分別簽名并按有指印，且右上角由房管局工作人員注明:產權人已到現(xiàn)場。
該《保證書》具有真實性、合法性與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
《保證書》能夠證明《轉讓合同》的存在，也能夠證明上訴人寧某某本人在辦理房屋過戶時到過現(xiàn)場。
上訴人主張訴爭房產是被上訴人王某某在沒有經過上訴人任何書面授權的且未告知上訴人要出售訴爭房產情況下擅自主張出售給被上訴人賈某某，上訴人自始至終沒有出售該訴爭房產的任何意思表示。
根據(jù)本案所查明的事實，無論被上訴人王某某出售訴爭房產的行為是否經過上訴人授權，根據(jù)《保證書》載明內容，都應當視為上訴人對出售訴爭房產行為的認可。
即使是上訴人現(xiàn)在否認其子王某某辦理該房屋買賣的過程，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認，該合同有效。
故上訴人該主張不成立，本院不予支持。
上訴人主張《轉讓合同》和《保證書》的簽訂日期是2002年10月14日，而交納契稅的日期是2002年10月21日，簽訂《轉讓合同》、《保證書》和交納契稅的日期未在同一天，不符合房地產市場管理處的辦事流程。
根據(jù)保定市房產管理局2002年印制使用的制式《保定市已購公有住房首次轉讓合同》第七條規(guī)定，雙方在合同簽訂后30日內持有關手續(xù)到市房產管理部門辦理交易過戶和權屬變更手續(xù)，并按有關規(guī)定交納稅費。
涉案房屋的買賣行為過戶、登記的時間符合上述規(guī)定。
故上訴人該主張亦不能成立，本院不予支持。
關于原審判決法律適用問題，經本院審理認為，根據(jù)所查明的事實，原審判決適用《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定對案件進行判決并無不當。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人寧某某負擔。

審判長：苑汝成

書記員：盛莉婷