再審申請人（一審原告、二審上訴人）寧玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）邵畑鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
二再審申請人委托代理人管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）邵全厚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）邵柳家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民。
三被申請人委托代理人鄭廣宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師。

再審申請人寧玉某、邵畑鑫因與被申請人邵全厚、李某某、邵柳家繼承糾紛一案，不服本院（2015）牡民終字第491號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寧玉某、邵畑鑫申請再審稱，原判認(rèn)定事實不清，事實認(rèn)定錯誤，認(rèn)定基本事實的證據(jù)不足，主要證據(jù)為虛假、偽造，原判決錯誤適用法律規(guī)定，有新的證據(jù)足以推翻原審判決認(rèn)定的事實，原審偏袒有失公正，訴爭房屋權(quán)屬為寧玉某夫妻共有，綜上，請求對本案提起再審。
邵全厚、李某某、邵柳家提交意見稱，寧玉某、邵畑鑫的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛，再審申請人寧玉某、邵畑鑫主張分割繼承的房屋因沒有辦理房照，無法確認(rèn)該房屋屬于邵崢的遺產(chǎn)，二申請人主張分割的征地補(bǔ)償款發(fā)放于邵崢?biāo)劳龊?，該征地補(bǔ)償款不能作為邵崢的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。寧玉某、邵畑鑫聽證時提交的五組證據(jù)，即：牡丹江市私有住宅建設(shè)規(guī)劃管理審批表、牡丹江市達(dá)豐建材經(jīng)銷有限公司工商檔案及企業(yè)基本信息、溫春鎮(zhèn)溫春村村委會說明及溫春鎮(zhèn)司法所調(diào)解經(jīng)過、溫春村村委會2016年2月22日證明以及武鳳彬、武志、張?zhí)鞕?quán)、劉同喜、劉同愛證言，經(jīng)審查，以上證據(jù)均不屬于法律規(guī)定的再審新證據(jù)范疇，本院依法不予確認(rèn)。寧玉某、邵畑鑫再審時提出“原判認(rèn)定事實不清，事實認(rèn)定錯誤，原判認(rèn)定基本事實的證據(jù)不足，主要證據(jù)為虛假、偽造，原判決錯誤適用法律規(guī)定，有新的證據(jù)足以推翻原審判決認(rèn)定的事實，原審偏袒、有失公正，訴爭房屋權(quán)屬為寧玉某夫妻共有”的主張，經(jīng)審查，以上主張既無事實依據(jù)亦無法律根據(jù)，本院依法不予支持。故本案原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
綜上，寧玉某、邵畑鑫的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回寧玉某、邵畑鑫的再審申請。

審判長　呂　毓 審判員　王維平 審判員　李仲斌

書記員：劉佳