河北省省直紀(jì)元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
楊文艷（河北誠(chéng)和通商律師事務(wù)所）
齊曉霞（河北誠(chéng)和通商律師事務(wù)所）
寧某
趙某某
張希軍（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北省省直紀(jì)元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鹿泉經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)昌盛大街88號(hào)管理委員會(huì)330房間。
法定代表人唐哨鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊文艷、齊曉霞，河北誠(chéng)和通商律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）寧某。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人張希軍，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人河北省省直紀(jì)元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人寧某、趙某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方所簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行。訴爭(zhēng)房屋雖經(jīng)驗(yàn)收并取得了工程竣工驗(yàn)收《備案證明書(shū)》，但鹿泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局通知上訴人西山御園一期工程存在質(zhì)量缺陷，停止使用，所做竣工驗(yàn)收無(wú)效，竣工驗(yàn)收《備案證明書(shū)》失效，責(zé)令上訴人整改后重新組織竣工驗(yàn)收。上述具體行政行為作出后，上訴人未提行政復(fù)議，亦未提起行政訴訟，該具體行政行為已經(jīng)生效，被上訴人以訴爭(zhēng)房屋質(zhì)量有問(wèn)題不符合交付條件拒絕接收房屋，訴爭(zhēng)房屋未能交付使用的責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，并依合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)交付驗(yàn)收合格的商品房，并依約支付違約金。鹿泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局早在2013年6月就責(zé)令上訴人加快工程整改進(jìn)度，重新組織竣工驗(yàn)收，原審判令上訴人在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)向被上訴人交付驗(yàn)收合格的房屋，并自2012年10月1日起至實(shí)際交房之日止，支付500元／日違約金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人訴稱(chēng)原判決采信違法證據(jù)，其指“鹿泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局三份文件嚴(yán)重違法不應(yīng)采信”，因上訴人沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出行政復(fù)議或提起行政訴訟，而是按照鹿泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所做的具體行政行為的內(nèi)容，積極整改、申請(qǐng)驗(yàn)收、申報(bào)備案，故該主張本院不予支持；上訴人訴稱(chēng)原審錯(cuò)誤理解了交付條件，稱(chēng)“原判決在本院認(rèn)為部分寫(xiě)明該房屋已被鹿泉市住建局撤銷(xiāo)備案登記，現(xiàn)該房屋不具備交付條件，即法院認(rèn)為取得住建局的備案登記是房屋交付條件，”因原審并未認(rèn)定“取得住建局的備案登記是房屋交付條件”，上述主張只是上訴人的主觀曲解，故該主張本院亦不能支持；上訴人訴稱(chēng)原判適用法律錯(cuò)誤，本案中房屋驗(yàn)收屬合同履行內(nèi)容，未能交付驗(yàn)收合格房屋屬違約行為，當(dāng)然適用《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)合同履行及違約責(zé)任的法律規(guī)定，而該法第六十條 ?恰是對(duì)合同履行的規(guī)定、第一百零七條 ?和第一百一十四條正是對(duì)違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，顯然上訴人的上述主張不能成立；上訴人訴稱(chēng)案件受理費(fèi)完全由上訴人負(fù)擔(dān)違反法律規(guī)定。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，對(duì)此上訴人理解為“各自負(fù)擔(dān)即不能完全由一方承擔(dān)，這是法律的強(qiáng)制規(guī)定，法官不享有自由裁量權(quán)，訴訟費(fèi)用數(shù)額如何分配，法官才有自由裁量權(quán)”屬上訴人主觀臆斷。況且，該辦法首先明確訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，本案是因上訴人不能交付經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房而引起訴爭(zhēng)，由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4773元，由上訴人河北省省直紀(jì)元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方所簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行。訴爭(zhēng)房屋雖經(jīng)驗(yàn)收并取得了工程竣工驗(yàn)收《備案證明書(shū)》，但鹿泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局通知上訴人西山御園一期工程存在質(zhì)量缺陷，停止使用，所做竣工驗(yàn)收無(wú)效，竣工驗(yàn)收《備案證明書(shū)》失效，責(zé)令上訴人整改后重新組織竣工驗(yàn)收。上述具體行政行為作出后，上訴人未提行政復(fù)議，亦未提起行政訴訟，該具體行政行為已經(jīng)生效，被上訴人以訴爭(zhēng)房屋質(zhì)量有問(wèn)題不符合交付條件拒絕接收房屋，訴爭(zhēng)房屋未能交付使用的責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，并依合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)交付驗(yàn)收合格的商品房，并依約支付違約金。鹿泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局早在2013年6月就責(zé)令上訴人加快工程整改進(jìn)度，重新組織竣工驗(yàn)收，原審判令上訴人在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)向被上訴人交付驗(yàn)收合格的房屋，并自2012年10月1日起至實(shí)際交房之日止，支付500元／日違約金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人訴稱(chēng)原判決采信違法證據(jù)，其指“鹿泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局三份文件嚴(yán)重違法不應(yīng)采信”，因上訴人沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出行政復(fù)議或提起行政訴訟，而是按照鹿泉市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所做的具體行政行為的內(nèi)容，積極整改、申請(qǐng)驗(yàn)收、申報(bào)備案，故該主張本院不予支持；上訴人訴稱(chēng)原審錯(cuò)誤理解了交付條件，稱(chēng)“原判決在本院認(rèn)為部分寫(xiě)明該房屋已被鹿泉市住建局撤銷(xiāo)備案登記，現(xiàn)該房屋不具備交付條件，即法院認(rèn)為取得住建局的備案登記是房屋交付條件，”因原審并未認(rèn)定“取得住建局的備案登記是房屋交付條件”，上述主張只是上訴人的主觀曲解，故該主張本院亦不能支持；上訴人訴稱(chēng)原判適用法律錯(cuò)誤，本案中房屋驗(yàn)收屬合同履行內(nèi)容，未能交付驗(yàn)收合格房屋屬違約行為，當(dāng)然適用《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)合同履行及違約責(zé)任的法律規(guī)定，而該法第六十條 ?恰是對(duì)合同履行的規(guī)定、第一百零七條 ?和第一百一十四條正是對(duì)違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，顯然上訴人的上述主張不能成立；上訴人訴稱(chēng)案件受理費(fèi)完全由上訴人負(fù)擔(dān)違反法律規(guī)定?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，對(duì)此上訴人理解為“各自負(fù)擔(dān)即不能完全由一方承擔(dān)，這是法律的強(qiáng)制規(guī)定，法官不享有自由裁量權(quán)，訴訟費(fèi)用數(shù)額如何分配，法官才有自由裁量權(quán)”屬上訴人主觀臆斷。況且，該辦法首先明確訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，本案是因上訴人不能交付經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房而引起訴爭(zhēng)，由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4773元，由上訴人河北省省直紀(jì)元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉清振
審判員：趙林
審判員：郝東霞

書(shū)記員：李苒