原告：寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰?，住所地浙江省慈溪市。
　　法定代表人：方云達，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫佰軍，浙江煜華律師事務所律師。
　　被告：鶴壁誠譽商貿有限公司，住所地河南省鶴壁市。
　　法定代表人：劉署光，經理。
　　委托訴訟代理人：程道慧，河南大正永衡律師事務所律師。
　　被告：上海阿特門計算機技術有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)牛頓路XXX號XXX幢103部位310室。
　　法定代表人：蔡江，總經理。
　　委托訴訟代理人：李健，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：婁俊，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱索某司公司)與被告鶴壁誠譽商貿有限公司(以下簡稱誠譽公司)、上海阿特門計算機技術有限公司(以下簡稱阿特門公司)侵害商標權糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，經庭前證據(jù)交換后，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告索某司公司的委托訴訟代理人孫佰軍、被告誠譽公司的委托訴訟代理人程道慧、被告阿特門公司的委托訴訟代理人婁俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告索某司公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告誠譽公司、被告阿特門公司立即停止生產、銷售侵犯原告注冊商標專用權的商品。2.判令被告誠譽公司、被告阿特門公司共同賠償原告經濟損失及為制止侵權行為所產生的合理開支共計50萬元(含律師費2萬元)。事實和理由：原告于2008年開始生產家用凈水器，并在凈水器產品上使用“”商標。2012年9月7日，經國家工商行政管理總局商標局核準，原告取得“”商標專用權，商標注冊號：XXXXXXX，核定使用商品(第11類)：水凈化裝置、水過濾器、污水凈化裝置等，注冊有效期限自2012年9月7日至2022年9月6日止。原告多年來內抓質量，外抓宣傳推廣，“”商標已成為國內家用凈水器產品的知名品牌，獲得了如“十大新銳品牌”“全國質量和服務誠信優(yōu)秀企業(yè)”等諸多榮譽，銷售形勢良好。原告發(fā)現(xiàn)市場上有銷售假冒“”商標的凈水器，經調查系被告誠譽公司、阿特門公司未經原告許可分別在出售假冒“”商標的凈水器。經原告向上海市浦東新區(qū)知識產權局(以下稱浦東知產局)舉報后，更是在被告阿特門公司的倉庫中查獲了其囤積的178臺假冒“”商標的凈水器。兩被告上述侵犯原告注冊商標專用權的行為給原告造成較大經濟損失。原告遂提起訴訟。
　　被告誠譽公司辯稱：1.被告誠譽公司與阿特門公司之間沒有真實的商品買賣行為，實際采購涉案“索某司”飲水機的是阿特門公司的河南分公司(以下稱阿特門河南分公司)，采購人員是該分公司的銷售總監(jiān)焦某某，誠譽公司僅僅是應焦某某的要求，向阿特門河南分公司代開了發(fā)票，所以誠譽公司不構成商標侵權。(1)涉案飲水機是焦某某自行從他處采購的商品，由于銷售方不出具發(fā)票，為了下賬經人介紹，焦某某讓誠譽公司代開了發(fā)票。所以誠譽公司不是實際的銷售方，不應當承擔侵權和賠償責任。(2)阿特門河南分公司雖然向誠譽公司付款22.5萬元，但是誠譽公司已經按照焦某某的指示和安排將該款全部分批轉賬支付完畢，誠譽公司沒有得到任何經濟利益。2.由于本案的實際采購方系阿特門河南分公司，涉案商品的聯(lián)系、采購、運輸?shù)染墙鼓衬侈k理，所以侵害商標權的主體應當是被告阿特門公司，誠譽公司不應為本案侵權主體，更不應承擔商標侵權和賠償責任。3.根據(jù)焦某某提供的資料，其從鄭州冠絕環(huán)?？萍加邢薰?以下稱冠絕公司)采購了涉案的貨物，具有明確的主體單位，且冠絕公司還向其提供了冠絕公司及原告的資料，并稱其代理原告的產品，因此阿特門河南分公司是受害人，誠譽公司為了幫助河南分公司，同時也是受害人。由于阿特門河南分公司能夠提供產品的來源，不應構成商標侵權，本案的真實侵權人是冠絕公司。根據(jù)商標法第六十四條第二款規(guī)定，不應承擔賠償責任。4.原告起訴狀中稱“發(fā)現(xiàn)市場上有銷售假冒‘’商標的凈水器……”不實，實際上是被告阿特門公司主動聯(lián)系原告要求退貨。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
　　被告阿特門公司辯稱：1.本案案發(fā)是因為阿特門公司的項目取消后，其主動聯(lián)系原告要求其回購涉案凈水機，才發(fā)現(xiàn)是假貨，可見其系不知情而誤購侵權產品，且支付了合理對價，故不應承擔侵權責任。2.被告阿特門公司市場總監(jiān)在與原告聯(lián)系時，主動告知原告其自被告誠譽公司處采購的經過。根據(jù)商標法第六十四條規(guī)定，不應承擔侵權責任。3.被告阿特門公司是受害者，其先支付了22萬余元的貨款，因被告誠譽公司沒有將產品配件交付阿特門公司，導致該批侵權產品并未全部銷售出去，阿特門公司損失較大。4.原告訴請賠償50萬元沒有法律依據(jù)。2017年8月，被告阿特門公司配合原告去查詢被告誠譽公司的相關情況及假貨源頭，被告阿特門公司不僅是受害者還積極配合原告查找假貨源頭，原告的起訴不合理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)本院認證如下：被告誠譽公司提供的案外人冠絕公司的高新技術企業(yè)認定證書、衛(wèi)生許可批件、質量管理體系證書、質量檢測合格證書、稅務登記證、營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證、產品照片4張，因無原件，不能證明其真實性，也不能證明系冠絕公司提供，故不予采納；被告誠譽公司提供的原告索某司公司的衛(wèi)生許可證件、強制性產品認證證書、質量檢驗穩(wěn)定合格產品證書、產品責任險保險單、全國質量和服務誠信優(yōu)秀企業(yè)、檢驗報告、二維碼、稅務登記證、營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證，上述證據(jù)的真實性可以確認，但僅憑上述材料并不能證明冠絕公司與原告存在代理關系；被告誠譽公司提供的其員工吳磊的中國銀行賬單、匯款憑證及匯款申請書，證明其中有兩筆款(6萬元及135,000元)是該公司在扣除稅款后轉付冠絕公司及焦某某的貨款，但上述中國銀行賬戶系吳磊個人賬戶，匯款憑證及匯款申請書系復印件，且根據(jù)上述復印件顯示兩筆款項被匯入張靈芝和焦某某兩人的個人賬戶，也與225,000元扣除稅款后的金額不符，因此無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采納；被告誠譽公司提供的電話錄音光盤，稱系焦某某與冠絕公司的張園園之間的對話，但僅憑該錄音并不能證明相對方是張園園，且即使是上述兩人之間的交談，張園園也未確認是冠絕公司提供了涉案凈水機，故本院對該電話錄音不予采納；被告阿特門公司提供的《索某司凈水機退貨事宜》申請書、聊天記錄、內部郵件，均來源于阿特門公司的內部材料，且系打印件，其真實性無法確認，本院不予采納。
　　被告誠譽公司提供了其委托代理人于2018年6月25日對焦某某的調查筆錄，并申請焦某某作為證人出庭作證。焦某某稱其于2015年7月至2016年6、7期間在阿特門河南分公司任銷售總監(jiān)，涉案300臺凈水機是其向冠絕公司采購的，冠絕公司提供了該公司的相關資質及原告索某司公司的授權牌匾。其中50臺直接快遞到河南的鄉(xiāng)村，另250臺由冠絕公司發(fā)貨到阿特門河南分公司的倉庫。由于冠絕公司搬遷所以無法開具發(fā)票，其通過誠譽公司的吳磊由該公司代開了發(fā)票。被告阿特門公司向誠譽公司支付了225,000元(含稅價格)，誠譽公司轉給冠絕公司的財務張靈芝6萬元，轉給其本人165,000元，其將其中的約4萬元稅款轉給誠譽公司繳稅，剩余的錢分三次轉給了冠絕公司的員工，包括兩次個人賬戶及一次現(xiàn)金。其并不知道采購的“索某司”凈水機是假冒的，阿特門公司也不知道是假冒的。其確認誠譽公司提供的電話錄音是其與冠絕公司的張園園之間于2017年6-8月期間的談話。經質證，原告不認可證人焦某某的陳述。被告誠譽公司認為證人的陳述與誠譽公司提供的證據(jù)相印證。被告阿特門公司認為證人的陳述沒有相應的證據(jù)證實，且阿特門公司對于被告誠譽公司代開發(fā)票之事毫不知情，而證人的陳述說明原告與冠絕公司之間是有合作授權關系的。本院認為，證人焦某某關于被告誠譽公司代開發(fā)票的陳述及貨款支付過程等事實均無其他證據(jù)印證，故本院不予采納。
　　本院經審理查明以下事實：
　　原告索某司公司成立于2011年7月5日，注冊資本180萬元，經營范圍為環(huán)保設備研究、開發(fā)；環(huán)境污染防治專用設備、水處理設備及配件等。2012年9月7日，原告經國家工商行政管理總局商標局核準注冊第XXXXXXX號“”商標，核定使用商品第11類消毒設備、水凈化裝置、水過濾器等，注冊有效期至2022年9月6日。原告生產的“索某司”反滲透凈水器在淘寶網上有5380元、4680元不等的售價。原告在庭審中稱其生產的凈水機市場最低價約2000元，最高價不到6000元。
　　被告誠譽公司成立于2014年1月8日，注冊資本100萬元，經營范圍為銷售家用電器、凈水器等。
　　被告阿特門公司成立于2012年5月16日，注冊資本2000萬元，經營范圍為計算機、嵌入式系統(tǒng)軟件的開發(fā)、設計、制作、銷售；家用電器、電子產品等的銷售；第三方物流服務等。
　　2016年3月，被告阿特門公司因其電商項目需采購一批“索某司”反滲透凈水機。同年3月29日，被告阿特門公司向被告誠譽公司支付購買凈水機的貨款225,000元。同年4月30日，被告阿特門公司入庫300臺“索某司”RO反滲透凈水機ZZ-XYD-F6，不含稅金額為192,309元，采購金額為225,000元。同年11月9日，被告誠譽公司向被告阿特門公司開具發(fā)票225,000元，貨物名稱為凈水機。被告阿特門公司購入涉案凈水機后對外進行了銷售。
　　2017年7月11日，被告阿特門公司聯(lián)系原告，詢問有關涉案凈水機回購事宜。2017年7月12日，被告阿特門公司向原告出具《關于采購“索某司”凈水器情況說明》，稱阿特門河南分公司于2016年3月向被告誠譽公司購入“索某司”凈水機，共計300臺，每臺750元，共計225,000元，于2016年3月29日通過中國民生銀行匯入誠譽公司賬戶。到目前為止，共有庫存228臺，其中在總公司178臺，長沙分公司50臺。阿特門公司已銷售的72臺是其通過電商對外銷售的。由于阿特門河南分公司違規(guī)操作，因此這批凈水器就沒有再銷售。這批貨的采購經辦人員為吳曉遷、梅波，該兩人已離開公司。
　　2017年7月20日，原告向浦東知產局投訴。當日，浦東知產局查封了涉案的“索某司”RO反滲透凈水機ZZ-XYD-F6共178臺。同年7月27日，被告阿特門公司向浦東知產局出具《有關索某司凈水機相關事項的情況說明》，陳述了其為吾商農商項目向被告誠譽公司采購“索某司”凈水機，并與原告聯(lián)系回購事宜的過程。
　　2017年10月17日，浦東知產局向被告阿特門公司發(fā)出浦知案罰告字[2017]第XXXXXXXXXX號行政處罰告知書，告知被告阿特門公司擬對其作出責令停止銷售的行政處罰。同年10月30日，浦東知產局向被告阿特門公司出具浦知案處字[2017]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，認定涉案凈水機系阿特門河南分公司于2016年4月從被告誠譽公司購入，隨后通過被告阿特門公司的電商終端機進行銷售。由于被告阿特門公司已于2016年8月停止電商業(yè)務的運營，后將存放在河南倉庫中的凈水機運回上海，并通過淘寶網上的“索某司”凈水器旗艦店找到原告，以商談回廠價格。2017年7月12日，原告派員至被告阿特門公司拍下照片。2017年7月20日，原告再次至被告阿特門公司，告知是假冒侵權產品，并向浦東知產局投訴。根據(jù)當事人提供的進貨及銷售記錄，一共購進標有“”的凈水機300臺，進貨價格為每臺750元，售出23臺，其中9臺售價900元，1臺售價999元，2臺售價1000元，7臺售價1099元，其余4臺沒有入賬，平均售價每臺989元。目前，上海庫存178臺，在長沙倉庫50臺，22臺作為禮品贈送，27臺下落不明，合計違法經營額269,997元。浦東知產局認為，被告阿特門公司銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為構成商標法第五十七條第三項所指行為，根據(jù)商標法第六十條第二款規(guī)定，作出責令立即停止銷售的處罰決定。
　　2017年10月30日，被告阿特門公司委托上海俱牧環(huán)?？萍加邢薰緦齑娴?78臺涉案“索某司”凈水機及17套配套濾芯予以銷毀。
　　上述事實，由當事人在庭審中的陳述，原告提供的第XXXXXXX號“”商標注冊證、涉案凈水機照片、浦知案處字[2017]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書、原告產品在網上的售價截圖、《關于采購“索某司”凈水器情況說明》，被告鶴壁公司提供的發(fā)票，被告阿特門公司提供的支付貨款225,000元的匯款憑證、產品入庫單、發(fā)票、情況說明、銷毀服務協(xié)議及費用支付憑證、現(xiàn)場照片等銷毀材料、浦知案罰告字[2017]第XXXXXXXXXX號行政處罰告知書、實施行政強制措施決定書、財物清單、被告誠譽公司的工商資料等證據(jù)證實。
　　本院認為，第XXXXXXX號“”商標于2012年9月7日經商標局核準注冊，原告享有該注冊商標專用權，受法律保護，任何第三方未經原告許可均不得擅自使用該注冊商標。
　　《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬侵犯注冊商標專用權的行為?！啊弊陨虡撕硕ㄊ褂玫纳唐窞樗畠艋b置、水過濾器、飲水過濾器、水凈化設備和機器等，本案涉案商品為凈水機，與原告注冊商標核定使用的上述商品屬相同或類似商品。涉案凈水機上使用的商標與原告的“”注冊商標完全相同。經原告辨認涉案“索某司”凈水機并非其生產，故涉案凈水機屬于在相同或類似商品上使用與原告注冊商標相同商標的侵權商品。生產、銷售該商品的行為均屬于侵犯原告“”注冊商標專用權的行為。
　　本案爭議的焦點在于，涉案凈水機是否由被告誠譽公司銷售給被告阿特門公司；如果涉案凈水機系由被告誠譽公司銷售給被告阿特門公司，兩被告是否應當承擔民事賠償責任。
　　一、關于涉案凈水機是否由被告誠譽公司提供給被告阿特門公司。被告阿特門公司稱涉案飲水機系被告誠譽公司提供，而被告誠譽公司則否認該批飲水機由其提供，并稱其系根據(jù)被告阿特門公司的要求代開發(fā)票。本院認為，根據(jù)在案證據(jù)及兩被告在庭審中確認的事實，證實被告阿特門公司向被告誠譽公司支付了貨款225,000元，誠譽公司向阿特門公司開具了該金額的發(fā)票。發(fā)票是經營活動中提供商品或服務等的一方向接受商品或服務等的另一方出具的證明發(fā)生業(yè)務關系的原始憑證，也是會計賬務的重要憑證。因此根據(jù)常理，被告誠譽公司向被告阿特門公司開具發(fā)票并收取貨款說明雙方之間存在購銷關系。被告誠譽公司稱，其收到225,000元后，按照阿特門河南分公司銷售總監(jiān)焦某某的要求將其中的195,000元轉賬支付完畢，剩余的3萬元作為其應繳納的稅款。但根據(jù)17%的稅率，其應繳稅額與3萬元并不相符。對于轉賬195,000元的去向，被告誠譽公司提供了匯款憑證復印件，但該轉賬的賬戶是其員工吳磊的私人賬戶，而非誠譽公司賬戶，收款賬戶亦均是個人賬戶，不符合常理，被告誠譽公司對此未能作出合理解釋，且其所述與焦某某的證言亦不完全相符。被告誠譽公司稱涉案凈水機系由冠絕公司銷售給被告阿特門公司，但亦未提供證據(jù)。因此現(xiàn)有證據(jù)無法證明誠譽公司僅是代開發(fā)票而未供貨。同時，證人焦某某曾是被告阿特門公司的銷售總監(jiān)，現(xiàn)已離職，其雖出庭證明涉案凈水機由冠絕公司提供，但并無相應證據(jù)印證，對其證言不予采納。故被告誠譽公司現(xiàn)有證據(jù)并不能否定其與被告阿特門公司之間的購銷關系，本院認定涉案凈水機由被告誠譽公司提供給被告阿特門公司。
　　二、被告鶴壁公司是否應當承擔侵權的民事責任。本院認為，《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。被告鶴壁公司向被告阿特門公司銷售了涉案侵犯原告注冊商標專用權的飲水機，其未能提供飲水機的合法來源，故應當承擔賠償損失等侵權的民事責任。
　　三、被告阿特門公司是否應承擔侵權的民事責任。本院認為，被告阿特門公司銷售的凈水機由被告誠譽公司向其提供，其說明了提供者，并支付了一定的對價，故其是否應承擔賠償責任應從其是否知道或應當知道涉案凈水機是侵權商品來進行認定。根據(jù)原告陳述，其索某司品牌凈水機市場售價在2000元至6000元之間，從淘寶網上的售價看，現(xiàn)有的幾款索某司凈水機售價均在4000至6000元之間，被告阿特門公司以每臺750元的價格購入涉案凈水機，其價格遠低于原告的凈水機價格。一般而言，銷售商購銷某種商品時必然會對該產品的品牌、型號、市場價格、生產商等情況作基本的了解。被告阿特門公司并非終端用戶，而是銷售商，尤其銷售的是家電產品，其在進貨前應對采購的凈水機的型號、性能、質量、是否具備相關衛(wèi)生批件等盡合理的注意義務。同時，凈水機并非日常低價消費品，市場價大多在數(shù)千元，涉案凈水機的進價與原告的凈水機價格相差較大，從價格差異中，被告阿特門公司應當能夠注意到其采購價格的不合理性。因此，被告阿特門公司應當能夠注意到該商品是否存在侵權的可能。焦某某曾是被告阿特門公司下屬河南分公司的銷售主管，其在職期間履行職務實施的購銷行為所產生的后果應由阿特門公司承擔。雖然被告阿特門公司主動向原告詢問凈水機回購事宜，但并不能據(jù)此認定其不知道涉案凈水機系假冒。因此，被告阿特門公司不符合不知道其銷售的涉案凈水機系侵權商品的要件，其應當就其侵權行為承擔損失賠償責任。被告阿特門公司稱原告與冠絕公司之間可能存在授權合作關系并無相應的證據(jù)證實，且目前亦無確切的證據(jù)證明涉案凈水機由冠絕公司提供，故本院不予采納。
　　四、民事責任的承擔。關于停止侵權的民事責任。原告并無證據(jù)證明兩被告生產涉案侵權產品，故原告要求兩被告停止生產侵權產品的訴請，本院不予支持。涉案產品共300臺，被告阿特門公司已銷毀178臺，其余122臺未全部證明銷售、贈送等去向，故被告阿特門公司應停止銷售涉案侵權產品。原告并無證據(jù)證明被告誠譽公司除向被告阿特門公司銷售涉案300臺凈水機外，還存在其他銷售行為，故其要求被告誠譽公司停止銷售涉案侵權產品的訴請，本院不予支持。
　　關于賠償責任。如上所述，兩被告應對其各自的銷售行為承擔賠償責任。同時，被告誠譽公司向被告阿特門公司銷售侵權商品，為被告阿特門公司將侵權商品銷售給消費者提供了條件，故被告誠譽公司應與被告阿特門公司承擔連帶賠償責任。《中華人民共和國商標法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。原告并無證據(jù)證明兩被告除本案所涉300臺凈水機外，尚有其他銷售事實，原告主張被告賠償經濟損失48萬元未提供相應證據(jù)，本院不予采納。由于原告因兩被告商標侵權行為造成的損失及兩被告的獲利等均無法計算，故本院根據(jù)涉案侵權商品的進貨價格、銷售價格、侵權商品銷售數(shù)量等因素酌情確定賠償額。原告主張律師費2萬元，但未提供相應憑證，根據(jù)本案的案情、律師的參與度、原告訴訟請求的支持比例等，原告的訴請尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第九條、第十五條第一款第一項、第六項、《中華人民共和國商標法》第五十六條、第五十七條第三項、第六項、第六十三條、第六十四條第二款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海阿特門計算機技術有限公司立即停止銷售侵犯原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰尽啊弊陨虡藢Ｓ脵嗟膬羲畽C；
　　二、被告鶴壁誠譽商貿有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰窘洕鷵p失6萬元、合理開支1萬元；
　　三、被告鶴壁誠譽商貿有限公司、上海阿特門計算機技術有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰窘洕鷵p失3萬元、合理開支1萬元；
　　四、駁回原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰镜钠溆嘣V訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8800元，由原告寧波索某司環(huán)保科技有限公司負擔3432元，被告鶴壁誠譽商貿有限公司負擔3416元，被告上海阿特門計算機技術有限公司負擔1952元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：陸光怡

書記員：倪紅霞