原告：寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰?，住所地浙江省慈溪市。
　　法定代表人：方云達(dá)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫佰軍，浙江煜華律師事務(wù)所律師。
　　被告：鶴壁誠(chéng)譽(yù)商貿(mào)有限公司，住所地河南省鶴壁市。
　　法定代表人：劉署光，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程道慧，河南大正永衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海阿特門計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)牛頓路XXX號(hào)XXX幢103部位310室。
　　法定代表人：蔡江，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李健，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：婁俊，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱索某司公司)與被告鶴壁誠(chéng)譽(yù)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)譽(yù)公司)、上海阿特門計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱阿特門公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，經(jīng)庭前證據(jù)交換后，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告索某司公司的委托訴訟代理人孫佰軍、被告誠(chéng)譽(yù)公司的委托訴訟代理人程道慧、被告阿特門公司的委托訴訟代理人婁俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告索某司公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告誠(chéng)譽(yù)公司、被告阿特門公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。2.判令被告誠(chéng)譽(yù)公司、被告阿特門公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理開支共計(jì)50萬(wàn)元(含律師費(fèi)2萬(wàn)元)。事實(shí)和理由：原告于2008年開始生產(chǎn)家用凈水器，并在凈水器產(chǎn)品上使用“”商標(biāo)。2012年9月7日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告取得“”商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：XXXXXXX，核定使用商品(第11類)：水凈化裝置、水過濾器、污水凈化裝置等，注冊(cè)有效期限自2012年9月7日至2022年9月6日止。原告多年來內(nèi)抓質(zhì)量，外抓宣傳推廣，“”商標(biāo)已成為國(guó)內(nèi)家用凈水器產(chǎn)品的知名品牌，獲得了如“十大新銳品牌”“全國(guó)質(zhì)量和服務(wù)誠(chéng)信優(yōu)秀企業(yè)”等諸多榮譽(yù)，銷售形勢(shì)良好。原告發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有銷售假冒“”商標(biāo)的凈水器，經(jīng)調(diào)查系被告誠(chéng)譽(yù)公司、阿特門公司未經(jīng)原告許可分別在出售假冒“”商標(biāo)的凈水器。經(jīng)原告向上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(以下稱浦東知產(chǎn)局)舉報(bào)后，更是在被告阿特門公司的倉(cāng)庫(kù)中查獲了其囤積的178臺(tái)假冒“”商標(biāo)的凈水器。兩被告上述侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失。原告遂提起訴訟。
　　被告誠(chéng)譽(yù)公司辯稱：1.被告誠(chéng)譽(yù)公司與阿特門公司之間沒有真實(shí)的商品買賣行為，實(shí)際采購(gòu)涉案“索某司”飲水機(jī)的是阿特門公司的河南分公司(以下稱阿特門河南分公司)，采購(gòu)人員是該分公司的銷售總監(jiān)焦某某，誠(chéng)譽(yù)公司僅僅是應(yīng)焦某某的要求，向阿特門河南分公司代開了發(fā)票，所以誠(chéng)譽(yù)公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。(1)涉案飲水機(jī)是焦某某自行從他處采購(gòu)的商品，由于銷售方不出具發(fā)票，為了下賬經(jīng)人介紹，焦某某讓誠(chéng)譽(yù)公司代開了發(fā)票。所以誠(chéng)譽(yù)公司不是實(shí)際的銷售方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)和賠償責(zé)任。(2)阿特門河南分公司雖然向誠(chéng)譽(yù)公司付款22.5萬(wàn)元，但是誠(chéng)譽(yù)公司已經(jīng)按照焦某某的指示和安排將該款全部分批轉(zhuǎn)賬支付完畢，誠(chéng)譽(yù)公司沒有得到任何經(jīng)濟(jì)利益。2.由于本案的實(shí)際采購(gòu)方系阿特門河南分公司，涉案商品的聯(lián)系、采購(gòu)、運(yùn)輸?shù)染墙鼓衬侈k理，所以侵害商標(biāo)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是被告阿特門公司，誠(chéng)譽(yù)公司不應(yīng)為本案侵權(quán)主體，更不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)和賠償責(zé)任。3.根據(jù)焦某某提供的資料，其從鄭州冠絕環(huán)保科技有限公司(以下稱冠絕公司)采購(gòu)了涉案的貨物，具有明確的主體單位，且冠絕公司還向其提供了冠絕公司及原告的資料，并稱其代理原告的產(chǎn)品，因此阿特門河南分公司是受害人，誠(chéng)譽(yù)公司為了幫助河南分公司，同時(shí)也是受害人。由于阿特門河南分公司能夠提供產(chǎn)品的來源，不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，本案的真實(shí)侵權(quán)人是冠絕公司。根據(jù)商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.原告起訴狀中稱“發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有銷售假冒‘’商標(biāo)的凈水器……”不實(shí)，實(shí)際上是被告阿特門公司主動(dòng)聯(lián)系原告要求退貨。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告阿特門公司辯稱：1.本案案發(fā)是因?yàn)榘⑻亻T公司的項(xiàng)目取消后，其主動(dòng)聯(lián)系原告要求其回購(gòu)涉案凈水機(jī)，才發(fā)現(xiàn)是假貨，可見其系不知情而誤購(gòu)侵權(quán)產(chǎn)品，且支付了合理對(duì)價(jià)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.被告阿特門公司市場(chǎng)總監(jiān)在與原告聯(lián)系時(shí)，主動(dòng)告知原告其自被告誠(chéng)譽(yù)公司處采購(gòu)的經(jīng)過。根據(jù)商標(biāo)法第六十四條規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3.被告阿特門公司是受害者，其先支付了22萬(wàn)余元的貨款，因被告誠(chéng)譽(yù)公司沒有將產(chǎn)品配件交付阿特門公司，導(dǎo)致該批侵權(quán)產(chǎn)品并未全部銷售出去，阿特門公司損失較大。4.原告訴請(qǐng)賠償50萬(wàn)元沒有法律依據(jù)。2017年8月，被告阿特門公司配合原告去查詢被告誠(chéng)譽(yù)公司的相關(guān)情況及假貨源頭，被告阿特門公司不僅是受害者還積極配合原告查找假貨源頭，原告的起訴不合理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)本院認(rèn)證如下：被告誠(chéng)譽(yù)公司提供的案外人冠絕公司的高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書、衛(wèi)生許可批件、質(zhì)量管理體系證書、質(zhì)量檢測(cè)合格證書、稅務(wù)登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、產(chǎn)品照片4張，因無原件，不能證明其真實(shí)性，也不能證明系冠絕公司提供，故不予采納；被告誠(chéng)譽(yù)公司提供的原告索某司公司的衛(wèi)生許可證件、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書、質(zhì)量檢驗(yàn)穩(wěn)定合格產(chǎn)品證書、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、全國(guó)質(zhì)量和服務(wù)誠(chéng)信優(yōu)秀企業(yè)、檢驗(yàn)報(bào)告、二維碼、稅務(wù)登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證，上述證據(jù)的真實(shí)性可以確認(rèn)，但僅憑上述材料并不能證明冠絕公司與原告存在代理關(guān)系；被告誠(chéng)譽(yù)公司提供的其員工吳磊的中國(guó)銀行賬單、匯款憑證及匯款申請(qǐng)書，證明其中有兩筆款(6萬(wàn)元及135,000元)是該公司在扣除稅款后轉(zhuǎn)付冠絕公司及焦某某的貨款，但上述中國(guó)銀行賬戶系吳磊個(gè)人賬戶，匯款憑證及匯款申請(qǐng)書系復(fù)印件，且根據(jù)上述復(fù)印件顯示兩筆款項(xiàng)被匯入張靈芝和焦某某兩人的個(gè)人賬戶，也與225,000元扣除稅款后的金額不符，因此無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；被告誠(chéng)譽(yù)公司提供的電話錄音光盤，稱系焦某某與冠絕公司的張園園之間的對(duì)話，但僅憑該錄音并不能證明相對(duì)方是張園園，且即使是上述兩人之間的交談，張園園也未確認(rèn)是冠絕公司提供了涉案凈水機(jī)，故本院對(duì)該電話錄音不予采納；被告阿特門公司提供的《索某司凈水機(jī)退貨事宜》申請(qǐng)書、聊天記錄、內(nèi)部郵件，均來源于阿特門公司的內(nèi)部材料，且系打印件，其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采納。
　　被告誠(chéng)譽(yù)公司提供了其委托代理人于2018年6月25日對(duì)焦某某的調(diào)查筆錄，并申請(qǐng)焦某某作為證人出庭作證。焦某某稱其于2015年7月至2016年6、7期間在阿特門河南分公司任銷售總監(jiān)，涉案300臺(tái)凈水機(jī)是其向冠絕公司采購(gòu)的，冠絕公司提供了該公司的相關(guān)資質(zhì)及原告索某司公司的授權(quán)牌匾。其中50臺(tái)直接快遞到河南的鄉(xiāng)村，另250臺(tái)由冠絕公司發(fā)貨到阿特門河南分公司的倉(cāng)庫(kù)。由于冠絕公司搬遷所以無法開具發(fā)票，其通過誠(chéng)譽(yù)公司的吳磊由該公司代開了發(fā)票。被告阿特門公司向誠(chéng)譽(yù)公司支付了225,000元(含稅價(jià)格)，誠(chéng)譽(yù)公司轉(zhuǎn)給冠絕公司的財(cái)務(wù)張靈芝6萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給其本人165,000元，其將其中的約4萬(wàn)元稅款轉(zhuǎn)給誠(chéng)譽(yù)公司繳稅，剩余的錢分三次轉(zhuǎn)給了冠絕公司的員工，包括兩次個(gè)人賬戶及一次現(xiàn)金。其并不知道采購(gòu)的“索某司”凈水機(jī)是假冒的，阿特門公司也不知道是假冒的。其確認(rèn)誠(chéng)譽(yù)公司提供的電話錄音是其與冠絕公司的張園園之間于2017年6-8月期間的談話。經(jīng)質(zhì)證，原告不認(rèn)可證人焦某某的陳述。被告誠(chéng)譽(yù)公司認(rèn)為證人的陳述與誠(chéng)譽(yù)公司提供的證據(jù)相印證。被告阿特門公司認(rèn)為證人的陳述沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，且阿特門公司對(duì)于被告誠(chéng)譽(yù)公司代開發(fā)票之事毫不知情，而證人的陳述說明原告與冠絕公司之間是有合作授權(quán)關(guān)系的。本院認(rèn)為，證人焦某某關(guān)于被告誠(chéng)譽(yù)公司代開發(fā)票的陳述及貨款支付過程等事實(shí)均無其他證據(jù)印證，故本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　原告索某司公司成立于2011年7月5日，注冊(cè)資本180萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為環(huán)保設(shè)備研究、開發(fā)；環(huán)境污染防治專用設(shè)備、水處理設(shè)備及配件等。2012年9月7日，原告經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品第11類消毒設(shè)備、水凈化裝置、水過濾器等，注冊(cè)有效期至2022年9月6日。原告生產(chǎn)的“索某司”反滲透凈水器在淘寶網(wǎng)上有5380元、4680元不等的售價(jià)。原告在庭審中稱其生產(chǎn)的凈水機(jī)市場(chǎng)最低價(jià)約2000元，最高價(jià)不到6000元。
　　被告誠(chéng)譽(yù)公司成立于2014年1月8日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為銷售家用電器、凈水器等。
　　被告阿特門公司成立于2012年5月16日，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)、嵌入式系統(tǒng)軟件的開發(fā)、設(shè)計(jì)、制作、銷售；家用電器、電子產(chǎn)品等的銷售；第三方物流服務(wù)等。
　　2016年3月，被告阿特門公司因其電商項(xiàng)目需采購(gòu)一批“索某司”反滲透凈水機(jī)。同年3月29日，被告阿特門公司向被告誠(chéng)譽(yù)公司支付購(gòu)買凈水機(jī)的貨款225,000元。同年4月30日，被告阿特門公司入庫(kù)300臺(tái)“索某司”RO反滲透凈水機(jī)ZZ-XYD-F6，不含稅金額為192,309元，采購(gòu)金額為225,000元。同年11月9日，被告誠(chéng)譽(yù)公司向被告阿特門公司開具發(fā)票225,000元，貨物名稱為凈水機(jī)。被告阿特門公司購(gòu)入涉案凈水機(jī)后對(duì)外進(jìn)行了銷售。
　　2017年7月11日，被告阿特門公司聯(lián)系原告，詢問有關(guān)涉案凈水機(jī)回購(gòu)事宜。2017年7月12日，被告阿特門公司向原告出具《關(guān)于采購(gòu)“索某司”凈水器情況說明》，稱阿特門河南分公司于2016年3月向被告誠(chéng)譽(yù)公司購(gòu)入“索某司”凈水機(jī)，共計(jì)300臺(tái)，每臺(tái)750元，共計(jì)225,000元，于2016年3月29日通過中國(guó)民生銀行匯入誠(chéng)譽(yù)公司賬戶。到目前為止，共有庫(kù)存228臺(tái)，其中在總公司178臺(tái)，長(zhǎng)沙分公司50臺(tái)。阿特門公司已銷售的72臺(tái)是其通過電商對(duì)外銷售的。由于阿特門河南分公司違規(guī)操作，因此這批凈水器就沒有再銷售。這批貨的采購(gòu)經(jīng)辦人員為吳曉遷、梅波，該兩人已離開公司。
　　2017年7月20日，原告向浦東知產(chǎn)局投訴。當(dāng)日，浦東知產(chǎn)局查封了涉案的“索某司”RO反滲透凈水機(jī)ZZ-XYD-F6共178臺(tái)。同年7月27日，被告阿特門公司向浦東知產(chǎn)局出具《有關(guān)索某司凈水機(jī)相關(guān)事項(xiàng)的情況說明》，陳述了其為吾商農(nóng)商項(xiàng)目向被告誠(chéng)譽(yù)公司采購(gòu)“索某司”凈水機(jī)，并與原告聯(lián)系回購(gòu)事宜的過程。
　　2017年10月17日，浦東知產(chǎn)局向被告阿特門公司發(fā)出浦知案罰告字[2017]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰告知書，告知被告阿特門公司擬對(duì)其作出責(zé)令停止銷售的行政處罰。同年10月30日，浦東知產(chǎn)局向被告阿特門公司出具浦知案處字[2017]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定涉案凈水機(jī)系阿特門河南分公司于2016年4月從被告誠(chéng)譽(yù)公司購(gòu)入，隨后通過被告阿特門公司的電商終端機(jī)進(jìn)行銷售。由于被告阿特門公司已于2016年8月停止電商業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)，后將存放在河南倉(cāng)庫(kù)中的凈水機(jī)運(yùn)回上海，并通過淘寶網(wǎng)上的“索某司”凈水器旗艦店找到原告，以商談回廠價(jià)格。2017年7月12日，原告派員至被告阿特門公司拍下照片。2017年7月20日，原告再次至被告阿特門公司，告知是假冒侵權(quán)產(chǎn)品，并向浦東知產(chǎn)局投訴。根據(jù)當(dāng)事人提供的進(jìn)貨及銷售記錄，一共購(gòu)進(jìn)標(biāo)有“”的凈水機(jī)300臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)格為每臺(tái)750元，售出23臺(tái)，其中9臺(tái)售價(jià)900元，1臺(tái)售價(jià)999元，2臺(tái)售價(jià)1000元，7臺(tái)售價(jià)1099元，其余4臺(tái)沒有入賬，平均售價(jià)每臺(tái)989元。目前，上海庫(kù)存178臺(tái)，在長(zhǎng)沙倉(cāng)庫(kù)50臺(tái)，22臺(tái)作為禮品贈(zèng)送，27臺(tái)下落不明，合計(jì)違法經(jīng)營(yíng)額269,997元。浦東知產(chǎn)局認(rèn)為，被告阿特門公司銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)所指行為，根據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款規(guī)定，作出責(zé)令立即停止銷售的處罰決定。
　　2017年10月30日，被告阿特門公司委托上海俱牧環(huán)?？萍加邢薰緦?kù)存的178臺(tái)涉案“索某司”凈水機(jī)及17套配套濾芯予以銷毀。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人在庭審中的陳述，原告提供的第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)證、涉案凈水機(jī)照片、浦知案處字[2017]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書、原告產(chǎn)品在網(wǎng)上的售價(jià)截圖、《關(guān)于采購(gòu)“索某司”凈水器情況說明》，被告鶴壁公司提供的發(fā)票，被告阿特門公司提供的支付貨款225,000元的匯款憑證、產(chǎn)品入庫(kù)單、發(fā)票、情況說明、銷毀服務(wù)協(xié)議及費(fèi)用支付憑證、現(xiàn)場(chǎng)照片等銷毀材料、浦知案罰告字[2017]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰告知書、實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書、財(cái)物清單、被告誠(chéng)譽(yù)公司的工商資料等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)于2012年9月7日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，原告享有該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)，任何第三方未經(jīng)原告許可均不得擅自使用該注冊(cè)商標(biāo)。
　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。“”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為水凈化裝置、水過濾器、飲水過濾器、水凈化設(shè)備和機(jī)器等，本案涉案商品為凈水機(jī)，與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的上述商品屬相同或類似商品。涉案凈水機(jī)上使用的商標(biāo)與原告的“”注冊(cè)商標(biāo)完全相同。經(jīng)原告辨認(rèn)涉案“索某司”凈水機(jī)并非其生產(chǎn)，故涉案凈水機(jī)屬于在相同或類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的侵權(quán)商品。生產(chǎn)、銷售該商品的行為均屬于侵犯原告“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，涉案凈水機(jī)是否由被告誠(chéng)譽(yù)公司銷售給被告阿特門公司；如果涉案凈水機(jī)系由被告誠(chéng)譽(yù)公司銷售給被告阿特門公司，兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于涉案凈水機(jī)是否由被告誠(chéng)譽(yù)公司提供給被告阿特門公司。被告阿特門公司稱涉案飲水機(jī)系被告誠(chéng)譽(yù)公司提供，而被告誠(chéng)譽(yù)公司則否認(rèn)該批飲水機(jī)由其提供，并稱其系根據(jù)被告阿特門公司的要求代開發(fā)票。本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及兩被告在庭審中確認(rèn)的事實(shí)，證實(shí)被告阿特門公司向被告誠(chéng)譽(yù)公司支付了貨款225,000元，誠(chéng)譽(yù)公司向阿特門公司開具了該金額的發(fā)票。發(fā)票是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提供商品或服務(wù)等的一方向接受商品或服務(wù)等的另一方出具的證明發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的原始憑證，也是會(huì)計(jì)賬務(wù)的重要憑證。因此根據(jù)常理，被告誠(chéng)譽(yù)公司向被告阿特門公司開具發(fā)票并收取貨款說明雙方之間存在購(gòu)銷關(guān)系。被告誠(chéng)譽(yù)公司稱，其收到225,000元后，按照阿特門河南分公司銷售總監(jiān)焦某某的要求將其中的195,000元轉(zhuǎn)賬支付完畢，剩余的3萬(wàn)元作為其應(yīng)繳納的稅款。但根據(jù)17%的稅率，其應(yīng)繳稅額與3萬(wàn)元并不相符。對(duì)于轉(zhuǎn)賬195,000元的去向，被告誠(chéng)譽(yù)公司提供了匯款憑證復(fù)印件，但該轉(zhuǎn)賬的賬戶是其員工吳磊的私人賬戶，而非誠(chéng)譽(yù)公司賬戶，收款賬戶亦均是個(gè)人賬戶，不符合常理，被告誠(chéng)譽(yù)公司對(duì)此未能作出合理解釋，且其所述與焦某某的證言亦不完全相符。被告誠(chéng)譽(yù)公司稱涉案凈水機(jī)系由冠絕公司銷售給被告阿特門公司，但亦未提供證據(jù)。因此現(xiàn)有證據(jù)無法證明誠(chéng)譽(yù)公司僅是代開發(fā)票而未供貨。同時(shí)，證人焦某某曾是被告阿特門公司的銷售總監(jiān)，現(xiàn)已離職，其雖出庭證明涉案凈水機(jī)由冠絕公司提供，但并無相應(yīng)證據(jù)印證，對(duì)其證言不予采納。故被告誠(chéng)譽(yù)公司現(xiàn)有證據(jù)并不能否定其與被告阿特門公司之間的購(gòu)銷關(guān)系，本院認(rèn)定涉案凈水機(jī)由被告誠(chéng)譽(yù)公司提供給被告阿特門公司。
　　二、被告鶴壁公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鶴壁公司向被告阿特門公司銷售了涉案侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的飲水機(jī)，其未能提供飲水機(jī)的合法來源，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)的民事責(zé)任。
　　三、被告阿特門公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本院認(rèn)為，被告阿特門公司銷售的凈水機(jī)由被告誠(chéng)譽(yù)公司向其提供，其說明了提供者，并支付了一定的對(duì)價(jià)，故其是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)從其是否知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案凈水機(jī)是侵權(quán)商品來進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)原告陳述，其索某司品牌凈水機(jī)市場(chǎng)售價(jià)在2000元至6000元之間，從淘寶網(wǎng)上的售價(jià)看，現(xiàn)有的幾款索某司凈水機(jī)售價(jià)均在4000至6000元之間，被告阿特門公司以每臺(tái)750元的價(jià)格購(gòu)入涉案凈水機(jī)，其價(jià)格遠(yuǎn)低于原告的凈水機(jī)價(jià)格。一般而言，銷售商購(gòu)銷某種商品時(shí)必然會(huì)對(duì)該產(chǎn)品的品牌、型號(hào)、市場(chǎng)價(jià)格、生產(chǎn)商等情況作基本的了解。被告阿特門公司并非終端用戶，而是銷售商，尤其銷售的是家電產(chǎn)品，其在進(jìn)貨前應(yīng)對(duì)采購(gòu)的凈水機(jī)的型號(hào)、性能、質(zhì)量、是否具備相關(guān)衛(wèi)生批件等盡合理的注意義務(wù)。同時(shí)，凈水機(jī)并非日常低價(jià)消費(fèi)品，市場(chǎng)價(jià)大多在數(shù)千元，涉案凈水機(jī)的進(jìn)價(jià)與原告的凈水機(jī)價(jià)格相差較大，從價(jià)格差異中，被告阿特門公司應(yīng)當(dāng)能夠注意到其采購(gòu)價(jià)格的不合理性。因此，被告阿特門公司應(yīng)當(dāng)能夠注意到該商品是否存在侵權(quán)的可能。焦某某曾是被告阿特門公司下屬河南分公司的銷售主管，其在職期間履行職務(wù)實(shí)施的購(gòu)銷行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由阿特門公司承擔(dān)。雖然被告阿特門公司主動(dòng)向原告詢問凈水機(jī)回購(gòu)事宜，但并不能據(jù)此認(rèn)定其不知道涉案凈水機(jī)系假冒。因此，被告阿特門公司不符合不知道其銷售的涉案凈水機(jī)系侵權(quán)商品的要件，其應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)損失賠償責(zé)任。被告阿特門公司稱原告與冠絕公司之間可能存在授權(quán)合作關(guān)系并無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，且目前亦無確切的證據(jù)證明涉案凈水機(jī)由冠絕公司提供，故本院不予采納。
　　四、民事責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于停止侵權(quán)的民事責(zé)任。原告并無證據(jù)證明兩被告生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故原告要求兩被告停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，本院不予支持。涉案產(chǎn)品共300臺(tái)，被告阿特門公司已銷毀178臺(tái)，其余122臺(tái)未全部證明銷售、贈(zèng)送等去向，故被告阿特門公司應(yīng)停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。原告并無證據(jù)證明被告誠(chéng)譽(yù)公司除向被告阿特門公司銷售涉案300臺(tái)凈水機(jī)外，還存在其他銷售行為，故其要求被告誠(chéng)譽(yù)公司停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償責(zé)任。如上所述，兩被告應(yīng)對(duì)其各自的銷售行為承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，被告誠(chéng)譽(yù)公司向被告阿特門公司銷售侵權(quán)商品，為被告阿特門公司將侵權(quán)商品銷售給消費(fèi)者提供了條件，故被告誠(chéng)譽(yù)公司應(yīng)與被告阿特門公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。原告并無證據(jù)證明兩被告除本案所涉300臺(tái)凈水機(jī)外，尚有其他銷售事實(shí)，原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。由于原告因兩被告商標(biāo)侵權(quán)行為造成的損失及兩被告的獲利等均無法計(jì)算，故本院根據(jù)涉案侵權(quán)商品的進(jìn)貨價(jià)格、銷售價(jià)格、侵權(quán)商品銷售數(shù)量等因素酌情確定賠償額。原告主張律師費(fèi)2萬(wàn)元，但未提供相應(yīng)憑證，根據(jù)本案的案情、律師的參與度、原告訴訟請(qǐng)求的支持比例等，原告的訴請(qǐng)尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條、第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第六十三條、第六十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海阿特門計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司立即停止銷售侵犯原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰尽啊弊?cè)商標(biāo)專用權(quán)的凈水機(jī)；
　　二、被告鶴壁誠(chéng)譽(yù)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰窘?jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元、合理開支1萬(wàn)元；
　　三、被告鶴壁誠(chéng)譽(yù)商貿(mào)有限公司、上海阿特門計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰窘?jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元、合理開支1萬(wàn)元；
　　四、駁回原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰镜钠溆嘣V訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8800元，由原告寧波索某司環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)3432元，被告鶴壁誠(chéng)譽(yù)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3416元，被告上海阿特門計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1952元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：陸光怡

書記員：倪紅霞