原告：寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)高橋鎮(zhèn)新聯(lián)村。
法定代表人：徐忠明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：黃石市中楚特鋼有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)湖濱大道741-86號(hào)。
法定代表人：詹國(guó)勝，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。

2017年11月，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院裁定將原告寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司訴被告黃石市中楚特鋼有限公司買(mǎi)賣合同糾紛一案移送本院審理。本院于2018年1月31日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司的法定代表人徐忠明及其委托訴訟代理人葉楨和被告黃石市中楚特鋼有限公司的法定代表人詹國(guó)勝及其委托訴訟代理人盧云燎、余靚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失47萬(wàn)元；2、判令被告賠償原告銷售市場(chǎng)無(wú)法挽回的經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年2月22日，原告與被告經(jīng)平等協(xié)商簽訂了《長(zhǎng)期確立產(chǎn)銷合作協(xié)議書(shū)》，明確了雙方合作基礎(chǔ)、操作執(zhí)行程序、付款結(jié)算方式、質(zhì)量保證體系、違約與期限及其他等權(quán)利和義務(wù)。合作協(xié)議書(shū)簽訂以后，原告與被告發(fā)生了業(yè)務(wù)往來(lái)。原告將被告生產(chǎn)的HD、H13模具鋼銷售給客戶，后客戶反映HD、H13模具鋼存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。2016年7月9日，原告向被告發(fā)函《通告》被告，被告收到函件后置若罔聞。隨后，原告多次通告被告，被告卻拒絕及時(shí)作出回應(yīng)，被告依約應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因被告產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，造成原告的銷售量斷崖式下降，市場(chǎng)占有量急劇減少，造成原告賠償客戶直接損失。因被告提供的模具鋼產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜未果，故而訴至法院。
原告為證明自己所主張的案件事實(shí)，向本院提交了合作協(xié)議書(shū)、發(fā)貨清單、協(xié)查確認(rèn)函、通告、材料問(wèn)題處理告知函、復(fù)函、證明、檢驗(yàn)分析報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、HD-8418優(yōu)質(zhì)熱模具鋼《特約》購(gòu)銷總體合同、關(guān)于8418材料發(fā)生早裂處理意見(jiàn)、照片、收款收據(jù)、合作通告函、2016年補(bǔ)料清單、退料賠償協(xié)議、出庫(kù)單、案件受理通知書(shū)、訴訟費(fèi)退費(fèi)審批表等證據(jù)。
被告黃石市中楚特鋼有限公司辯稱：1、被告已按照合同約定向原告交付了質(zhì)量合格的產(chǎn)品及質(zhì)量合格證明文件。2、被告除收到原告于2016年7月寄的質(zhì)量投訴函外，沒(méi)有收到原告關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的其他投訴。3、原告沒(méi)有提供證據(jù)證明被告所提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。4、原告主張的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告為證明自己所主張的案件事實(shí)，向本院提交了購(gòu)銷合同、長(zhǎng)期確立產(chǎn)銷合作協(xié)議書(shū)、銷售合同、發(fā)貨清單、檢驗(yàn)報(bào)告、探傷報(bào)告、（2017）鄂0203民初253號(hào)民事判決書(shū)、（2018）鄂02民終63號(hào)民事裁定書(shū)、銀行電子回單等證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月6日，原告寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司與被告黃石市中楚特鋼有限公司簽訂了一份《購(gòu)銷合同》，約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告生產(chǎn)的模具鋼HD板材150噸、H13板材200噸；質(zhì)量要求按國(guó)家規(guī)定要求，如有質(zhì)量問(wèn)題負(fù)責(zé)調(diào)換鋼材，不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為如有質(zhì)量問(wèn)題立即通知供方。2016年2月22日原、被告又簽訂了一份《長(zhǎng)期確立產(chǎn)銷合作協(xié)議書(shū)》，約定：自2016年起，雙方按訂單內(nèi)容，由被告向原告供貨；訂貨時(shí)預(yù)付貨款25%，到貨后付款25%，60天后付清余款；結(jié)清上一批貨款后，開(kāi)始供應(yīng)下一批貨物；質(zhì)量保證體系：A必須控制摻雜廢料嚴(yán)格把控；B為了彌補(bǔ)設(shè)備不足，鍛造時(shí)必須要做到二墩二拔以上，必須做到內(nèi)部晶粒徹底破碎、均容；C回火時(shí)必須把材料回透，達(dá)到必須透徹；應(yīng)以球化退火，交貨時(shí)以球化狀態(tài)交貨；D交貨時(shí)探傷應(yīng)要求Ⅲ級(jí)以上探傷并附探傷報(bào)告；E寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司質(zhì)量體系另附質(zhì)量要求報(bào)告；如果因產(chǎn)品質(zhì)量原因致使用戶加工后出現(xiàn)內(nèi)部小孔、氣泡、細(xì)裂、白點(diǎn)等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，用戶要求調(diào)換材料及承擔(dān)加工損失費(fèi)的，待雙方確認(rèn)應(yīng)協(xié)商承擔(dān)，被告應(yīng)無(wú)條件退貨或調(diào)換材料。合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。2016年2月27日，原、被告還簽訂了一份《銷售合同》，約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告生產(chǎn)的H13電渣重熔鋼（H13鍛板）、HD電渣重熔鋼（HD鍛板）；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及提出異議的期限按GBT1299-2008國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。在簽訂上述合同前后，雙方之間已經(jīng)開(kāi)始了貿(mào)易往來(lái)：在2015年10月31日、2016年1月7日、3月10日、4月16日、4月29日，被告分三批共5次向原告發(fā)貨，合計(jì)貨款136.4578萬(wàn)元。原告收貨后，分期支付了部分貨款。
2016年7月后，原告以被告鋼材存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題為由，向被告致函，要求協(xié)商處理。被告也及時(shí)給予相應(yīng)回函，表示根據(jù)合同約定和行業(yè)慣例，對(duì)有質(zhì)量問(wèn)題的材料采取退、換貨處理。但原告并沒(méi)有退、換貨，而是繼續(xù)對(duì)外銷售鋼材。在協(xié)商期間，原告又分期支付了部分貨款。截至2017年1月24日，原告共支付貨款83.002萬(wàn)元。2017年2月27日，因雙方就鋼材質(zhì)量和貨款核減沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，原告沒(méi)有支付余款53.4558萬(wàn)元（含代賣鋼材9.004萬(wàn)元），黃石市中楚特鋼有限公司向本院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司支付其貨款53.4558萬(wàn)元及遲延付款利息。2017年9月8日，本院作出（2017）鄂0203民初253號(hào)民事判決書(shū)，判令寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司支付黃石市中楚特鋼有限公司貨款44.4518萬(wàn)元及遲延付款利息、寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司返還黃石市中楚特鋼有限公司代賣鋼材P20鍛板9.907噸、718鍛板8.402噸、徐忠明承擔(dān)連帶清償責(zé)任。寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司、徐忠明不服該判決提起上訴，后撤回上訴。
另查明，2017年4月27日原告委托中國(guó)兵器工業(yè)金屬材料理化檢測(cè)中心對(duì)產(chǎn)品名稱為“HD編號(hào)8418模具廠”的鋼材質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為該材料在退火過(guò)程中存在質(zhì)量問(wèn)題。
原告為證明其將被告生產(chǎn)的鋼材銷售給了寧波市北侖區(qū)大矸海光模具廠、臺(tái)州市中奇壓鑄有限公司、寧波市鄞州四喜機(jī)械配件有限公司等案外人，因鋼材質(zhì)量不合格遭到案外人索賠，其向本院提交了其與案外人簽訂的鋼材購(gòu)銷合同，但大多數(shù)合同中約定的鋼材型號(hào)為中法合資埃赫曼聯(lián)合鋼廠生產(chǎn)的HD8418模具鋼，少數(shù)合同中約定的鋼材型號(hào)為中法合資埃赫曼聯(lián)合鋼廠生產(chǎn)的STRH13模具鋼。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張案涉鋼材質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。就鋼材質(zhì)量問(wèn)題，原告提供的證據(jù)主要有檢測(cè)報(bào)告、雙方往來(lái)函件、原告與案外人簽訂的鋼材購(gòu)銷合同及案外人向原告索賠的材料。本院認(rèn)為：1、檢測(cè)報(bào)告。合同約定的鋼材型號(hào)為H13鍛板、HD鍛板，而原告提供的中國(guó)兵器工業(yè)金屬材料理化檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告中載明送檢的產(chǎn)品為“HD編號(hào)8418模具廠”的鋼材。被告認(rèn)為原告單方委托檢測(cè)，且被告并未生產(chǎn)銷售HD8418模具鋼給原告，送檢鋼材不是其生產(chǎn)的產(chǎn)品。因檢測(cè)報(bào)告中檢測(cè)的鋼材型號(hào)與原、被告簽訂的合同中約定的鋼材型號(hào)不一致，且原告單方送檢，無(wú)法認(rèn)定原告送檢的鋼材就是被告的產(chǎn)品，故該檢測(cè)報(bào)告不能證明被告出售給原告的鋼材質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求，對(duì)該檢測(cè)報(bào)告本院不予采信。2、雙方往來(lái)函件。在原告認(rèn)為鋼材質(zhì)量不合格時(shí)，其致函被告，被告亦回函可以按合同約定退、換貨，但原告并沒(méi)有退、換貨，而是繼續(xù)對(duì)外銷售鋼材。僅憑原告的函件，無(wú)法認(rèn)定涉案鋼材質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求。3、原告與案外人簽訂的鋼材購(gòu)銷合同及案外人向原告索賠的材料。原告與寧波市北侖區(qū)大矸海光模具廠等案外人簽訂的鋼材購(gòu)銷合同中約定的鋼材型號(hào)與被告出售給原告的鋼材型號(hào)并不一致，且原告銷售給案外人的鋼材生產(chǎn)廠家為中法合資埃赫曼聯(lián)合鋼廠，而非被告。原告該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。4、在本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)涉案鋼材質(zhì)量是否符合合同約定的質(zhì)量要求進(jìn)行鑒定，但因原告提供的送檢鋼材無(wú)生產(chǎn)廠家的標(biāo)識(shí)，被告認(rèn)為其產(chǎn)品都有標(biāo)識(shí)，不認(rèn)可原告提供的送檢鋼材是其生產(chǎn)的產(chǎn)品，故鑒定無(wú)法進(jìn)行。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明涉案鋼材質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求，對(duì)原告基于鋼材質(zhì)量不合格而主張的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13700元、保全費(fèi)5000元，由原告寧波百利堅(jiān)特鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙利榮
人民陪審員 肖春平
人民陪審員 胡曙英

書(shū)記員： 肖方