再審申請人(一審被告、二審上訴人)：鄔招某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：江振川，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：寧波梅某保稅港區(qū)寶某投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地中華人民共和國浙江省寧波市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：寧波梅某保稅港區(qū)盛銘合誠投資管理有限公司(委派代表：鄔柯軍)。
　　委托訴訟代理人：江振川，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海張某火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)科苑路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：丁邵瓊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　一審被告、二審上訴人：韓梧豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國北京市東城區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳焰，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審上訴人：上海占空比電子科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)龍東大道。
　　一審被告、二審上訴人：毅智集團有限公司，住所地香港特別行政區(qū)灣仔告士打道。
　　一審被告、二審被上訴人：張翌(YIZHANG)，男，xxxx年xx月xx日出生，美利堅合眾國國籍，護照號XXXXXXXXX，現(xiàn)住中華人民共和國上海市閔行區(qū)金匯南路XXX號。
　　再審申請人鄔招某、寧波梅某保稅港區(qū)寶某投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱寶某企業(yè))因與被申請人上海張某火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡稱張某公司)等公司增資糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終5705號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鄔招某、寶某企業(yè)申請再審稱，一、上海占空比電子科技有限公司(以下簡稱占空比公司)新增股東的工商變更登記完成時間并非在簽訂增資協(xié)議后30日內(nèi)，而是變更至2016年9月30日。鄔招某為此提供韓梧豐在二審階段向二審法院提交的2016年8月18日臨時股東會議錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)結(jié)合張某公司的陳述及電子郵件等能夠證明上述事實。二、由于張某公司不配合辦理工商變更登記，占空比公司在2016年8月15日、9月8日兩次發(fā)送郵件并附上要求簽署的監(jiān)事委派書、增資認(rèn)購協(xié)議書、承諾書及公司章程等申請工商變更登記文件，但張某公司既未簽署亦未回復(fù)，且僅憑一份公司章程無法辦理外資企業(yè)股東變更登記手續(xù)。張某公司違反了合同約定義務(wù)，但原審法院將工商未變更登記原因歸咎于占空比公司違約，有失公平。三、利息起算日錯誤。增資協(xié)議第5.3條約定，協(xié)議解除后，“利息起算日為投資完成之日”，以上“投資完成之日”應(yīng)指最后一筆投資款到位之日，亦即B輪投資全部完成之日。原審法院以張某公司投資完成之日作出認(rèn)定是錯誤的。綜上，鄔招某、寶某企業(yè)請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　張某公司提交意見稱，一、增資協(xié)議約定自該協(xié)議簽署之日起30日內(nèi)未辦理股東變更登記的，投資方有權(quán)要求解除協(xié)議，現(xiàn)張某公司投資完成后并未被登記為公司股東，理應(yīng)享有上述權(quán)利。錄音內(nèi)容顯示的是討論協(xié)商過程，各方并沒有就變更登記時間作出決定性結(jié)論，并且錄音是否剪輯修改也不清楚。二、占空比公司收取張某公司的投資款后用于歸還原股東與關(guān)聯(lián)方借款，明顯違反合同約定，張某公司當(dāng)然有權(quán)解除合同。三、本案系因占空比公司等違約導(dǎo)致增資協(xié)議被解除，故應(yīng)當(dāng)以張某公司的投資作為投資完成之時。綜上，張某公司請求本院駁回鄔招某和寶某企業(yè)的再審申請。
　　韓梧豐同意鄔招某和寶某企業(yè)的上述意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉錄音內(nèi)容僅是各方的磋商過程，并未形成結(jié)論，不能證明各方就變更工商變更登記時間達成一致。原審法院認(rèn)定工商登記未予變更的責(zé)任并不在于張某公司，而在于占空比公司等各相關(guān)方，對此本院予以認(rèn)同，理由不再贅述。鄔招某、寶某企業(yè)主張張某公司不予配合工商變更無事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)增資協(xié)議約定，涉案增資款僅能用于占空比公司產(chǎn)品研發(fā)、市場開發(fā)及流動資金補充等事項，但占空比公司卻將增資款挪用歸還公司對外借款。張某公司在其未變更登記為股東、增資款被挪作他用的情形下享有依法解除協(xié)議的權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)受法律保護。雙方雖對“投資完成之日”解釋各異，但原審法院以張某公司完成投資的次日起計算利息，更有利于保護債權(quán)人利益，并無不當(dāng)。綜上，鄔招某、寶某企業(yè)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回鄔招某、寧波梅某保稅港區(qū)寶某投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)的再審申請。
　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華