寧波方某廚具有限公司
顧軍賢（浙江甬潤(rùn)律師事務(wù)所）
陶火軍（浙江甬潤(rùn)律師事務(wù)所）
黃某某

原告:寧波方某廚具有限公司，住所地:浙江省寧波杭州灣新區(qū)。
法定代表人:茅忠群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:顧軍賢，浙江甬潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陶火軍，浙江甬潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告:黃某某，個(gè)體工商戶。
原告寧波方某廚具有限公司（以下簡(jiǎn)稱方某廚具公司）與被告黃某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，于同年7月19日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告方某廚具公司的委托訴訟代理人陶火軍，被告黃某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某廚具公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決黃某某立即停止銷售侵犯方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；2.判決黃某某賠償方某廚具公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；3.由黃某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由如下:方某商標(biāo)是方某廚具公司在吸油煙機(jī)等商品上注冊(cè)的商標(biāo)，并于2005年6月被國(guó)家工商總局商標(biāo)局，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2014年6月1日，黃某某在仙桃市恒迪市場(chǎng)一經(jīng)營(yíng)處以1300元／臺(tái)的價(jià)格購(gòu)進(jìn)吸油煙機(jī)2臺(tái)，并在其經(jīng)營(yíng)的店鋪銷售，從中獲利598元。
2014年6月16日，仙桃市工商行政管理局委托方某廚具公司對(duì)上述吸油煙機(jī)進(jìn)行鑒定，該公司于同年6月16日出具鑒定書。
根據(jù)鑒定結(jié)論，上述標(biāo)有“FOTHE方某”等字樣的電器產(chǎn)品不是方某廚具公司生產(chǎn)，該公司與黃某某不存在任何關(guān)系，前述產(chǎn)品明顯屬于侵犯方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
此后，仙桃市工商行政管理局作出了仙工商處字（2014）867號(hào)行政處罰決定書。
黃某某的侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害了方某廚具公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。
被告黃某某辯稱，1.黃某某銷售的商品不是方某廚具公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，是中山市雷帝電器有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，商品名稱也不是“方某”。
方某廚具公司要求黃某某賠償5萬(wàn)元，沒有依據(jù)。
2.黃某某能夠提供其進(jìn)貨渠道，銷售商是武漢市舵落口五金家電城一樓的劉老板，黃某某作為零售商不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.方某廚具公司起訴黃某某侵害其注冊(cè)商標(biāo)“方某”，應(yīng)舉出實(shí)物證明。
4.2014年，黃某某確實(shí)買過(guò)2臺(tái)廚具，但是在武漢購(gòu)入而非仙桃市恒迪建材市場(chǎng)。
同年，仙桃市工商行政管理局已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行過(guò)行政處罰，方某廚具公司在時(shí)隔2年后提起訴訟，沒有依據(jù)。
5.黃某某不是涉案商鋪的負(fù)責(zé)人，只是幫忙的工作人員，不應(yīng)被起訴。
方某廚具公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，并在舉證期限內(nèi)向本院提交了調(diào)查取證的申請(qǐng)書，申請(qǐng)本院向仙桃市工商行政管理局調(diào)取涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品及行政處罰決定書等材料，本院依申請(qǐng)向仙桃市工商行政管理局調(diào)取了黃某某銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)吸油煙機(jī)的案卷材料及王占平《關(guān)于黃某某案現(xiàn)場(chǎng)檢查的時(shí)間問(wèn)題的情況說(shuō)明》。
黃某某未向本院提交證據(jù)，本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)材料，本院認(rèn)定如下:方某廚具公司提交的廣告費(fèi)支出情況的說(shuō)明，因系該公司出具，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信；方某廚具公司提交的第5298878號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)證及注冊(cè)商標(biāo)變更證明、第5298882號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)證及注冊(cè)商標(biāo)變更證明、第5298880號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)證及注冊(cè)商標(biāo)變更證明、《關(guān)于公布2005年6月國(guó)家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定的馳名商標(biāo)名單的通知》（浙工商標(biāo)（2005）24號(hào)）等證據(jù)材料，因均具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)材料，方某廚具公司均無(wú)異議，但黃某某質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)顯示的辦案人員王利紅不屬實(shí)，行政處罰決定書上載明的進(jìn)貨地點(diǎn)、獲利金額沒有依據(jù)，且其實(shí)際繳納罰款為2000元而非7000元。
本院認(rèn)為，本院調(diào)取的證據(jù)材料均來(lái)自于仙桃市工商行政管理局，且黃某某亦認(rèn)可材料中黃某某的簽名捺印屬實(shí)，對(duì)材料的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
但是，行政處罰決定書中載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)貨渠道及庫(kù)存情況，除了黃某某在詢問(wèn)筆錄中作出的陳述，無(wú)其他證據(jù)佐證，本院對(duì)該部分內(nèi)容不予采信；行政處罰決定書中載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品買賣價(jià)格及獲利金額，有黃某某在詢問(wèn)筆錄中作出的陳述、價(jià)牌照片佐證，且方某廚具公司在起訴狀及庭審中亦認(rèn)可黃某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品2臺(tái)，獲利金額為598元的事實(shí)，對(duì)該部分內(nèi)容本院予以采信。
關(guān)于黃某某認(rèn)為仙桃市工商行政管理局案卷材料上載明的辦案人員不屬實(shí)、罰款金額不屬實(shí)等問(wèn)題，因該局工作人員制作的現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢問(wèn)筆錄、證據(jù)調(diào)取單、送達(dá)回證等多份材料上均有黃利紅的簽名，黃某某亦在前述材料上簽字捺印，仙桃市工商行政管理局附卷的罰沒收入票據(jù)上載明的繳款人及繳款事由、案號(hào)與案卷材料內(nèi)容一致，票據(jù)上還蓋有該局財(cái)務(wù)專用章，在黃某某未能舉出相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院對(duì)其提出的異議不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人雙方所舉證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
方某廚具公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊(cè)第5298878號(hào)“”商標(biāo)，第5298882號(hào)“”商標(biāo)，、第5298880號(hào)“”商標(biāo)，前述商標(biāo)有效期均自2009年5月7日至2019年5月6日，核定使用于第11類商品，即:熱水器、熱氣烤箱、烤箱、爐子（燃燒器）、咖啡豆烘烤器、咖啡豆烘烤機(jī)、電炊具、水果烘烤器、煤氣灶、燃?xì)鉅t、電爐、電爐灶、烤面包器、廚房爐灶（烘箱）、烤肉爐、電咖啡過(guò)濾器、電氣咖啡過(guò)濾器、電咖啡滲濾壺、電力煮咖啡機(jī)、電熱壺、微波爐（廚房用具）、煤氣熱水器、電熱水器、冰箱、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、空氣凈化裝置和機(jī)器、廚房用抽油煙機(jī)等。
2014年6月7日，仙桃市工商行政管理局工作人員王占平、黃利紅在市場(chǎng)巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)位于仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)彭場(chǎng)大道的商鋪中有“FOTHE方某”標(biāo)識(shí)的吸油煙機(jī)，該吸油煙機(jī)外包裝上標(biāo)有“中山市雷帝電器有限公司廣東省中山市小欖鎮(zhèn)東安路49號(hào)吸油煙機(jī)電話:0760-22783146型號(hào):CKW-180毛重:23.5kg外型尺寸:935×490×850mmFOTHE方某”字樣，該商品在涉案店鋪中的標(biāo)牌價(jià)為1599元。
仙桃市工商行政管理局的工作人員將前述商品及外包裝、價(jià)牌等進(jìn)行拍照后，將商品照片送至方某廚具公司鑒定。
涉案商鋪門頭上有“江夏電器電話:133××××3128”的字樣，店內(nèi)左側(cè)墻上懸掛著營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其上登記的經(jīng)營(yíng)者姓名為黃某某。
2014年6月16日，方某廚具公司出具產(chǎn)品鑒定書表示，前述有“FOTHE”、“方某”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品不是該公司生產(chǎn)，該公司與前述產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者之間不存在任何股權(quán)關(guān)系、商標(biāo)使用許可關(guān)系、委托加工關(guān)系、銷售代理關(guān)系及其他關(guān)系，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者已嚴(yán)重侵犯了該公司“”、“”及“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
涉案店鋪門頭上的電話號(hào)碼133××××3128系由黃某某使用，黃某某的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)范圍為:家用電器零售，成立時(shí)間是2012年1月5日。
根據(jù)黃某某在仙桃市工商行政管理局所作詢問(wèn)筆錄中的陳述及方某廚具公司的當(dāng)庭認(rèn)可，黃某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品2臺(tái)，獲利598元。
本院認(rèn)為，方某廚具公司系第5298878號(hào)“”、第5298882號(hào)“”、第5298880號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，在上述注冊(cè)商標(biāo)有效期內(nèi)，方某廚具公司有權(quán)禁止他人在同種或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或者銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
黃某某經(jīng)營(yíng)的店鋪中銷售的吸油煙機(jī)與上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別屬于相同類別。
被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了“FOTHE方某”標(biāo)識(shí)，與“”注冊(cè)商標(biāo)相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“方某”標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)文字相同，雖然字形有所區(qū)別，但被控侵權(quán)產(chǎn)品使用“方某”標(biāo)識(shí)易使相關(guān)公眾對(duì)該商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，二者構(gòu)成商標(biāo)近似；與“”相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTHE”標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)中的字母雖然不完全相同，但是二者字母排列結(jié)構(gòu)相同，字形近似，各字母組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，加之其并排使用的“方某”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，二者構(gòu)成商標(biāo)近似；與“”相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTHE方某”標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)中文字和英文組合的排列結(jié)構(gòu)相同，中文文字相同，字母部分不同但字形相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，二者構(gòu)成商標(biāo)近似。
經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人鑒定及當(dāng)庭核實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于方某廚具公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品。
因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，黃某某銷售涉案侵權(quán)商品的行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
黃某某銷售侵犯方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，方某廚具公司有權(quán)要求黃某某停止侵權(quán)，賠償損失。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。
方某廚具公司當(dāng)庭主張其訴請(qǐng)黃某某賠償5萬(wàn)元的依據(jù)是:1.維權(quán)成本，包括律師費(fèi)1萬(wàn)元、差旅費(fèi)1萬(wàn)元左右；2.方某廚具公司的品牌價(jià)值2萬(wàn)至3萬(wàn)元；3.黃某某的非法所得598元。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
本案中，方某廚具公司認(rèn)可黃某某此前對(duì)仙桃市工商行政管理局作出的非法獲利598元的陳述，并主張以此作為賠償數(shù)額的組成部分，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于方某廚具公司主張的維權(quán)成本，因該公司未提交證據(jù)證明該部分主張，本院根據(jù)該公司的住所地在杭州，來(lái)回往返本院及住所地之間的差旅費(fèi)，在浙江委托訴訟代理人需要支出的費(fèi)用等情況，酌定其合理支出為3500元。
關(guān)于方某廚具公司認(rèn)為其品牌價(jià)值應(yīng)計(jì)入賠償金額的主張，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持。
對(duì)方某廚具公司主張黃某某賠償5萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院對(duì)超出4098元部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)黃某某關(guān)于方某廚具公司主張5萬(wàn)元賠償款無(wú)事實(shí)依據(jù)的辯解理由，本院予以部分采納；對(duì)黃某某關(guān)于其并不知情，被控侵權(quán)產(chǎn)品是從武漢市舵落口五金家電城一樓購(gòu)買，具有合法來(lái)源的抗辯理由，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采納；對(duì)黃某某關(guān)于其已受到仙桃市工商行政管理局處罰，方某廚具公司現(xiàn)在起訴沒有依據(jù)的辯解理由，因工商行政管理部門對(duì)侵權(quán)人作出的行政處罰不影響權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張民事權(quán)利，對(duì)其該項(xiàng)辯解理由，本院不予采納；對(duì)黃某某關(guān)于其不是涉案商鋪負(fù)責(zé)人系幫工的辯解理由，因與仙桃市工商行政管理局作出的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄及營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)者不符，本院不予采納；對(duì)黃某某關(guān)于方某廚具公司認(rèn)為其侵權(quán)應(yīng)舉出實(shí)物予以證明的辯解理由，根據(jù)本院從仙桃市工商行政管理局調(diào)取的案卷材料中的照片顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與方某廚具公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似，其足以證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，故對(duì)黃某某的該項(xiàng)辯解理由，本院亦不予采納。
綜上所述，黃某某的侵權(quán)事實(shí)成立，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告寧波方某廚具有限公司第5298878號(hào)“”、第5298882號(hào)“”、第5298880號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波方某廚具有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用合計(jì)4098元；
三、駁回原告寧波方某廚具有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告寧波方某廚具有限公司負(fù)擔(dān)964元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者省高級(jí)人民法院?jiǎn)螕?jù)編碼103001，收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本院調(diào)取的證據(jù)材料均來(lái)自于仙桃市工商行政管理局，且黃某某亦認(rèn)可材料中黃某某的簽名捺印屬實(shí)，對(duì)材料的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
但是，行政處罰決定書中載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)貨渠道及庫(kù)存情況，除了黃某某在詢問(wèn)筆錄中作出的陳述，無(wú)其他證據(jù)佐證，本院對(duì)該部分內(nèi)容不予采信；行政處罰決定書中載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品買賣價(jià)格及獲利金額，有黃某某在詢問(wèn)筆錄中作出的陳述、價(jià)牌照片佐證，且方某廚具公司在起訴狀及庭審中亦認(rèn)可黃某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品2臺(tái)，獲利金額為598元的事實(shí)，對(duì)該部分內(nèi)容本院予以采信。
關(guān)于黃某某認(rèn)為仙桃市工商行政管理局案卷材料上載明的辦案人員不屬實(shí)、罰款金額不屬實(shí)等問(wèn)題，因該局工作人員制作的現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢問(wèn)筆錄、證據(jù)調(diào)取單、送達(dá)回證等多份材料上均有黃利紅的簽名，黃某某亦在前述材料上簽字捺印，仙桃市工商行政管理局附卷的罰沒收入票據(jù)上載明的繳款人及繳款事由、案號(hào)與案卷材料內(nèi)容一致，票據(jù)上還蓋有該局財(cái)務(wù)專用章，在黃某某未能舉出相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院對(duì)其提出的異議不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人雙方所舉證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
方某廚具公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊(cè)第5298878號(hào)“”商標(biāo)，第5298882號(hào)“”商標(biāo)，、第5298880號(hào)“”商標(biāo)，前述商標(biāo)有效期均自2009年5月7日至2019年5月6日，核定使用于第11類商品，即:熱水器、熱氣烤箱、烤箱、爐子（燃燒器）、咖啡豆烘烤器、咖啡豆烘烤機(jī)、電炊具、水果烘烤器、煤氣灶、燃?xì)鉅t、電爐、電爐灶、烤面包器、廚房爐灶（烘箱）、烤肉爐、電咖啡過(guò)濾器、電氣咖啡過(guò)濾器、電咖啡滲濾壺、電力煮咖啡機(jī)、電熱壺、微波爐（廚房用具）、煤氣熱水器、電熱水器、冰箱、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、空氣凈化裝置和機(jī)器、廚房用抽油煙機(jī)等。
2014年6月7日，仙桃市工商行政管理局工作人員王占平、黃利紅在市場(chǎng)巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)位于仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)彭場(chǎng)大道的商鋪中有“FOTHE方某”標(biāo)識(shí)的吸油煙機(jī)，該吸油煙機(jī)外包裝上標(biāo)有“中山市雷帝電器有限公司廣東省中山市小欖鎮(zhèn)東安路49號(hào)吸油煙機(jī)電話:0760-22783146型號(hào):CKW-180毛重:23.5kg外型尺寸:935×490×850mmFOTHE方某”字樣，該商品在涉案店鋪中的標(biāo)牌價(jià)為1599元。
仙桃市工商行政管理局的工作人員將前述商品及外包裝、價(jià)牌等進(jìn)行拍照后，將商品照片送至方某廚具公司鑒定。
涉案商鋪門頭上有“江夏電器電話:133××××3128”的字樣，店內(nèi)左側(cè)墻上懸掛著營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其上登記的經(jīng)營(yíng)者姓名為黃某某。
2014年6月16日，方某廚具公司出具產(chǎn)品鑒定書表示，前述有“FOTHE”、“方某”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品不是該公司生產(chǎn)，該公司與前述產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者之間不存在任何股權(quán)關(guān)系、商標(biāo)使用許可關(guān)系、委托加工關(guān)系、銷售代理關(guān)系及其他關(guān)系，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者已嚴(yán)重侵犯了該公司“”、“”及“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
涉案店鋪門頭上的電話號(hào)碼133××××3128系由黃某某使用，黃某某的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)范圍為:家用電器零售，成立時(shí)間是2012年1月5日。
根據(jù)黃某某在仙桃市工商行政管理局所作詢問(wèn)筆錄中的陳述及方某廚具公司的當(dāng)庭認(rèn)可，黃某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品2臺(tái)，獲利598元。
本院認(rèn)為，方某廚具公司系第5298878號(hào)“”、第5298882號(hào)“”、第5298880號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，在上述注冊(cè)商標(biāo)有效期內(nèi)，方某廚具公司有權(quán)禁止他人在同種或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或者銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
黃某某經(jīng)營(yíng)的店鋪中銷售的吸油煙機(jī)與上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別屬于相同類別。
被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了“FOTHE方某”標(biāo)識(shí)，與“”注冊(cè)商標(biāo)相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“方某”標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)文字相同，雖然字形有所區(qū)別，但被控侵權(quán)產(chǎn)品使用“方某”標(biāo)識(shí)易使相關(guān)公眾對(duì)該商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，二者構(gòu)成商標(biāo)近似；與“”相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTHE”標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)中的字母雖然不完全相同，但是二者字母排列結(jié)構(gòu)相同，字形近似，各字母組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，加之其并排使用的“方某”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，二者構(gòu)成商標(biāo)近似；與“”相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTHE方某”標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)中文字和英文組合的排列結(jié)構(gòu)相同，中文文字相同，字母部分不同但字形相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，二者構(gòu)成商標(biāo)近似。
經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人鑒定及當(dāng)庭核實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于方某廚具公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品。
因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，黃某某銷售涉案侵權(quán)商品的行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
黃某某銷售侵犯方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，方某廚具公司有權(quán)要求黃某某停止侵權(quán)，賠償損失。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。
方某廚具公司當(dāng)庭主張其訴請(qǐng)黃某某賠償5萬(wàn)元的依據(jù)是:1.維權(quán)成本，包括律師費(fèi)1萬(wàn)元、差旅費(fèi)1萬(wàn)元左右；2.方某廚具公司的品牌價(jià)值2萬(wàn)至3萬(wàn)元；3.黃某某的非法所得598元。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
本案中，方某廚具公司認(rèn)可黃某某此前對(duì)仙桃市工商行政管理局作出的非法獲利598元的陳述，并主張以此作為賠償數(shù)額的組成部分，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于方某廚具公司主張的維權(quán)成本，因該公司未提交證據(jù)證明該部分主張，本院根據(jù)該公司的住所地在杭州，來(lái)回往返本院及住所地之間的差旅費(fèi)，在浙江委托訴訟代理人需要支出的費(fèi)用等情況，酌定其合理支出為3500元。
關(guān)于方某廚具公司認(rèn)為其品牌價(jià)值應(yīng)計(jì)入賠償金額的主張，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持。
對(duì)方某廚具公司主張黃某某賠償5萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院對(duì)超出4098元部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)黃某某關(guān)于方某廚具公司主張5萬(wàn)元賠償款無(wú)事實(shí)依據(jù)的辯解理由，本院予以部分采納；對(duì)黃某某關(guān)于其并不知情，被控侵權(quán)產(chǎn)品是從武漢市舵落口五金家電城一樓購(gòu)買，具有合法來(lái)源的抗辯理由，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采納；對(duì)黃某某關(guān)于其已受到仙桃市工商行政管理局處罰，方某廚具公司現(xiàn)在起訴沒有依據(jù)的辯解理由，因工商行政管理部門對(duì)侵權(quán)人作出的行政處罰不影響權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張民事權(quán)利，對(duì)其該項(xiàng)辯解理由，本院不予采納；對(duì)黃某某關(guān)于其不是涉案商鋪負(fù)責(zé)人系幫工的辯解理由，因與仙桃市工商行政管理局作出的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄及營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)者不符，本院不予采納；對(duì)黃某某關(guān)于方某廚具公司認(rèn)為其侵權(quán)應(yīng)舉出實(shí)物予以證明的辯解理由，根據(jù)本院從仙桃市工商行政管理局調(diào)取的案卷材料中的照片顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與方某廚具公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與方某廚具公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似，其足以證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，故對(duì)黃某某的該項(xiàng)辯解理由，本院亦不予采納。
綜上所述，黃某某的侵權(quán)事實(shí)成立，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告寧波方某廚具有限公司第5298878號(hào)“”、第5298882號(hào)“”、第5298880號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波方某廚具有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用合計(jì)4098元；
三、駁回原告寧波方某廚具有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告寧波方某廚具有限公司負(fù)擔(dān)964元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)86元。

審判長(zhǎng)：胡煜婷
審判員：劉汝梁
審判員：王明燦

書記員：宋捷