原告：寧波方某廚具有限公司。住所地：浙江省寧波市杭州灣新區(qū)濱海二路***號。法定代表人：茅忠群，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊駿，浙江甬潤律師事務(wù)所律師。被告：武漢鑫安裝飾設(shè)計工程有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中南路*號。法定代表人：陳濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李揚勇，男，該公司員工。

原告寧波方某廚具有限公司（以下簡稱方某公司）與被告武漢鑫安裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱鑫安公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告方某公司的委托訴訟代理人楊駿，被告鑫安公司的委托訴訟代理人李揚勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。方某公司向本院提出訴訟請求：判令鑫安公司停止侵害方某公司享有的商標專用權(quán)的行為；判令鑫安公司賠償方某公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)支出的合理費用80萬元。事實和理由：2014年10月22日，鑫安公司與湖北現(xiàn)代貝祥置業(yè)有限公司（以下簡稱貝祥公司）簽訂《現(xiàn)代森林國際城項目10#樓二單元302室裝飾工程施工合同》，合同附有《現(xiàn)代森林國際城10棟302#精裝修預(yù)算明細》、《森林國際城鋼構(gòu)裝修主材品牌》，雙方約定精裝房使用的抽油煙機和燃氣灶具的品牌為“方某（FOTILE）CXW-200-EN05E歐式抽油煙機不銹鋼灶”，單價4399元/套。2014年11月5日，鑫安公司從淘寶店鋪“愛多多電器”店以650元的價格購買了一臺“方某”燃氣灶，從淘寶店鋪“京東廚衛(wèi)店”以788元的價格購買了一臺“方某CXW-200-EN05E”型吸油煙機，安裝在現(xiàn)代森林國際城十號樓××單元302室。該工程完工后，雙方以第一次合同約定事項為基礎(chǔ)，于2014年12月26日，第二次簽訂《現(xiàn)代森林國際城10#樓室內(nèi)裝飾工程施工合同》，合同約定現(xiàn)代森林國際城1號樓一單元、二單元剩余的19套房屋的裝修工程由鑫安公司負責(zé)施工，合同中再次明確19套精裝房適用的抽油煙機和燃氣灶的品牌與第一次約定品牌相同。鑫安公司于2015年3月15日、16日、17日分三次從淘寶店鋪“愛多多電器”店購買“方某”燃氣灶共19臺，付款11020元；從淘寶店鋪“京東廚衛(wèi)店”購買“方某CXW-200-EN05E”吸油煙機共19臺，共11400元。之后，鑫安公司將上述“方某”抽油煙機和燃氣灶安裝在19套精裝房內(nèi)。2015年5月26日，該工程通過驗收。后現(xiàn)代森林國際城住戶在使用上述產(chǎn)品時出現(xiàn)質(zhì)量問題聯(lián)系方某公司售后人員進行維修時，被告知上述產(chǎn)品系假冒“方某”產(chǎn)品，遂向仙桃市工商行政管理局報案。經(jīng)該局查明，案涉產(chǎn)品系侵害方某公司商標專用權(quán)的商品，該局于2016年5月3日作出仙工商處字[2016]441號行政處罰決定書，認定鑫安公司銷售上述產(chǎn)品已構(gòu)成侵害方某公司注冊商標專用權(quán)，決定給予責(zé)令停止侵權(quán)行為、沒收侵權(quán)商品并處罰款的處罰?！胺侥场毕盗猩虡耸欠侥彻鞠碛械淖陨虡耍⒂?005年6月被國家工商總局商標局、商標評審委員會認定為馳名商標，同時“方某”也是方某公司的企業(yè)名稱。方某公司認為，鑫安公司的行為已嚴重侵害了方某公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑫安公司辯稱，鑫安公司從公開市場上購買“方某”吸油煙機和燃氣灶，再為貝祥公司現(xiàn)代·森林國際項目提供安裝和維修服務(wù)，沒有生產(chǎn)和銷售假冒“方某”吸油煙機和燃氣灶，沒有主觀侵權(quán)故意和鑒定產(chǎn)品真假能力。鑫安公司與貝祥公司關(guān)于吸油煙機和燃氣灶的結(jié)算款每套1921.91元，鑫安公司及時為住戶更換了20臺方某吸油煙機和燃氣灶，承擔(dān)了額外的經(jīng)濟損失和人工安裝維修成本，沒有收益。方某公司未舉證證明其遭受的經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)支出的合理費用。鑫安公司沒有銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，仙桃市工商行政管理局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項和第六十條的規(guī)定，作出仙工商處字（2016）441號行政處罰書是適用法律錯誤。請求人民法院駁回方某公司全部訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：方某公司所舉的證據(jù)一商標注冊證，鑫安公司對方某公司享有注冊號為第5298878號、5298880號、5298906號商標的專用權(quán)無異議，本院予以采信。方某公司所舉的證據(jù)二馳名商標認定文件系復(fù)印件，且鑫安公司對其真實性不予認可，本院依法不予采信。方某公司所舉的證據(jù)三和鑫安公司所舉的證據(jù)一均是仙桃市工商行政管理局仙工商處字[2016]441號行政處罰決定書，可以證明仙桃市工商行政管理局對鑫安公司案涉的行為進行處罰的事實，本院予以采信。鑫安公司所舉的證據(jù)二和證據(jù)三兩份裝飾工程施工合同，方某公司對鑫安公司與貝祥公司簽訂裝飾工程施工合同的事實無異議，本院予以采信。鑫安公司所舉的證據(jù)四至證據(jù)七的投標書、結(jié)算書和說明，因鑫安公司是按施工費包干單價700元每平方米結(jié)算，故與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。鑫安公司所舉的證據(jù)八支付寶交易電子回單和證據(jù)九交易憑證，雖然是網(wǎng)頁打印件，但結(jié)合方某公司起訴狀中陳述的事實和理由，支付寶交易電子回單上的交易號和摘要與交易憑證上支付寶交易號和產(chǎn)品信息相符，本院予以采信。鑫安公司所舉的證據(jù)十正品方某吸油煙機和燃氣灶具發(fā)票，可以證明鑫安公司更換了方某吸油煙機和燃氣灶正品的事實，本院予以采信。根據(jù)當事人雙方所舉證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認本案事實如下：方某公司經(jīng)國家工商行政管理總局核準注冊第5298878號“”商標，第5298882號“”商標，第5298880號“”商標，前述商標有效期均自2009年5月7日至2019年5月6日，核定使用商品均為第11類。其中注冊號第5298878號“”商標，核定使用商品包括燃氣爐、廚房用抽油煙機等；第5298882號“”商標，核定使用商品包括電爐灶等；第5298880號“”商標，核定使用商品包括燃氣爐、廚房用抽油煙機等。2014年10月22日，鑫安公司與貝祥公司簽訂《現(xiàn)代·森林國際城10#樓二單元302室裝飾工程施工合同》，合同附有《森林國際城鋼構(gòu)裝修主材品牌》，雙方約定貝祥公司委托鑫安公司承擔(dān)現(xiàn)代·森林國際城10#樓二單元302室裝飾工程施工。施工費為包干單價700元/平方米，合同金額最終以實際施工面積結(jié)算。合同價款已包括本合同約定工程范圍內(nèi)的所有人工費、材料費、機械費、包裝運輸費、成品保護費、措施費、腳手架、管理費和利潤、安全及文明施工、稅金等費用，并考慮了風(fēng)險因素。森林國際城鋼構(gòu)裝修主材中的燃氣灶具、抽油煙機的品牌為“方某（FOTILE）CXW-200-EN05E歐式抽油煙機不銹鋼灶”。2014年11月5日，鑫安公司從淘寶店鋪“愛多多電器”店以650元的價格購買了一臺Ｆ×××××方某燃氣灶，從淘寶店鋪“京東廚衛(wèi)店”以788元的價格購買了一臺Fotile/方某CXW-200-EN05E吸油煙機，安裝在現(xiàn)代森林國際城十號樓××單元302室。該工程完工后，雙方以第一次合同約定事項為基礎(chǔ)，于2014年12月26日，第二次簽訂《現(xiàn)代·森林國際城10#樓室內(nèi)裝飾工程施工合同》，合同附有《森林國際城鋼構(gòu)裝修主材品牌》，合同約定貝祥公司委托鑫安公司承擔(dān)現(xiàn)代·森林國際城10#樓室內(nèi)裝飾工程施工。施工費為包干單價700元/平方米，合同金額最終以實際施工面積結(jié)算。合同價款已包括本合同約定工程范圍內(nèi)的所有人工費、材料費、機械費、包裝運輸費、成品保護費、措施費、腳手架、管理費和利潤、安全及文明施工、稅金等費用，并考慮了風(fēng)險因素。森林國際城鋼構(gòu)裝修主材中的燃氣灶具、抽油煙機的品牌為“方某（FOTILE）CXW-200-EN05E歐式抽油煙機不銹鋼灶”。鑫安公司于2015年3月15日、16日、17日分三次從淘寶店鋪“愛多多電器”店購買FOTILE方某燃氣灶共19臺，付款11020元，均價為580元/臺；從淘寶店鋪“京東廚衛(wèi)店”購買FOTILE煙灶組合EN05EHC21BE歐式智能變頻抽油煙機共19臺，共11400元，均價為600元/臺。之后，鑫安公司將上述抽油煙機和燃氣灶安裝在19套精裝房內(nèi)。2015年5月26日，該工程通過驗收。鑫安公司在上述兩次裝飾工程中安裝的抽油煙機均標有“FOTILE方某”字樣的標識，外觀尺寸均相同，均貼有“FOTILE”防偽標簽，標簽中間為灰色條幅，條幅上標注：“密碼區(qū)”字樣，經(jīng)刮擦發(fā)現(xiàn)為印制圖樣，無法刮開；除該10號樓二單元302室安裝的抽油煙機標簽內(nèi)容為“歐式豪華型吸油煙機”外，其余19套精裝房內(nèi)安裝的“方某”吸油煙機標簽內(nèi)容均為“FOTILE；產(chǎn)品名稱：吸油煙機；產(chǎn)品型號：CXW-200-EN05E”等內(nèi)容；鑫安公司安裝的20臺燃氣灶外觀均標有“FOTILE”字樣的標識，外觀尺寸均相同?，F(xiàn)代·森林國際城10#樓的住戶在使用上述抽油煙機和燃氣灶時出現(xiàn)質(zhì)量問題，聯(lián)系方某公司售后服務(wù)人員進行維修時，被告知上述產(chǎn)品是假貨，不能享受三包服務(wù)?，F(xiàn)代·森林國際城樓盤工作人員接到住戶反映的情況后，于2016年1月5日向仙桃市工商行政管理局投訴。仙桃市工商行政管理局進行現(xiàn)場檢查。2016年1月11日，方某公司向仙桃市工商行政管理局出具案涉20套抽油煙機和燃氣灶的產(chǎn)品鑒別證明，認定案涉產(chǎn)品并非方某公司生產(chǎn)，系侵害方某公司商標專用權(quán)的商品，鑫安公司對該產(chǎn)品鑒別證明無異議。鑫安公司不能向仙桃市工商行政管理局提供購買案涉20套抽油煙機和燃氣灶具的合法發(fā)票和產(chǎn)品質(zhì)量證明，愛多多電器和京東廚衛(wèi)店兩家淘寶店鋪已關(guān)閉。鑫安公司的工作人員向仙桃市工商行政管理局陳述，在采購產(chǎn)品時曾進行市場考察，市場上方某實體店和網(wǎng)上店家銷售的方某抽油煙機和燃氣灶產(chǎn)品的最低批發(fā)價3000多元。仙桃市工商行政管理局于2016年5月3日作出仙工商處字[2016]441號行政處罰決定書，認定鑫安公司銷售上述產(chǎn)品已構(gòu)成侵害方某公司注冊商標專用權(quán)，給予責(zé)令停止侵權(quán)行為、沒收侵權(quán)商品并處罰款的處罰。鑫安公司之后從方某公司官方網(wǎng)站購買了20臺正品CXW-200-EN05E方某吸油煙機，單價為2089元/臺，20臺方某燃氣灶，單價為1111元/臺，方某公司于2016年2月26日向鑫安公司開具增值稅普通發(fā)票。鑫安公司系有限責(zé)任公司，法定代表人為陳濤，注冊資本為500萬元，成立日期為2002年5月27日，住所地為湖北省武漢市武昌區(qū)中南路1號。經(jīng)營范圍為建筑裝飾工程、園林綠化工程的設(shè)計與施工，計算機網(wǎng)絡(luò)安裝、調(diào)試，建筑裝飾材料、家具的銷售（國家有專項規(guī)定項目經(jīng)審批后方可經(jīng)營），家具生產(chǎn)（僅限分公司）。

本院認為，方某公司系第5298878號“”、第5298882號“”、第5298880號“”注冊商標的權(quán)利人，在上述注冊商標有效期內(nèi)，方某公司有權(quán)禁止他人在同種或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，或者銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)的商品。本案的爭議焦點在于鑫安公司是否侵害方某公司第5298878號“”、第5298882號“”、第5298880號“”注冊商標專用權(quán)，以及鑫安公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。一、關(guān)于鑫安公司是否侵害方某公司第5298878號“”、第5298882號“”、第5298880號“”注冊商標專用權(quán)的問題。《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，有未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為；或者有未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標；或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的行為；或者銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中，鑫安公司為貝祥公司提供現(xiàn)代·森林國際城10#樓室內(nèi)裝飾工程施工。施工費的包干單價700元/平方米，合同價款已包括材料費。合同附件《森林國際城鋼構(gòu)裝修主材品牌》中，森林國際城鋼構(gòu)裝修主材中的燃氣灶具、抽油煙機的費用也屬于材料費的一部分。鑫安公司購買了燃氣灶具、抽油煙機等材料，提供勞務(wù)將材料裝飾于案涉房屋室內(nèi)，再將材料計入包干單價，按照包干單價700元/平方米*實際施工面積與貝祥公司結(jié)算施工費。故鑫安公司以提供材料和勞務(wù)等包工包料的方式向貝祥公司提供產(chǎn)品和服務(wù)的行為屬于銷售行為。鑫安公司安裝的案涉抽油煙機外觀均標有“FOTILE方某”字樣的標識，與方某公司注冊的第5298880號“”商標相比，在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同，與該商標核定使用商品廚房用抽油煙機相同，屬于同一種商品。鑫安公司安裝的案涉抽油煙機外觀均標有“FOTILE方某”字樣的標識，與方某公司注冊的第5298878號“”商標相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“方某”標識與該注冊商標文字相同，雖然字形有所區(qū)別，但被控侵權(quán)產(chǎn)品使用“方某”標識易使相關(guān)公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與方某公司注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，二者構(gòu)成商標近似，與該商標核定使用商品廚房用抽油煙機相同，屬于同一種商品。鑫安公司安裝的案涉燃氣灶外觀均標有“FOTILE”字樣的標識，與方某公司注冊的第5298882號“”商標相比，在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同，與該商標核定使用商品電爐灶相比，在功能、用途、消費對象等方面相同，屬于類似商品。鑫安公司安裝的案涉燃氣灶外觀均標有“FOTILE”字樣的標識，與方某公司注冊的第5298880號“”商標相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTILE”標識與該注冊商標部分相同，雖然字形有所區(qū)別，但被控侵權(quán)產(chǎn)品使用“FOTILE”標識易使相關(guān)公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與方某公司注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，二者構(gòu)成商標近似，與該商標核定使用商品燃氣爐相同，屬于同一種商品。方某公司向仙桃市工商行政管理局出具案涉20套抽油煙機和燃氣灶的產(chǎn)品鑒別證明，認定案涉產(chǎn)品并非方某公司生產(chǎn)，系侵害方某公司商標專用權(quán)的商品，鑫安公司對該產(chǎn)品鑒別證明無異議。故鑫安公司銷售侵犯方某公司注冊商標專用權(quán)的商品的行為，侵犯了方某公司注冊商標專用權(quán)。鑫安公司辯稱其沒有銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，與事實不符，本院不予采信。鑫安公司為現(xiàn)代·森林國際城10號樓重新更換的正品方某吸油煙機和燃氣灶具的采購均價3200元/套，以及鑫安公司的工作人員向仙桃市工商行政管理局陳述，在采購產(chǎn)品時曾進行市場考察，市場上方某實體店和網(wǎng)上店家銷售的方某抽油煙機和燃氣灶產(chǎn)品的最低批發(fā)價3000多元。鑫安公司在網(wǎng)上采購案涉吸油煙機和燃氣灶具均價為1192.9元／套，明顯低于市場價格。案涉商品標注的防偽編碼是印制的圖樣，無法刮開，無法撥打方某公司熱線電話查驗產(chǎn)品的防偽編碼。由此可見，鑫安公司雖然是從淘寶店鋪“愛多多電器”店購買案涉燃氣灶，從淘寶店鋪“京東廚衛(wèi)店”購買案涉抽油煙機，可以說明案涉商品是自己合法取得并說明提供者，但鑫安公司作為一個裝飾公司，對購買的材料有較高的注意義務(wù)，從案涉商品的價格明顯低于市場價格，防偽編碼是無法刮開的印制圖樣等方面綜合考慮，可以認定鑫安公司是明知銷售的商品是侵犯方某公司注冊商標專用權(quán)的商品。二、關(guān)于鑫安公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。本案中，鑫安公司銷售侵犯方某公司注冊商標專用權(quán)的商品，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，方某公司因被侵權(quán)所受到的實際損失和鑫安公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，方某公司也未舉證證明案涉注冊商標許可使用費的數(shù)額，故本院綜合考慮全案因素，包括案涉注冊商標的注冊時間與知名度，鑫安公司侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，以及方某公司為制止侵權(quán)行為所付出的合理費用等因素，酌情認定鑫安公司的賠償數(shù)額為8萬元（含方某公司為制止侵權(quán)行為所付出的合理費用），方某公司請求數(shù)額超過部分不予支持。綜上所述，方某公司的訴訟請求部分成立。本院依照《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：