上訴人(原審原告):寧波市鎮(zhèn)海邵某超越離合器制造有限公司，住所地：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)勤勇村。法定代表人：邵孝華，該公司董事長。委托訴訟代理人：王豹雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市海曙區(qū)，系該公司法律顧問。被上訴人(原審被告)：荊州環(huán)宇汽車零部件有限公司，住所地：湖北省荊州市荊州開發(fā)區(qū)東方大道48號。法定代表人：覃文春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳久全、孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。

邵某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1、我公司在與湖北內(nèi)燃機配件廠訴訟案件的執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)該廠剝離凈資產(chǎn)組建環(huán)宇公司的事實，要求追加環(huán)宇公司為本案被執(zhí)行人，環(huán)宇公司在聽證會上未提出時效抗辯；2、訴訟時效應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算，而環(huán)宇公司一直未將分立的事實告知我公司，因此應(yīng)當(dāng)從我公司知道后申請追加環(huán)宇公司為被執(zhí)行人的2004年1月8日開始計算訴訟時效；3、環(huán)宇公司違背誠信，不告知公司分立的事實，其40余名股東涉嫌侵吞國有資產(chǎn)。被上訴人環(huán)宇公司二審辨稱：1、邵某公司與湖北內(nèi)燃機配件廠訴訟是2001年11月30日，我成立于之前的2001年5月25日，邵某公司應(yīng)當(dāng)在起訴時一并將我公司列為被告，但邵某公司直到2004年1月8日才申請追加我公司為被告，已經(jīng)超過了訴訟時效，聽證會上我公司并沒有同意償還，因此不存在訴訟時效中斷或者重新計算的說法；2、我公司不是湖北內(nèi)燃機配件廠分立出來的公司，而是由王錦焱等40余名股東登記設(shè)立；3、王錦焱等40余名股東涉嫌侵吞國有資產(chǎn)不屬于本案審理范疇。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以維持。邵某公司一審訴訟請求，1、判令被告對（2002）沙民初字第133-2號《民事判決書》（以下簡稱原判）判決的應(yīng)由湖北內(nèi)燃機配件廠支付的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即以下2、3項總和；2、判令被告履行支付債務(wù)624254.35元，其中貸款269000元，逾期付款違約金345436.35元（2000年6月10日至2017年3月9日），案件受理費9818元。并自2017年3月9日起至清償之日止，繼續(xù)按日萬分之二點一計付逾期付款違約金；3、判令被告加倍支付原判生效后2002年6月1日至2017年3月31日期間的遲延履行期間債務(wù)利息253498.88元。2017年4月1日后，繼續(xù)依法計算；4、訴訟費由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定，寧波邵某公司與內(nèi)配廠于1997年8月開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告寧波邵某公司向內(nèi)配廠供應(yīng)配件，并出具增值稅發(fā)票，內(nèi)配廠分期付款。至2000年6月9日，內(nèi)配廠欠原告寧波邵某公司貨款26.9萬元，原告寧波邵某公司在多次催討無果后于2001年11月30日向本院提起訴訟，本院于2002年5月8日作出（2002）沙民初字第133-2號民事判決書，判決內(nèi)配廠向原告寧波邵某公司支付貨款26.9萬元，并按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)（日萬分之二點一）向原告寧波邵某公司支付從欠款之日至清償之日止的逾期付款違約金并承擔(dān)案件受理費及實際支出費9818元。判決后，原告寧波邵某公司和內(nèi)配廠均未提出上訴。判決書生效后，原告寧波邵某公司向本院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，原告寧波邵某公司于2004年1月8日向本院申請增加被告荊州環(huán)宇公司為執(zhí)行主體，本院作出（2002）沙執(zhí)字第514-1號民事裁定書，追加被告荊州環(huán)宇公司為被執(zhí)行人。被告荊州環(huán)宇公司不服，于2004年6月提出執(zhí)行監(jiān)督，本院作出（2002）沙執(zhí)字第514-2號民事裁定書，撤銷（2002）沙執(zhí)字第514-1號民事裁定書，2016年5月10日，原告寧波邵某公司收到該民事裁定書，該民事裁定書稱被告荊州環(huán)宇公司雖然接受了內(nèi)配廠部分有效資產(chǎn)，但該行為發(fā)生在原告寧波邵某公司向本院起訴前，而并非執(zhí)行中，因此，原告寧波邵某公司向被告荊州環(huán)宇公主張權(quán)利應(yīng)通過審判程序確認(rèn)。原告寧波邵某公司不服，于2016年5月18日向荊州市中級人民法院提起復(fù)議。2016年10月28日，荊州市中級人民法院告知其通過訴訟程序起訴被告荊州環(huán)宇公司而成訟。另查明，內(nèi)配廠于2000年11月8日申請改制，2007年11月向荊州市中級人民法院申請破產(chǎn)，2010年6月12日，原告寧波邵某公司向荊州市中級人民法院申報債權(quán)，2016年7月15日，原告寧波邵某公司收到（2007）鄂荊中民四破字第15-8號民事裁定書，該裁定宣告內(nèi)配廠破產(chǎn)還債。還查明，被告荊州環(huán)宇公司于2001年5月25日登記設(shè)立，系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司。原審認(rèn)為，原告寧波邵某公司向本院提起的給付之訴系債權(quán)請求權(quán)，被告荊州環(huán)宇公司抗辯稱原告寧波邵某公司的起訴超過了法定的訴訟時效期間，由于時效能引起民事法律關(guān)系的變動，為重要的民事法律事實，故本案適用訴訟時效原則的普通時效期間。對于原告寧波邵某公司的起訴是否超過訴訟時效期間，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定確定?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，但是從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”第一百三十九條規(guī)定“在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計算?！钡谝话偎氖畻l規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！痹鎸幉ㄉ勰彻九c內(nèi)配廠26.9萬元的債務(wù)成立于2000年6月9日之前，內(nèi)配廠于2000年11月8日申請改制，原告寧波邵某公司于2001年11月30日向本院起訴內(nèi)配廠，被告荊州環(huán)宇公司成立于2001年5月25日，其起訴時被告荊州環(huán)宇公司已經(jīng)成立，其訴訟時效的起算期間應(yīng)自2001年11月30日開始，至2003年11月30日屆滿，但原告寧波邵某公司只是在執(zhí)行程序中于2004年1月8日申請追加荊州環(huán)宇公司為被執(zhí)行人，已超過二年的普通訴訟時效保護期間，原告寧波邵某公司亦無證據(jù)證明本案存在訴訟時效中止、中斷的事由，其起訴被告荊州環(huán)宇公司超過訴訟時效期間，故對其訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百三十九條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告寧波市鎮(zhèn)海邵某超越離合器制造有限公司的訴訟請求。邵某公司在二審提交了以下證據(jù)：證據(jù)1：變更被執(zhí)行人申請書。證據(jù)2：聽證會通知。證據(jù)3：聽證會筆錄。證據(jù)4：繼續(xù)強制執(zhí)行申請書郵政收據(jù)。證據(jù)5：強制執(zhí)行申請書郵政收據(jù)。證據(jù)6：快遞憑證。以上證據(jù)證明：1、2003年12月24日提起變更申請。2、訴訟時效中斷。3、以環(huán)宇公司為執(zhí)行人，向沙市區(qū)法院、荊州中級法院申請執(zhí)行。4、2016年5月10日收到（2002）沙執(zhí)字第514-2、514-3號裁定書。證據(jù)7：驗資報告投入資本明細表出資清單。證據(jù)8：股本募集情況的說明。證據(jù)9：內(nèi)配廠轉(zhuǎn)賬憑證。以上證據(jù)證明：1、內(nèi)配廠剝離凈資產(chǎn)2374.44萬元組建環(huán)宇公司。2、環(huán)宇公司注冊資本：職工出資購股767538元，內(nèi)配廠安置費轉(zhuǎn)股6026428元。證據(jù)10：環(huán)宇公司《章程》。證明：1、環(huán)宇公司由內(nèi)配廠民營化改制，剝離該廠部分有效資產(chǎn)組建。2、按其資產(chǎn)總額承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)，承擔(dān)其全部義務(wù)。環(huán)宇公司質(zhì)證意見：這都不是新證據(jù)，是早已存在的證據(jù)。也不能證明訴訟時效中止或延長的事實。也不能證明上訴人的訴訟主張。本院認(rèn)證意見為“證據(jù)1—證據(jù)6為訴訟前已經(jīng)發(fā)生的事實，證明內(nèi)容為是否超過訴訟時效，不屬于新的證據(jù)。證據(jù)7—證據(jù)10雖然為訴訟前已經(jīng)發(fā)生的事實，但其證明的內(nèi)容為環(huán)宇公司是否承擔(dān)還款責(zé)任的基本事實，屬于新的證據(jù)，該證據(jù)能否達到證明目的，本院在判決部分予以評析。本院二審認(rèn)定的事實與一審查明的事實一致。
上訴人寧波市鎮(zhèn)海邵某超越離合器制造有限公司（以下簡稱邵某公司）因與被上訴人荊州環(huán)宇汽車零部件有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）買賣合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院(2017)鄂1002民初554號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后于2018年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人邵某公司的委托訴訟代理人王豹雄、被上訴人環(huán)宇公司的委托訴訟代理人吳久全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,關(guān)于訴訟時效問題，環(huán)宇公司為新設(shè)立的公司，沒有義務(wù)對于資產(chǎn)來源方和股東的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行全面審查，不可能知曉湖北內(nèi)燃機配件廠與邵某公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故沒有義務(wù)向邵某公司通報公司成立、股東組成、資金來源等事實，應(yīng)當(dāng)由湖北內(nèi)燃機配件廠履行告知義務(wù)，環(huán)宇公司在公司成立時于工商部門登記、置備股東名冊即完成了公示告知義務(wù)。邵某公司于2001年11月30日起訴湖北內(nèi)燃機配件廠時，環(huán)宇公司已經(jīng)成立并公示，應(yīng)當(dāng)于2001年11月30日開始計算訴訟時效，邵某公司于2004年1月8日主張權(quán)利時已經(jīng)超過訴訟時效期間。關(guān)于環(huán)宇公司是否應(yīng)當(dāng)還款的實體問題，原審判決未對實體作出評價，但二審中邵某公司提供的證據(jù)7—證據(jù)10涉及到該問題，本院的評價為，環(huán)宇公司成立時資金來源為內(nèi)配廠剝離凈資產(chǎn)2374.44萬元，職工出資購股767538元，內(nèi)配廠安置費轉(zhuǎn)股6026428元，但該驗資報告同時注明實際出資人為580人，名冊前40人為股東，凈資產(chǎn)2374.44萬元經(jīng)荊州市國有資產(chǎn)管理局以荊國資字（2001）第27號文件批準(zhǔn)用于職工安置費用，故該2374.44萬元實際為40位登記股東之外的剩余540位實際出資人的安置費，依照破產(chǎn)法的清算支付順序，工資、社保等職工安置費用優(yōu)先于邵某公司的債權(quán)，對于該清算順序有異議的，邵某公司只能就湖北內(nèi)燃機配件廠隱瞞破產(chǎn)財產(chǎn)的事實向原清算組提出對新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)按照破產(chǎn)清算方案按比例分配，而無權(quán)要求法院直接將新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)全部直接支付給邵某公司。綜上，邵某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6289元，由寧波市鎮(zhèn)海邵某超越離合器制造有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳時中
審判員　　韓秀士
審判員　　謝成勇

書記員：程瀛