原告：寧波市紡織品進出口有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：徐浙新，董事長。
　　委托訴訟代理人：應寧燕，浙江和誠震旦律師事務所律師。
　　被告：上海翱鷥貿易有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：毛錦泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：權實，女。
　　委托訴訟代理人：張麗萍，女。
　　原告寧波市紡織品進出口有限公司(以下簡稱寧波紡織品公司)與被告上海翱鷥貿易有限公司(以下簡稱翱鷥公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理。原告寧波紡織品公司的委托訴訟代理人應寧燕，被告翱鷥公司的委托訴訟代理人張麗萍到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人向本院申請庭外和解三個月，但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告寧波紡織品公司向本院提出訴訟請求：判令被告立即向原告支付貨款124,625元及相應利息(以124,625元為本金，自2017年6月1日起至實際付清日止按銀行同期貸款利率計付)。事實和理由：2015年5月22日，原、被告通過電子網絡方式簽訂“委外采購合同”一份，該合同約定，被告以訂單方式向原告訂購成衣，原告按照被告訂單載明的面料成分、款式、色號、尺碼、數(shù)量加工成衣，被告按照訂單載明的價格，在收貨驗收、原告提供發(fā)票后付款。2017年3月15日，原、被告對上述合同履行期間的貨款進行了對賬，被告確認應該支付原告的貨款為189,250元，承諾于2017年4月30日前付10萬元，2017年5月31日前付清余款。被告只于2017年4月26日支付2萬元，5月4日支付44,625元，其余124,625元雖經原告再三催討，被告仍然沒有支付。原告認為，原、被告之間的合同關系合法有效，原告已經履行交貨義務，被告不支付貨款的行為損害了原告的合法權益，故訴至本院，要求判如所請。
　　被告翱鷥公司辯稱，對原告訴請主張的欠付貨款金額124,625元沒有異議，但不同意原告的訴訟請求。理由如下：被告在支付完兩筆尾款后發(fā)現(xiàn)，之前雙方合作的6款合同被告已支付預付款共計140,043.66元，但是合同取消，該預付款未作抵扣。雙方處于長期合作關系，根據雙方的交易習慣，之前往來合同都允許抵扣，上述預付款也可以直接抵扣，故被告無需向原告返還該筆欠款。
　　原告對于被告之前支付過預付款一節(jié)認可，但認為合同取消原因在于被告，而該些預付款系定金，是不用返還的；且原告已經采購的面料已經發(fā)給被告，雙方之前的賬款已經結清。
　　被告認可原告曾向其寄送過面料，但認為原告給被告的發(fā)票和實際給付的面料無法對應，故堅持認為雙方之前的賬款并未結清，預付款應與本案未付款項進行抵消。
　　本院經審理認定事實如下：2015年5月22日，原告與被告簽訂《翱鷥公司委外采購合同》一份(以下簡稱5.22合同)，合同編號AS201505NXSC0059，約定由被告作為定作方(甲方)、原告作為承攬方(乙方)，于2015年5月22日至2016年5月22日期間，乙方按照甲方的要求采購原材料并進行成衣加工，甲方驗收產品無異議后付款。合同中對于合同標的約定：“在本合同存續(xù)期間，甲乙雙方就甲方向乙方定作的產品經過充分協(xié)商后簽署《委外采購訂單》，該等《委外采購訂單》應載明物料號、款號、款式、面料成份、色號、尺碼及對應的數(shù)量、總件數(shù)、單價、總金額、零售價、到倉日、甲乙雙方提供的物料明細等信息，《委外采購訂單》是本合同不可分割的組成部分，委外采購訂單中未包含的信息以本合同約定為準”；對于付款方式約定：“1、甲方自合同簽訂后5個工作日內向乙方支付合同金額的20%作為預付款，剩余合同金額的80%的貨款在甲方收到發(fā)票之日起90天內結清；2、乙方應當隨大貨向甲方提供全額增值稅發(fā)票，甲方收到發(fā)票后付款，乙方延期提供發(fā)票的，甲方的付款時間相應順延”。該份合同項下共有五份《委外采購訂單》：1.2015年5月22日簽訂的編號為XXXXXXXXXX的訂單，合同標的為牛仔外套，實際交貨金額為86,775元；2.2015年5月22日簽訂的編號為XXXXXXXXXX的訂單，合同標的為牛仔長褲，實際交貨金額為173,912.70元；3.2015年9月17日簽訂的編號為XXXXXXXXXX的訂單，合同標的為牛仔長褲，實際交貨金額為48,450元；4.2015年9月17日簽訂的編號為XXXXXXXXXX的訂單，合同標的為牛仔長褲，實際交貨金額為44,625元；5.2015年9月17日簽訂的編號為XXXXXXXXXX的訂單，合同標的為牛仔長褲，實際交貨金額為44,625元。
　　2017年3月15日，原、被告對5.22合同履行情況進行對賬，被告財務向原告出具《付款協(xié)議》一份，載明：“翱鷥公司應支付寧波紡織品公司貨款189,250元，經協(xié)商，于2017年4月30日前付100,000元，2017年5月31日前支付89,250元結清?！焙蟊桓嬗?017年4月26日、5月4日分別向原告支付20,000元、44,625元，剩余款項124,625元被告至今未向原告支付。
　　另查明，原、被告雙方曾于2013年7月24日、11月21日、11月26日、12月20日、2014年2月28日、12月26日簽訂過六份《委外采購合同》(以下分別簡稱7.24合同、11.21合同、11.26合同、12.20合同、2.28合同、12.26合同)。其中前五份合同均約定：“甲方自合同簽訂后5個工作日內向乙方支付合同總金額的30%作為預付款。剩余合同總金額的70%的貨款在甲方收到貨物之日起一個月內結清?！北桓鏋榇朔謩e向原告支付預付款21,853.50元、41,133.60元、15,069.60元、35,048.16元、15,135.12元。12.26合同約定：“甲方自合同簽訂后10日內向乙方支付合同總金額的20%作為定金，剩余合同總金額的80%的貨款甲方在收到貨物之日起90天內(向)結清。……乙方不得在簽約后退單，否則須立即返還甲方已付的貨款，并應當按照合同標的額的2倍賠償甲方的損失”，被告為此向原告預付11,803.68元。上述六份合同標的包括針織長袖恤、衛(wèi)衣、套頭衛(wèi)衣、針織連衣裙、茄克等。被告為該六份合同向原告預付款項共計140,043.66元。后該六份合同均因被告方要求取消而未能繼續(xù)履行。
　　2017年下半年，原告將其為履行上述六份合同而采購的面料寄送給被告。2017年9月14日，原告向被告開具面料發(fā)票一張，發(fā)票金額為74,435元。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告雙方簽訂的5.22委外采購合同，系雙方的真實意思表示，雙方之間的承攬合同關系依法成立并生效?，F(xiàn)雙方確認該合同原告義務已履行完畢，被告尚有124,625元的貨款未向原告支付，本院對該節(jié)事實予以固定。本案爭議焦點在于被告先前支付的六筆預付款能否在本案中予以抵消。
　　首先，關于預付款項的性質。幾份委外采購合同中對于被告先期支付的款項有“預付款”和“定金”兩種表述，比例占總金額的30%、20%不等。對于該款項，被告在第一次證據交換中稱之為“定金”，但在之后庭審中明確表示性質僅為預付款，即被告下單后向原告預付的款項。而原告認為該些款項系定金不應予以返還。對此本院認為，因雙方對于該些款項的性質意見不一，故應以合同的約定進行考量。從幾份合同內容來看，除12.26合同外，其余五份合同均明確該款項為預付款，并無“定金”字樣；而12.26合同雖有“定金”字樣，但在之后的違約責任款項中又明確為“甲方已付的貨款”，且對于乙方退單的違約責任與法律規(guī)定的定金罰則相悖，故本院認為，該“定金”并非法律意義上的定金，結合雙方簽訂合同的習慣來看，該款項應認定為預付款。且根據法律規(guī)定，定作人享有任意解除權，被告取消合同并不違反法律規(guī)定。故原告認為該些款項系定金、被告解除合同應當適用定金罰則，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原告又稱雙方在被告取消合同時，已就預付款作為被告解除合同后對原告的補償一節(jié)達成一致意見，但對此未能提供證據予以證明，本院對于其該項主張不予采信。
　　其次，關于預付款能否與涉案欠款進行抵消。第一，從約定抵消角度，被告認為預付款項在其他合同的尾款中進行抵扣系雙方的交易習慣。原告對此不予認可，原告稱過去曾有預付款轉到其他合同項下的情況，但被告主張的六份合同與本案5.22委外采購合同所使用的面料不同，無法繼續(xù)使用，所以將該些面料退還被告，且已付款項無法相互轉換。對此本院認為，被告對其所稱的交易習慣未能提供任何證據予以證明，本院對其該項主張不予采信。第二，從法定抵消的角度，被告向原告預付的款項共計14余萬元，該些款項在定金罰則和約定補償均不適用的前提下，原告理應向被告予以返還。根據法律規(guī)定，當事人互負到期債務，債務標的物種類、品質相同的，任何一方可以主張抵消，本案中，雙方互負金錢債務，故被告主張法定抵消于法有據，本院予以支持。
　　再者，關于抵消金額。根據法律規(guī)定，定作人解除合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。本案中，原告向被告開具了面料發(fā)票一張，該款項應認定為原告在履行合同中實際發(fā)生的損失，且原告亦將該些面料退還被告，故被告對此應當予以賠償。被告以原告退還面料和開具的面料發(fā)票內容不一致為由進行抗辯，理由不能成立，本院不予采信。本院認為，原告應當返還的預付款中應當扣除其實際損失74,435元，剩余款項65,608.66元應與5.22合同中被告所欠款項進行抵消。抵消后被告還應當向原告支付欠款59,016.34元。
　　最后，關于利息損失。根據已查明的事實，被告作為定作方，在原告已履行交貨、開具發(fā)票義務后應當向原告支付相應貨款，現(xiàn)被告未按其出具的付款協(xié)議約定的時間向原告支付貨款，已構成違約，原告要求其支付相應利息，并無不當，除計算基數(shù)需調整至抵消后的實際欠款外，計算標準合法合理，本院予以照準。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十五條、第二百六十三條、第二百六十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海翱鷥貿易有限公司于本判決生效之日起十日內向原告寧波市紡織品進出口有限公司支付貨款59,016.34元；
　　二、被告上海翱鷥貿易有限公司于本判決生效之日起十日內向原告寧波市紡織品進出口有限公司賠償利息損失(以59,016.34元為本金，自2017年6月1日起至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付)；
　　三、駁回原告寧波市紡織品進出口有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,792.60元，因本案適用簡易程序，減半收取計1,396.30元，由原告寧波市紡織品進出口有限公司負擔735元，被告上海翱鷥貿易有限公司負擔661.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王小璇

書記員：陳??清