原告：寧波市福達(dá)刀片有限公司，住所地寧波市江北區(qū)金山路228號(hào)。
法定代表人：項(xiàng)福定，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：要永輝，河南春屹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：徐莉，河南春屹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店，住所地武漢市江漢區(qū)三眼橋路***號(hào)，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者：胡某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市楊林溝鎮(zhèn)大排村***號(hào)，公民身份號(hào)碼4222281969********。

原告寧波市福達(dá)刀片有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）訴被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐莉、被告經(jīng)營(yíng)者胡某祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品的行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)30000元；3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是目前國(guó)內(nèi)最大
的美工刀片生產(chǎn)企業(yè)，目前旗下“啄木鳥(niǎo)”品牌美工刀片年銷(xiāo)量10億片，國(guó)內(nèi)銷(xiāo)量一直保持第一。1997年7月21日，原告在第16類(lèi)商品上取得了第1056900號(hào)“啄木鳥(niǎo)”注冊(cè)號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用的商品為文具刀、鉛筆刀、切紙刀，該商標(biāo)一直續(xù)展注冊(cè)有效期至2027年2月20日。2014年12月5日，第1056900號(hào)商標(biāo)變更注冊(cè)人地址為浙江省寧波市江北區(qū)金山路228號(hào)。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可銷(xiāo)售涉嫌侵犯原告上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
被告辯稱(chēng)，被告沒(méi)有銷(xiāo)售過(guò)“啄木鳥(niǎo)”刀片，不存在侵權(quán)行為。
原、被告依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：商標(biāo)注冊(cè)證公證書(shū)、商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)證明公證書(shū)、浙江省寧波市永欣公證處出具的公證書(shū)、公證費(fèi)票據(jù)、被控侵權(quán)物品、消費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告提交的購(gòu)貨賬簿的證據(jù)，原告持有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有載明刀片型號(hào)、品牌，也沒(méi)有銷(xiāo)售方加蓋的公章及簽名，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1997年7月21日，原告注冊(cè)取得了第1056900號(hào)“啄木鳥(niǎo)”+圖形注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品類(lèi)別為第16類(lèi)商品：文具刀、切紙刀、鉛筆刀。有效期經(jīng)續(xù)展至2027年7月20日。
2017年9月5日，原告代理人徐燕滔與浙江省寧波市永欣公證處的公證員趙某公證員助理馬霞波來(lái)到武漢市三眼橋路183附5的一家標(biāo)有“壯壯家用綜合超市”的店鋪，徐燕滔以普通消費(fèi)者的名義從該店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了四盒刀片，并獲得該店鋪出具的“收據(jù)”一張、外包裝盒一個(gè)及塑料袋一只。公證員趙某公證員助理馬霞波對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并對(duì)上述店鋪現(xiàn)狀、周邊環(huán)境及手機(jī)支付信息頁(yè)面進(jìn)行了拍照。購(gòu)買(mǎi)結(jié)束后，徐燕滔從購(gòu)買(mǎi)的四盒刀片中提取一盒刀片，與該經(jīng)營(yíng)部出具的“收據(jù)”一并裝入外包裝盒交由該公證處公證員密封。2017年9月13日，浙江寧波市永欣公證處出具了（2017）浙甬永證民字第3890號(hào)《公證書(shū)》對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)進(jìn)行了公證，所拍照片作為公證書(shū)的附件予以保存。原告購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)物品花費(fèi)16元。
庭審中，經(jīng)當(dāng)庭拆封封存完好的公證物品，內(nèi)有收據(jù)一張及FO-27型刀片外包裝盒一個(gè)。收據(jù)載有“今收到刀片16元”字樣，并在經(jīng)手人蓋章部分加蓋有武漢金屬壓延總廠鋁材工貿(mào)公司的印章及單位蓋章位置寫(xiě)有“李”字字樣；刀片外包裝上標(biāo)有“啄術(shù)烏”+啄木鳥(niǎo)圖形的標(biāo)識(shí)；外包裝內(nèi)裝有黃色塑料盒一個(gè)，塑料盒的正面印有“啄術(shù)烏”+啄木鳥(niǎo)圖形的標(biāo)識(shí)。塑料盒內(nèi)裝有10片刀片。經(jīng)原告當(dāng)庭辨認(rèn)：該塑料盒顏色、刀片的顏色、刀片切口以及刀片厚度等均與原告所生產(chǎn)的產(chǎn)品不一致。
另查明，武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店注冊(cè)成立于2017年7月6日，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)地址：武漢市江漢區(qū)三眼橋路183號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍為百貨、五金零售等。原告因維權(quán)而產(chǎn)生了交通費(fèi)660元，住宿費(fèi)125元，公證費(fèi)73600元，該三筆費(fèi)用系原告制止多案侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告系“啄木鳥(niǎo)”+圖形注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，該商標(biāo)目前仍在有效期內(nèi)，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可不得在該注冊(cè)商標(biāo)核定的相同或者類(lèi)似產(chǎn)品上使用與該商標(biāo)相同或者類(lèi)似的標(biāo)識(shí)。被控侵權(quán)刀片的外包裝及塑料盒上使用了與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的“啄木鳥(niǎo)”圖形標(biāo)識(shí)及“啄術(shù)烏”文字標(biāo)識(shí)，雖然“啄術(shù)烏”與“啄木鳥(niǎo)”在讀音、含義上有較大差異，但在字形及整體結(jié)構(gòu)上構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤解。經(jīng)原告辨認(rèn)該產(chǎn)品并非原告生產(chǎn)或者是原告所許可的廠家生產(chǎn)。被告沒(méi)有提交證據(jù)證明其上述銷(xiāo)售行為已取得原告的合法授權(quán)，也未向本院提交其產(chǎn)品有合法來(lái)源的充分證據(jù)，被告銷(xiāo)售的商品屬于未經(jīng)原告許可在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的商品，系侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。被告銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為侵犯了原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，該行為應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。對(duì)被告辯稱(chēng)其沒(méi)有銷(xiāo)售“啄木鳥(niǎo)”刀片，不存在侵權(quán)的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。原告要求被告停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損害賠償數(shù)額問(wèn)題。原告未能證明被告因侵權(quán)所得利益，亦未證明其因侵權(quán)所受的損失，原告為制止被告侵權(quán)行為產(chǎn)生了交通費(fèi)、住宿費(fèi)、公證費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)物品的費(fèi)用，經(jīng)核實(shí)，原告的交通費(fèi)、住宿費(fèi)及公證費(fèi)系多案共同開(kāi)支費(fèi)用，本院綜合考量原告代理律師系外地人，往返武漢需要產(chǎn)生住宿費(fèi)及交通費(fèi)且本案實(shí)際產(chǎn)生了公證費(fèi)用的事實(shí)，以及原告涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格等因素，酌定本案由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5300元，故對(duì)原告主張被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元的訴訟主張，本院部分予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二、三項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店立即停止銷(xiāo)售侵害原告寧波市福達(dá)刀片有限公司“啄木鳥(niǎo)”+圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；
二、被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波市福達(dá)刀片有限公司經(jīng)濟(jì)損失5300元；
三、駁回原告寧波市福達(dá)刀片有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由原告寧波市福達(dá)刀片有限公司負(fù)擔(dān)453元，被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店負(fù)擔(dān)97元（此款原告寧波市福達(dá)刀片有限公司已預(yù)交本院，被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告寧波市福達(dá)刀片有限公司）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 喻瑛
人民陪審員 王德橋
人民陪審員 葉桃英

書(shū)記員： 肖逸飛