原告：寧波市福達(dá)刀片有限公司，住所地寧波市江北區(qū)金山路228號。
法定代表人：項福定，董事長。
委托訴訟代理人：要永輝，河南春屹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：徐莉，河南春屹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市江漢區(qū)瀚江五金交電經(jīng)營部，住所地武漢市江漢區(qū)北湖小區(qū)59棟1層（1），個體經(jīng)營者：李四平，男，1963年2月15日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)臺北路157號5樓1號，公民身份號碼4201021963********。
委托訴訟代理人：王中松，該經(jīng)營部員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告寧波市福達(dá)刀片有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢市江漢區(qū)瀚江五金交電經(jīng)營部（以下簡稱被告）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐莉、被告委托訴訟代理人王中松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計30000元；3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：原告是目前國內(nèi)最大的美工刀片生產(chǎn)企業(yè)，目前旗下“啄木鳥”品牌美工刀片年銷量10億片，國內(nèi)銷量一直保持第一。1997年7月21日，原告在第16類商品上取得了第1056900號“啄木鳥”注冊號商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品為文具刀、鉛筆刀、切紙刀，該商標(biāo)一直續(xù)展注冊有效期至2027年2月20日。2014年12月5日，第1056900號商標(biāo)變更注冊人地址為浙江省寧波市江北區(qū)金山路228號。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可銷售涉嫌侵犯原告上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，給原告造成較大經(jīng)濟損失，原告為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
被告辯稱，其銷售的刀片是三圈牌的，并沒有銷售過“啄木鳥”刀片，不存在侵權(quán)行為。
原、被告依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：商標(biāo)注冊證、商標(biāo)續(xù)展注冊證明公證書、浙江省寧波市永欣公證處出具的公證書、公證費的票據(jù)、被控侵權(quán)物品、原告購買被控侵權(quán)商品消費收據(jù)，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的交通費及住宿費票據(jù)，該份證據(jù)系原告為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理費用，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。被告向本院提交《三星鎖具電器電料經(jīng)營部送貨單》及三圈牌刀片照片的證據(jù)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
1997年7月21日，原告注冊取得了第1056900號“啄木鳥”+圖形注冊商標(biāo)，核定使用的商品類別為第16類商品：文具刀、切紙刀、鉛筆刀。有效期經(jīng)續(xù)展至2027年7月20日。
2017年9月5日，原告代理人徐燕滔與浙江省寧波市永欣公證處的公證員趙某公證員助理馬霞波來到武漢市北湖正街上的一家標(biāo)有“瀚江五金交電”的店鋪，徐燕滔以普通消費者的名義從該店鋪內(nèi)購買了一盒刀片，并獲得該店鋪出具的“收據(jù)”一張及塑料袋一只。公證員趙某公證員助理馬霞波對上述購買過程進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)督，并對上述店鋪現(xiàn)狀、周邊環(huán)境及手機支付信息頁面進(jìn)行了拍照。購買結(jié)束后，徐燕滔在購買的一盒刀片中提取兩片刀片，與該經(jīng)營部出具的“收據(jù)”一并交由該公證處公證員密封。2017年9月13日，浙江寧波市永欣公證處出具了（2017）浙甬永證民字第3885號《公證書》對上述購買經(jīng)過進(jìn)行了公證，所拍照片作為公證書的附件予以保存。原告購買被控侵權(quán)物品花費5元。
庭審中，經(jīng)當(dāng)庭拆封封存完好的公證物品，內(nèi)附收據(jù)一張及FD-09A型“啄木烏”刀片塑料盒一個。收據(jù)載有“刀片一盒，伍元”字樣，并加蓋有武漢市江漢區(qū)瀚江五金交電經(jīng)營部印章；塑料盒的正面印有“啄木烏”文字及與原告涉案注冊商標(biāo)近似的啄木鳥圖形標(biāo)識，正面及側(cè)面均有標(biāo)注“啄木烏刀片”字樣；刀片塑料盒內(nèi)有刀片兩片，該刀片正面右側(cè)印有“喙本島”文字及與原告涉案注冊商標(biāo)近似的啄木鳥圖形標(biāo)識，正面標(biāo)有“WOODECPKE”文字標(biāo)識。經(jīng)原告當(dāng)庭辨認(rèn)：該刀片的顏色、刀片上10個英文字母順序及字體、刀片頭缺角以及刀片厚度等均與原告所生產(chǎn)的產(chǎn)品不一致，另外包裝塑料盒與正品存在差異。
另查明，武漢市江漢區(qū)瀚江五金交電經(jīng)營部注冊成立于2004年3月22日，系個體工商戶，經(jīng)營地址：武漢市江漢區(qū)北湖小區(qū)59棟1層（1），經(jīng)營范圍為五金、電料、日用雜品、辦公用品等。原告因維權(quán)而產(chǎn)生了交通費660元，住宿費125元，公證費共計73600元，但該三筆費用為原告制止多案侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費用。

本院認(rèn)為，原告系“啄木鳥”+圖形注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)目前仍在有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護，任何人
未經(jīng)許可不得在該注冊商標(biāo)核定的相同或者類似產(chǎn)品上使用與該文字相同或者類似的標(biāo)識。被控侵權(quán)刀片及塑料盒使用了“喙本島”、“啄木烏”文字標(biāo)識，該兩文字標(biāo)識雖然在讀音及含義上與原告注冊商標(biāo)“啄木鳥”有較大區(qū)別，但是在字形及整體結(jié)構(gòu)上與原告注冊商標(biāo)的“啄木鳥”構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商品的商品有特定聯(lián)系。且被控侵權(quán)刀片及塑料盒均使用了與原告注冊商標(biāo)相似的啄木鳥圖形標(biāo)識，經(jīng)原告辨認(rèn)該產(chǎn)品并非原告生產(chǎn)或者是原告所許可的廠家生產(chǎn)。被告沒有提交證據(jù)證明其上述銷售行為已取得原告的合法授權(quán)，也沒有向本院提交其產(chǎn)品有合法來源的證據(jù)，被告銷售的商品屬于未經(jīng)原告許可在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似標(biāo)識的商品，系侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為侵犯了原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)，該行為應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。被告辯稱其銷售的是“三圈”牌刀片，沒有銷售“啄木鳥”刀片，對該項辯解意見本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。原告要求被告停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟損害賠償數(shù)額問題。原告未能證明被告因侵權(quán)所得利益，亦未證明其因侵權(quán)所受的損失，原告為制止被告侵權(quán)行為產(chǎn)生了交通費、住宿費、公證費及購買被控侵權(quán)物品的費用，經(jīng)核實，原告的交通費、住宿費及公證費系多案共同開支費用，本院綜合考量原告代理律師系外地人，往返武漢需要產(chǎn)生住宿費及交通費且本案實際產(chǎn)生證據(jù)保全公證的事實，以及原告涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、價格等因素，酌定本案由被告賠償原告經(jīng)濟損失5300元。故對原告主張被告賠償其經(jīng)濟損失30000元的訴訟主張，本院部分予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二、三項、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江漢區(qū)瀚江五金交電經(jīng)營部立即停止銷售侵害原告寧波市福達(dá)刀片有限公司“啄木鳥”+圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告武漢市江漢區(qū)瀚江五金交電經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波市福達(dá)刀片有限公司經(jīng)濟損失5300元；
三、駁回原告寧波市福達(dá)刀片有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由原告寧波市福達(dá)刀片有限公司負(fù)擔(dān)453元，被告武漢市江漢區(qū)瀚江五金交電經(jīng)營部負(fù)擔(dān)97元（此款原告寧波市福達(dá)刀片有限公司已預(yù)交本院，被告武漢市江漢區(qū)瀚江五金交電經(jīng)營部隨上述判決款項一并給付原告寧波市福達(dá)刀片有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 喻瑛
人民陪審員 鄭冬梅
人民陪審員 梅香蘭

書記員： 徐貴艷